Дело № 2-394/2025 Мотивированное 

решение

 

УИД: 51RS0007-01-2025-000487-46 изготовлено 2 апреля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 5 декабря 2024 г. он приобрел у ответчика телефон 

<

.....> стоимостью 84499 рублей. После оплаты товара и услуги по переносу данных со старого телефона на новое устройство продавцом был начат перенос данных между устройства, в процессе которого возникла непредвиденная ошибка, препятствующая завершению операции. Продавец подтвердила наличие выявленного дефекта и предложила оформить телефон для передачи в сервисный центр. В этот же день был оформлен заказ-наряд № Г-00154958 с обязательством устранить дефекты в течение 20 дней, устройство передано на ремонт продавцу. Спустя 51 день с момента передачи товара 25 января 2025 г. он получил уведомление о готовности телефона. В этот же день им была подана претензия на имя продавца с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств ввиду отказа продавца до момента покупки проверить функциональность товара, последующего обнаружения в товаре недостатков, нарушения срока ремонта, а также необоснованного отказа в возврате денежных средств. Ответчик ссылается на заключение сервисного центра от 16 января 2025 г. об отсутствии неисправностей в работе устройства. 

Просит расторгнуть договор купли-продажи товара от 5 декабря 2024 г., взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 84499 рублей; неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя, которая на момент подачи иска составляет 21969 рублей 74 копейки; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требовании потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, настаивал. По обстоятельствам рассматриваемого спора пояснил, что после покупки телефона 

<

.....> 5 декабря 2024 г. в процессе переноса данных со старого устройства на новое возникла неисправность, не позволившая завершить указанную манипуляцию с устройствами, что стало основанием для оформления продавцом заявки на осуществление проверки качества приобретенного им товара. 25 января 2025 г. им была подана претензия, после чего в тот же день ему поступило сообщение о готовности телефона. В связи с нарушением продавцом сроков проверки качества товара и устранения недостатков в работе телефона им было написано заявление о возврате уплаченной за товар суммы, оставленное ответчиком без удовлетворения. Полагает, что его права как потребителя были нарушены, просит расторгнуть договор купли-продажи товара от 5 декабря 2024 г., взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 84499 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 5 февраля 2025 г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требовании потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 рублей.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы письменного отзыва на иск (л.д. 47-48) и указав, что требования, предъявляемые к длительности ремонта неисправного товара, не применимы к проверке качества товара. Настаивает, что поскольку 

<

.....>, приобретенный истцом 5 декабря 2025 г., исправен, что подтверждено в результате проверки качества товара, оснований для возврата денежных средств у продавца не имеется. Обратил внимание, что перенос данных не был произведен ввиду обновления приобретенного телефона, что не является недостатком товара. Ввиду отсутствия нарушений прав ФИО1, как потребителя, его требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просит снизить размер штрафа и неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит уменьшить размер компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 484 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18).

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 18, пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей проверка качества товара проводиться в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, то есть не может превышать 45-ти дней с даты передачи товара исполнителю (продавцу).

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нарушение срока проверки качества и устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным и достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, получив от истца товар для проведения гарантийного ремонта, ответчик обязан провести проверку качества товара и при необходимости - ремонт товара в срок не более 45-ти дней, и сообщить истцу о результатах проверки качества или об основаниях отказа в ремонте.

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2024 г. ФИО1 приобрел в магазине ООО «ДНС-Ритейл» 

<

.....> стоимостью 84499 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 16). 

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в день приобретения товара в процессе переноса данных со старого устройства на новое возникла неисправность – непредвиденная ошибка, препятствующая завершению операции с устройством. Указанный дефект был выявлен в присутствии продавца, которым был оформлен заказ-наряд № Г-00154958 от 5 декабря 2025 г. на проверку качества смартфона 

<

.....> по требованию потребителя. Товар принят в присутствии потребителя; наличие неисправности, заявленной потребителем, подтверждается в процессе диагностики устройства. Срок проверки качества – не более 20 календарных дней (пункт 2 заказа-наряда) (л.д. 17-18).

При этом, анализируя доводы сторон о согласовании между ними срока проведения проверки качества товара, суд установил, что ООО «ДНС-Ритейл» и ФИО3 такой срок согласован в количестве 20 календарных дней, заказ-наряд подписан истцом и представителем ответчика, имеет печать юридического лица, что следует из заказа-наряда, представленного истцом (л.д. 17).

При этом, представленный стороной ответчика заказ-наряд № Г-00154958 от 5 декабря 2025 г., не содержащий сведения о сроке проверки качества товара, представлен суду в неподписанном виде, в связи с чем не может быть принят в качестве допустимого доказательства (л.д. 49).

Заключение сервисного центра № 476527 подготовлено 16 января 2025 г. (л.д. 51), при этом, уведомление о готовности телефона к выдаче поступило на телефон истца 25 января 2025 г. (л.д. 19).

Вместе с тем, в связи с нарушением сроков проведения проверки качества товара ФИО3 25 января 2025 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченную за него денежную сумму (л.д. 20-22).

В ответ на указанную претензию 4 февраля 2025 г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой на отсутствие таких оснований ввиду не обнаружения в товаре недостатков (л.д. 23). 

Как следует из пояснений сторон, денежные средства за смартфон истцу не возвращены, товар в настоящее время находится у продавца. 

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует и ответчиком достоверными доказательствами не оспорено, что в приобретенном истцом у ответчика телефоне была выявлена неисправность, в связи с наличием которой истец передал товар для проведения проверки качества продавцу 5 декабря 2024 г.

Фактически проверка качества товара проведена, товар был доступен к выдаче покупателю 25 января 2025 г.

Сведений, указывающих на то, что недостатки товара возникли после его продажи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен максимально допустимый срок проведения проверки качества товара, при этом, потребитель вправе отказаться от технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы по основаниям наличия в товаре существенного недостатка или нарушения продавцом срока проверки качества и проведения гарантийного ремонта (при необходимости).

Довод ответчика о возникновении у потребителя права на расторжение договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы только при обнаружении в товаре недостатков основан на неверном толковании приведенных норм законодательства о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей обязывает продавца произвести возврат товара покупателю в указанный в законе срок. Иное толкование положений пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, по мнению суда, может расцениваться как злоупотребление правом со стороны продавца, поскольку потребитель лишается права проверки качества товара и при необходимости гарантийного ремонта и возврата после него товара в разумные сроки, определенные законом. При этом, ответчиком нарушен согласованный продавцом и покупателем срок проверки качества на месяц (05.12.2024+20 дней).

При этом, доказательств уклонения истца от получения товара у продавца в срок до 20 января 2025 г. (последний день для ремонта и возврата товара покупателю – 19 января 2025 г.), в том числе его неявки по приглашению в магазин ответчика, равно как и попыток ответчика связаться с этой целью с истцом по телефону, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Суд также учитывает, что письменного соглашения о новом сроке устранения недостатков товара, как об этом указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, доказательств его согласования между сторонами, а также дачи согласия истца на проведение проверки качества телефона свыше установленных сроков (45 дней) суду представлено не было.

Кроме того, при вынесении решения суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение диагностики и ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона, обязанность по информированию потребителя о сроках проверки качества товара и его ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что в рассматриваемом случае истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара (ремонта) в течение гарантийного срока, и с учетом нарушения срока проверки качества товара в соответствии с нормами пункта 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные статьей 18 Закона, что им и было сделано 25 января 2025 г. посредством направления претензии к продавцу о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В связи с этим, требования истца о расторжении договора купли-продажи товара от 5 декабря 2024 г. и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телефона в размере 84 499 рублей подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании нестойки за период с 5 февраля 2025 г. по 24 марта 2025 г. (48 дней), суд исходит из следующего.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному исполнению требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки. 

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией 25 января 2025 г. Срок для удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, истек 4 февраля 2025 г. (25.01.2025 + 10 дней), однако требования истца удовлетворены не были. Денежные средства за товар истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, проверив представленный истцом расчет, признает алгоритм произведенного расчета верным, при этом с учетом требования истца неустойки по день вынесения судом решения, приводит свой расчет, поскольку за указанный период просрочка составляет 48 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 40559 рублей 52 копейки (84499 х 1% х 38 дней).

При этом в силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересах (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика заявил соответствующее ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения обязательств, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, подлежащей взысканию с ответчика, снизив ее размер до 30 000 рублей.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий, очевидно перенесенных истцом из-за невозможности в течение длительного времени использовать приобретенный у ответчика товар, и считает, что размер компенсации 3000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 в заявленном размере. Вопреки доводам ответчика оснований для снижения размера компенсации морального вреда судом не усматривается. 

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рассматриваемом случае требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар суммы, ответчиком не были удовлетворены добровольно в установленный законом срок, что в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания штрафа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При разрешении настоящего спора ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа 58 749 рублей 50 копеек ((84499+3000+30000)х50%), подлежащего взысканию с ответчика, до 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 500 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 3/25 от 24 января 2025 г., заключенного между ВМС и истцом, последнему оказаны услуги по консультации, первичному анализу документов, поиску и подбору судебной практики, выработке правовой позиции, подготовке досудебной претензии, искового заявления, жалобы в Роспотребнадзор (пункт 1.2 договора). Стоимость услуг составила 10500 рублей (пункт 3.1 договора) (л.д. 24-27).

Данные услуги оплачены ФИО1 в полном объеме (3500+2000+5000), и оказаны ему, что подтверждено актом к договору об оказании юридических услуг от 7 февраля 2025 г. (л.д. 29, 31-32).

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной работы, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере. 

Оснований полагать размер судебных расходов чрезмерным и не соответствующим принципам разумности и справедливости у суда не имеется, ответчиком таких доказательств также не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ДНС Ритейл» составляет 7435 рубля (4435 рублей – по требованию имущественного характера, 3000 рублей – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

.....>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от 5 декабря 2024 г., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 5 декабря 2024 г., в размере 84499 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 500 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7435 рубля. 

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова