Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2- 

391 

/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 

февраля 

2018г. 

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания 

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать 99 121 руб. 50 кои. - сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хонда Инспаер», государственный регистрационный знак №, с учетом износа; 15 000 руб.00 коп. - расходы на оплату услуг представителя; штраф в размере 50% от суммы, не доплаченного страхового возмещения 49 560 руб. 75 коп.; 10 000 руб.00 коп. - моральный вред.

В ходе рассмотрения истец уточнил исковые требования, отказавшись от требований о взыскании страхового возмещения в связи с добровольной выплатой ответчиком, просил взыскать 15 000 руб. 00 коп - расходы на оплату услуг представителя; штраф в размере 50% от суммы, не доплаченного страхового возмещения 49 560 руб. 75 коп.; 10 000 руб.00 коп. - моральный вред; 2 030 руб.00 коп. - изготовление доверенности.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный ущерб. Истец обратился к ответчику в рамках договора ОСАГО, однако ответчик страховую выплату не произвел в необходимом размере, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим иском. 

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением и последующими уточнениями.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения по существу заявленных требований. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ и с согласия участвующих лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Судом установлено, что 25.04.2017 г. произошло ДТП, в котором автомобиль, принадлежащий ФИО2, Honda Inspire, peг. знак №, получил повреждения в результате нарушения ПДД водителем ФИО4 на автомобиле ЗИЛ130, peг. знак №, что подтверждено административным материалом.

Размер материального ущерба составляет 198243 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Техассистанс».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае и предоставил в страховую компанию ООО Страховая компании «Гелиос», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника, необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 99 121 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховая компания «Гелиос», были предоставлены дополнительные документы, подтверждающие вину второго участника ДТП, а именно - объяснения из материалов дела, где ФИО4 признает свою вину в данном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ от ООО Страховая компания «Гелиос» добровольно выплатить оставшиеся 50 %.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно ст. 13 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии с п. в) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ): «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В связи с доплатой ответчиком страхового возмещения в ходе рассмотрения по делу 07.12.2017 в размере 99 121 руб. 50 коп., истец уточнил исковые требования, отказавшись от требований о взыскании страхового возмещения, не оспаривая сумму выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, просил взыскать компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы в связи с несвоевременной выплатой.

Суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям п. 45 Постановления Пленума при решении Судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Действиями ответчика в связи с неполной выплатой страхового возмещения были нарушены права истца, как потребителя. Тем самым, истец испытывал нравственные страдания из-за неправомерного отказа ответчика в восстановлении его нарушенных прав. Моральный вред, причиненный истцу, суд оценивает в 2000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2, Положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16

<

данные изъяты> Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 61). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом, суд учитывает, что ответчик не лишен был возможности в досудебном порядке проверить необходимые обстоятельства, в том числе, путем истребования дополнительных доказательств, произвести выплату в полном объеме, каких-либо препятствий к этому судом в ходе рассмотрения не установлено.

В связи с чем, подлежит взысканию штраф в размере (99 121 руб. 50 коп.*50%)=49560,75руб. При этом оснований для уменьшения штрафа суд не находит, принимая во внимание срок нарушения обязательств, производство выплаты в требуемом размере после обращения истца с иском в суд.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя. При этом, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, которая является обоснованной и соответствующей сложности рассматриваемого дела, объему проделанной работы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 800 рублей, как необходимые расходы истца по защите нарушенного права, поскольку она выдана на представление интересов по рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 49560 рублей 75 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 2030 рублей, а всего взыскать 63590 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин