Судья Торощин Д.В. Дело № 22-131/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 января 2025 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Орлиной А.В.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

защитника-адвоката Сердюка Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Котенкова Л.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 14 ноября 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- 08.10.2021 Крапивинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 28.12.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 12.10.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 23.11.2022 водворен в места лишения свободы, 15.12.2023 освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.11.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., выступления осужденного ФИО1, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Котенков Л.А. защиту осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Считает, что причиной совершения ФИО1 преступления стало трудное материальное положение, кроме того, ФИО1 посчитал помещение, откуда совершил кражу, заброшенным, так как в части дома отсутствовали окна, стены были разрушены. Указывает, что когда ФИО1 узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело полностью возместил материальный ущерб потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания. Полагает, что судом в полной мере не учеты смягчающие наказание обстоятельства, такие как: объяснение ФИО1 до возбуждения уголовного дела, которое суд не признал явкой с повинной, ФИО1 активно участвовал в расследовании уголовного дела, сотрудничал со следствием, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого содержит материально, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанной с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель прокуратуры Крапивинского района Кемеровской области Дивак З.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката-без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, а именно: признательными показаниями самого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО2, ФИО10, ФИО13, ФИО11, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он совместно с ФИО12, который не знал о его преступных намерениях, приехали к заброшенному дому, откуда с крыши, при помощи выдерги сняли металлические листы, размером примерно 40см*80см. До начала демонтажа крыши ФИО12 позвонил своему знакомому, который занимается грузоперевозками и попросил приехать, они с ФИО12 загрузили металлические листы в газель. ФИО12 сдал листы на пункт приема металлов, около 19 часов пришел к нему домой и отдал половину вырученных денег, которые он потратил на личные нужды. Аналогичные показания ФИО1 дал при проведении проверки показаний на месте.

Также судом постановлен приговор на основании совокупности следующих доказательств:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела дом под материнский капитал по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она приехала проверить дом и обнаружила, что на веранде дома на крыше отсутствуют листы железа, по факту кражи она обратилась в полицию, ей причинен ущерб на сумму 5341 рубль, который является для нее значительным, в последующем ФИО1 возместил ей сумму ущерба в размере 5100 рублей, на взыскании оставшейся суммы не настаивает, считает, что ущерб полностью возмещен;

-показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она увидела, как во двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> зашел ФИО12, в руках которого она увидела металлическую выдергу. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что с крыши 

<

адрес>, похитили металлические листы;

-показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1 и попросил его помочь снять металлические листы с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 пояснил, что хозяйка разрешила взять данные листы. Приехав к указанному дому, они с помощи выдерги сняли металлические листы с крыши дома, позднее подъехал водитель на грузовом автомобиле, которого он попросил вывезти металл, они погрузили листы в автомобиль и он поехал на пункт приема металла, где сдал металлические листы, общий вес которых составил около 400 кг, деньги получил на банковскую карту в размере 5341 рубль, которые они разделили с ФИО1;

-показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО12 и попросил его паспорт, чтобы сдать металл, поскольку ранее он уже совместно с ФИО12 сдавали металл, поэтому ФИО12 знал о том, что в пункте приема металлов есть его данные, он согласился, после чего ему на банковскую карту поступили денежные средства в размере 5341 рубль, которые он перевел ФИО12;

-показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии о том, что он трудоустроен в должности мастера-приемщика в 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>. Согласно базе, данных «1С», установленной на рабочем компьютере, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен прием лома черного металла, весом 400 кг., после чего был составлен приемо-сдаточный акт на имя ФИО2;

-показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии о том, что у него имеется грузовой автомобиль, на котором он в свободное время занимается грузоперевозками, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО12, который попросил помочь вывести лом черного металла на пункт приема металлов, он подъехал на адрес, который указал ФИО12, ФИО12 и парень по имени ФИО3 вдвоем стали грузить лом черного металла. После чего он с ФИО12 поехали в 

<

адрес>, приехав на пункт приема металлов, ФИО12 сдал данный металл, вес которого составил не более 400 кг., после чего перевел ему денежные средства на банковскую карту, со слов ФИО12 ему известно, что данный металл им разрешили взять;

-показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 проживал по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он с семьей переехал проживать в 

<

адрес> на съемное жилье. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 приехали по адресу: 

<

адрес> округ, 

<

адрес> и обнаружили, что на крыше веранды отсутствуют листы железа, которыми была перекрыта крыша, по данному факту Потерпевший №1 написала заявление в полицию. Позже от Потерпевший №1 ему стало известно о том, что данные металлические листы похитил местный житель ФИО1

Также вина полностью подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> отсутствует листовое кровельное железо; 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена металоприемка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что указанный акт составлен между 

<

адрес> и ФИО2. Предметом договора является лом черного метала: лом черных метало 12 А - 14,50 рублей за килограмм, лом черных металлов 5 А - 15,50 рублей за килограмм, итого общая стоимость лома составила 5 341 рубль; 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии свидетеля ФИО13, осмотрен грузовой автомобиль, в ходе осмотра автомобиля установлено, что он имеет бортовой № государственный регистрационный знак № участвующий в осмотре ФИО13 пояснил, что на данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ перевозил из 

<

адрес> в 

<

адрес> лом черного металла.

Оценивая показания подсудимого, свидетелей, суд первой инстанции не нашел в них существенных противоречий, счел их последовательными, подтверждающими и дополняющими друг друга, которые согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Также оценивая письменные доказательства суд первой инстанции верно счел, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния. 

Суд первой инстанции создал условия состязательности процесса, однако каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции, т.е. стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе следствия, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Из материалов дела усматривается, что указанные показания ФИО1 в ходе следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденному были своевременно разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивался он в присутствии предоставленного адвоката и пользовался квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны ФИО1 и его адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденный, ни его защитник не обращались.

Суд верно установил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом имущественного положения потерпевшего и стоимости похищенного. 

Из показаний подсудимого, свидетеля ФИО18, следует, что ФИО1, совершая хищение, сообщал сведения ФИО19 о том, что получил разрешение от хозяйки дома снять листы железа с крыши, тогда как такого разрешения не получал. Из показаний потерпевшей следует, что она такого разрешения не давала, никто об этом ее не спрашивал. При таких обстоятельствах не обоснован довод апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 полагал, что дом заброшен и нет запрета снять металл с крыши, такое утверждение противоречит действиям ФИО1, сообщавшего недостоверные сведения свидетелю о том, что ему разрешила хозяйка снять данное железо с крыши. При этом у Заварухина не имелось ни реального, ни предполагаемого права для завладения и распоряжения указанным имуществом. 

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. 

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных суд учел, что осужденный на специализированных учетах у врача психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно и положительно.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в необходимых следователю следственных действиях, что позволило органам предварительного следствия окончить предварительное следствие в кратчайшие сроки, а также его раскаяние, признание вины, 

<

данные изъяты> одного малолетнего ребенка, оказание помощи своим престарелым родителям, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принесение извинений, которые потерпевшей были приняты.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства по делу.

Суд проверял обстоятельства, при которых ФИО1 давал объяснение о совершении хищения. Так, ФИО1 пояснил, что к нему пришел сотрудник полиции ФИО4 и он сразу понял, что тому известно о том, что он совершил преступление, т.к. ФИО20 уже рассказал ФИО21 об этом, поэтому он написал объяснение, указав о совершении преступления.

При таких обстоятельствах, вопреки доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно не признал указанные объяснения в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, а учел в совокупности с иными действиями ФИО1 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств также обоснованно не является исключительной, позволяющей применить ст.64 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия, достижение целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Суд верно назначил наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания оценив характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем обоснованно не применены положения ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционных жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду первой инстанции представлено не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционных жалобах и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание.

Из Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания 

<

адрес>) следует, что у осужденного установлено наличие заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Осужденный от лечения не уклоняется, несоблюдения режима лечения не имеет.

<

данные изъяты>

По состоянию здоровья не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

<

данные изъяты>

Защитник заявил ходатайство об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с наличием заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

Такое освобождение осуществляется при наличии медицинского освидетельствования, проводимого в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью и с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

По смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им наказания. На это ориентирует суды п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Согласно этому же п. 24, рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу, в том числе и отношение осужденного к проводимому лечению и соблюдению им медицинских рекомендаций. 

Из представленного заключения № следует, что действительно, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заключение составлено и подписано надлежащими лицами, на основании медицинского обследования осужденного, заключение не вызывает сомнений в его обоснованности, подтверждается его исследовательской частью; порядок медицинского освидетельствования осужденного соблюден.

При таких обстоятельствах установлено, что у осужденного 

<

данные изъяты>, препятствующая отбыванию наказания, в связи с чем осужденный ФИО1 на основании ч.2 ст.81 УК РФ подлежит освобождению от его отбывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 14 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, освободить осужденного ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Крапивинского районного суда Кемеровской области от 14 ноября 2024 года в виде 1 года лишения свободы, на основании ч.2 ст.81 УК РФ в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Котенкова Л.А. в защиту осужденного ФИО1, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление об освобождении осужденного от отбывания наказания подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева