Дело № 2-2760/2023

УИД 39RS0001-01-2023-001811-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 г. г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие», финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить денежные средства в размере 1 605 996 рублей на условиях, предусмотренных договором, а он возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за пользование ею. В тот же день между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования/страховой полис Лайт плюс № согласно которому страховая премия на дату заключения договора страхования составила 105 996 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика перед банком по кредитному договору исполнены досрочно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую организацию с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии (вх. № Ф18-01-141548). ДД.ММ.ГГГГ от страховой организации получен ответ об отсутствии правовых оснований для возврата неиспользованной части страховой премии. Сссылаясь на пункт 9.1.7.1.3 договора страхования, согласно которому страхователь вправе отказаться от договора страхования путем подачи письменного заявления страховщику, в связи с полным досрочным исполнением обязательств по договору кредита, и при отсутствии в период действия договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, просит осуществить возврат страховой премии в части, пропорционально времени действия договора страхования, учитывая, что в период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая. От финансового уполномоченного получено решение № У-23-3472/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении материальных требований к страховщику и считает, что решение финансового уполномоченного является необоснованным и нарушающим его законные интересы. В связи с этим просит взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 54 767,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 009,40 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 54 767,50 рублей.

Истец Сальмонович И-С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 – ФИО3, по устному ходатайству, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просит исковые требования Сальмоновича И-С.П. оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), уменьшив размер неустойки и штрафа. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которым полагает рассмотрение вопроса по существу иска на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сальмоновича И-С.П. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключили договор потребительского кредита №-№, согласно индивидуальным условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 605 996 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сальмонович И-С.П. и ПАО «Росгосстрах» заключили договор страхования на условиях в соответствии с Особыми условиями страхования, подготовленными на основании Правил страхования от несчастных случаев № редакциях, действующих на дату заключения настоящего полиса, (далее также Правила), которые являются неотъемлемой частью настоящего страхового полиса (договора страхования).

Подтверждением заключения договора страхования является страховой полис Лайт Плюс № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно разделу 2 которого страховщик застраховал страхователя Сальмонович И-С.П. по рискам: «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни» и «первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни», которые являются рисками, страхование которых в рамках договора страхования (полиса) осуществляется в целях обеспечения исполнения обязательств страхователя по договору потребительского кредита в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», то есть влияют на условия заключенного страхователем кредитного договора.

Срок действия договора страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и совпадает со сроком кредитования, договор вступает в силу с даты заключения Полиса (договора страхования) при условии единовременной уплаты страховой премии в полном объеме в порядке, предусмотренном разделом 7 Полиса.

Согласно разделу 7 Страхового полиса страховая премия уплачивается единовременно в полном объеме в размере 105 996 рублей.

Справкой об отсутствии задолженности по кредиту или о закрытии кредитного договора, выданной ПАО Банк «ФК Открытие», подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства Сальмоновича И-С.П. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнены заемщиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о досрочном расторжении (прекращении) договора страхования №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с досрочным погашением кредита, приложив справку о полном погашении кредита.

В ответе на заявление о расторжении договора страхования ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на п. 3 ст. 958 ГК РФ, указывает, что договор страхования прекращен ДД.ММ.ГГГГ без возврата страховой премии, поскольку заявление о расторжении подано за пределами срока охлаждения (14 календарных дней со дня его заключения), установленного Указанием банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиях и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил осуществить возврат страховой премии по договору страхования, а также выплатить неустойку в связи с нарушением срока возврата суммы страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию страховщик повторил свое решение об отсутствии оснований для возврата части страховой премии, так как договор страхования возможно расторгнуть только без возврата денежных средств, поскольку согласно Федеральному закону № 483-ФЗ возврат возможен только по договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, рассмотрев в досудебном порядке обращение потребителя услуг по страхованию Сальмоновича И-С.П., не установил оснований для возврата страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, поскольку заявитель обратился с требованием о расторжении договора страхования по истечению срока, установленного п. 9.1.7 дополнительных условий Договора страхования и п. 1 Указания № 3854-У, которые не предусматривают возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента его заключения.

Истец Сальмонович И-С.П., обращаясь в суд с иском о взыскании части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действует, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обосновывает свои требования тем, что пунктом 9.1.7.1.3 договора страхования прямо предусмотрено досрочное расторжение договора страхования путем подачи письменного заявления страховщику в связи с полным досрочным исполнением обязательств по договору кредита, и при отсутствии в период действия договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая с возвратом части страховой премии пропорционального времени его действия.

Разрешая спор, суд исходит из того, что у заемщика есть право заключить договор добровольного страхования и право отказаться от договора добровольного страхования, исходя из общих принципов гражданского права о свободе волеизъявления и осуществлении гражданских прав по своему усмотрению, не нарушая права и законные интересы иных субъектов правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее также - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений указанных норм права в их взаимосвязи, страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Таким образом, под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное. Пунктом 7.18 Правил страхования установлено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Пунктом 7.19 Правил страхования предусмотрено, что при досрочном прекращении действия договора страхования, за исключением прекращения в случае, указанном в пункте 7.19 и 7.20 Правил страхования, возврат полученной страховщиком страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором страхования.

Более того, пунктами 9.1.7.1.-9.1.7.1.3. Страхового полиса прямо предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от Договора страхования (Полиса) на следующих условиях:

- 9.1.7.1.1. путем подачи письменного заявления Страховщику в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней со дня заключения Договора страхования (Полиса) (период охлаждения) при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В этом случае (плаченная страховая премия возвращается в течение срока, установленного действующим законодательством Российской Федерации, в полном размере;

- 9.1.7.1.2. путем подачи письменного заявления Страховщику в любое время по истечении периода охлаждения. При этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит, кроме случая, указанного в п. 9.1.7.1.3. настоящего Полиса;

- 9.1.7.1.3. путем подачи письменного заявления Страховщику, в связи с полным досрочным исполнением его обязательств по договору кредита (займа), и при отсутствии в период действия Договора страхования (Полиса) событий, имеющих признаки страхового случая. В этом случае в течение срока, установленного действующим законодательством Российской Федерации, производится возврат страховой премии в части, пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование;

- 9.1.7.2. Датой прекращения Договора страхования (Полиса) в случаях, предусмотренных п. 9.1.7.1. настоящего Полиса, является дата подачи Страхователем Страховщику заявления об отказе от Договора страхования (Полиса).

В данном случае договором сторон прямо предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования и по истечению периода охлаждения (14 дней), с возвратом части страховой премии, пропорциональной времени, в течение которого не действовало страхование при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев, по истечению периода охлаждения только в случае, предусмотренном п. 9.1.7.1.3. Полиса, а именно: в связи с полным досрочным исполнением его обязательств по договору кредита (займа), и при отсутствии в период действия Договора страхования (Полиса) событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу императивного положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, размер премии, который просит взыскать истец, ответчиком не оспорен, расчет, произведенный истцом арифметически и методологически верен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере: 105 996 рублей – (105 996 рублей/1827 х 883) = 54 767,50 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из приведенной нормы следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Анализ изложенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию, если расторжение соответствующего договора потребителем обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Суд отмечает, что Сальмонович И-С.П. отказался от договора страхования не в связи с нарушениями обязанностей страховщика, предоставлением услуги ненадлежащего качества, а по собственному желанию.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков оказания услуг по договору страхования либо их некачественного оказания, судом не установлено, Сальмонович И-С.П. на наличие таких обстоятельств не указывал.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, следовательно, в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств страховщиком не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, как просит Сальмонович И-С.П.

Основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ у суда отсутствуют, поскольку потребитель не обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, удовлетворение судом искового требования Сальмоновича И-С.П. о взыскании части страховой премии в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Поскольку исчисление данного штрафа производится из всей присужденной истцу денежной суммы, постольку с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 383,75 рублей.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 843 рубля по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 

<

***> в пользу ФИО12 паспорт серия № № страховую премию в размере 54 767,50 рублей, штраф в размере 27 383,75 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 843 рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 г.

Судья Н.В. Паршукова