РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Гановичевой А.И., 

с участием ответчика ФИО1, в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2371/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ФИО1 на основании кредитного договора *** от **.**.****, заключенного с ПАО «Сбербанк России», получила кредит в сумме 643500,0 рублей сроком по **.**.**** с уплатой *** % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» **.**.****). **.**.**** было заключено Дополнительное соглашение *** к кредитному договору, подписан график платежей ***. Соглашение является неотъемлемой частью кредитного договора. Была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и в сроки предусмотренные графиком. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на **.**.**** размер полной задолженности по кредиту составил 579 761,31 рубль, в том числе: 446 586,29 рублей – просроченный основной долг; 95 247,14 рублей – просроченные проценты; 19 989,16 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 17 938,72 рублей – неустойка за просроченные проценты. Просит суд расторгнуть кредитный договор *** от **.**.****, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору в размере 579 761,31 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 997,61 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом. Согласно тексту искового заявления, представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по существу заявленных требований не возражала, дополнительно суду пояснила, что задолженность по кредитному договору образовалась с связи с тяжелым материальным положением. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив изложенное в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям стати 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела судом установлено, что **.**.**** между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 643500 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 22,1 % годовых, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика ***. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. статьи 1 кредитного договора).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1. статьи 3 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком (пункт 3.2. статьи 3 кредитного договора). 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3. статьи 3 кредитного договора).

Факт получения заемщиком денежных средств по указанному кредитному договору не оспаривается. 

**.**.**** между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которого пункт 3.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: «Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей №2». П.3.2. изложен в следующей редакции: «Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные Графиком платежей №2». 

Сторонами подписан график платежей № 2 от **.**.****, который является приложением № 2 к кредитному договору. 

Согласно произведенному истцом расчету, задолженность ФИО1 ПАО «Сбербанк России» по состоянию на **.**.**** составляет 579761,31 рубль, в том числе: 446586,29 рублей – просроченный основной долг; 95247,14 рублей – просроченные проценты; 19989,16 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 17938,72 рублей – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с отчетом о всех операциях за период с **.**.**** по **.**.**** заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов. 

Расчет судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону, составлен арифметически верно, в связи с чем, суд принимает указанный истцом расчет во внимание и расценивает его как достоверный.

Ответчик ФИО1 не отрицала факт неисполнения взятых на себя обязательств по кредиту, своей расчет размера задолженности не представила. Оснований для уменьшения размера неустойки, не имеется.

Поскольку ответчик не представила суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, наименование истца изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»), что сомнений в правопреемстве не вызывает.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего. 

Так, в соответствии с пункта 5.1 статьи 5 кредитного договора в случае указанном в подпункте 4.2.3 статьи 4 договора (сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки), кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. 

Как следует из материалов дела, банком в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, в связи с неисполнением условий кредитного договора. Направление указанного требования в адрес ответчика истец подтверждает списком *** простых почтовых отправлений от **.**.****. 

Суд находит доказанным факт направления ответчику требования банка о досрочном возврате кредита и расторжении договора, что не опровергается ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Установив в судебном заседании обстоятельства нарушения ответчиком условий кредитного договора, а именно систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, согласно платежному поручению *** от **.**.**** в размере 14997,61 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** и взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору *** от **.**.**** в размере 579 761,31 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 997,61 рубль, а всего 594 758,92 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд.

Председательствующий судья Д.А. Бухашеев