П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 6 октября 2020 года 

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Л.А.,

с участием государственных обвинителей Головой Т.Ю., Бикулова К.В.,

подсудимых ФИО13,ФИО14,

защитников – адвокатов Жукова А.Л.,Гусева С.В.,

потерпевшей ФИО,

представителей потерпевших ФИО7, ФИО8.,

при секретарях Пискаревой Е.Л., Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО13, 

……………………………, судимого:

- 10 апреля 2012 года Шуйским городским судом Ивановской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 09 июня 2012 года Шуйским городским судом Ивановской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 10 апреля 2012 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 июня 2018г. освобожден условно-досрочно на 09 месяцев 13 дней. Освобожден 19 июня 2018 года;

- 7 октября 2019 года Шуйским городским судом Ивановской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев. В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО13 по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 9 июня 2012 года отменено, на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 18 августа 2020 года приговор Шуйского городского суда от 7 октября 2019 года изменен; наказание снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору Шуйского городского суда от 9 июня 2012 года в размере 3 месяцев лишения свободы, окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Неотбытый срок наказания составляет 1 год 11 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

ФИО14, 

………………………………………………, судимого:

- 01 августа 2016 года Шуйским городским судом Ивановской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 19 июля 2019 года Шуйским городским судом Ивановской области по ч.1 ст. 158 (4 эпизода), п. «б» ч.2 ст. 158 (4 эпизода), ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 150, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шуйского городского суда от 1 августа 2016 г., на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание определено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Неотбытый срок составляет 1 год 10 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 и ФИО14 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут 02 апреля 2019 г. по 07 часов 00 минут 03 апреля 2019 г., точные дата и время не установлены, ФИО13 и ФИО14 находились возле торгового павильона «Горячий хлеб», расположенного возле д…., принадлежащего ООО. В это время у ФИО14 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в торговом павильоне. ФИО14 предложил ФИО13, совместно совершить тайное хищение чужого имущества, на что последнийсогласился. При этом ФИО13 и ФИО14 договорились, что ФИО14 незаконно проникнет в торговый павильон и тайно похитит из него имущество, а ФИО13 должен оставаться в непосредственной близости от торгового павильона, наблюдать за обстановкой и, в случае появления посторонних, сообщить об этом ФИО14 Таким образом, ФИО13 и ФИО14 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После этого ФИО14, реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО13, в соответствии с распределением ролей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, то есть, из корыстных побуждений желая и стремясь незаконно завладеть чужим имуществом, подошел к торговому павильону «Горячий хлеб», принадлежащему ООО, расположенному по адресу: … ногой выбил входную дверь. Через образовавшийся проем незаконно проник в помещение торгового павильона «Горячий хлеб», предназначенное для временного нахождения людей или размещения в нем материальных ценностей. В свою очередь ФИО13, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО14, в это же время, находясь в непосредственной близости у торгового павильона «Горячий хлеб», наблюдал за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае появления людей сообщить об этом ФИО14 Находясь в помещении торгового павильона, ФИО14 обнаружил и тайно похитил со стеллажей хлебобулочные изделия, принадлежащие ООО, а именно: 

- пирожок с яблоком в количестве 2 штук, стоимостью 15 рублей каждый, на общую сумму 30 рублей, 

- пирожок с капустой и яйцом, в количестве 6 штук, стоимостью 15 рублей каждый, на общую сумму 90 рублей, 

- розочку с курагой, стоимостью 20 рублей, 

- пирожок с печенью, в количестве 2 штук, стоимостью 20 рублей каждый, на общую сумму 40 рублей, 

- расстегай с курицей, в количестве 7 штук, стоимостью 20 рублей каждый, на общую сумму 140 рублей, 

- сосиска в тесте, в количестве 6 штук, стоимостью 20 рублей, на общую сумму 120 рублей, 

- булочка с белой глазурью, в количестве 2 штук, стоимостью 22 рубля, на общую сумму 44 рубля,

- булочка с шоколадной глазурью, в количестве 2 штук, стоимостью 22 рубля каждая, на общую сумму 44 рубля, 

- сочень с творогом, в количестве 4 штук, стоимостью 22 рубля, на общую сумму 88 рублей, 

- ватрушка с творогом, в количестве 4 штук, стоимостью 20 рублей, на общую сумму 80 рублей, 

- сдоба сеточка, стоимостью 24 рубля, 

- слойка с цукатами, стоимостью 20 рублей.

Затем ФИО14, сложив похищенное имущество в пакеты, передал их ФИО13 через образовавшийся проем, а ФИО13 в свою очередь, принял указанное выше имущество снаружи. После чего, с похищенным имуществом ФИО13 и ФИО14 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими совместными преступными действиями ФИО13 и ФИО14 причинили ООО материальный ущерб на общую сумму 740 рублей. 

Кроме того, ФИО13 и ФИО14 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени до 18 час. 19 мин. 09 апреля 2019г. ФИО13 и ФИО14, находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: …. В это время у ФИО14 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение неопределенного количества имущества, находящегося в складских помещениях, расположенных по адресу: …, принадлежащих ООО1 и Администрации городского округа Шуя Ивановской области. ФИО14 предложил ФИО13 совместно совершить тайное хищение, на что ФИО13 согласился. Тем самым, ФИО13 и ФИО15, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом ФИО13 и ФИО14 преступные роли между собой не распределяли.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 18 часов 19 минут 09 апреля 2019 г. по 11 часов 11 минут 10 апреля 2019 г., точное время не установлено, ФИО14, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО13, руками оторвал одну из досок забора, огораживающего территорию, расположенную по адресу: ….. После чего ФИО13 и ФИО14, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, через образовавшийся проем, проникли на вышеуказанную территорию, где располагались вышеуказанные складские помещения, принадлежащие ООО1 и Администрации городского округа Шуя Ивановской области. 

Далее, ФИО13 и ФИО14, находясь на вышеуказанной территории, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, прошли и путем свободного доступа незаконно проникли в помещение склада №6, принадлежащее ООО1, предназначенное для хранения материальных ценностей, где обнаружили и тайно похитили принадлежащее ООО1 имущество, а именно: 6 листов оцинкованного железа размером 2000 мм х 1000 мм х 0,5 мм, стоимостью 531 рублей за один лист, на общую сумму 3186 рублей и два профиля, каждый размером 3000 мм х 60 мм х 60 мм, толщиной металла 2 мм, стоимостью 499 рублей, на общую сумму 998 рублей. Данное похищенное имущество ФИО13 и ФИО14 совместно вынесли из помещения и складировали возле забора. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение неопределенного количества чужого имущества, ФИО13 и ФИО14, подошли к помещению склада, принадлежащему Администрации городского округа Шуя Ивановской области, расположенному на той же территории, по адресу: …., и обнаружили, что данное помещение оборудовано металлической дверью. Затем, ФИО13 и ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, демонтировали и тайно похитили вышеуказанную металлическую дверь размерами 110 см х 180 см, весом 100 кг, стоимостью 1492 рубля.

Все вышеуказанное похищенное имущество ФИО13 и ФИО14 перенесли на территорию двора дома № … Ивановской области и впоследствии обратили его в свою пользу. 

Своими совместными преступными действиями ФИО13 и ФИО14 причинили ООО1 материальный ущерб на общую сумму 4184 рубля, а также причинили Администрации городского округа Шуя Ивановской области материальный ущерб на сумму 1492 рубля. 

Кроме того, ФИО13 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

12 мая 2019 г. в период времени с 15 часов 00 минут по 21 час 00 минут, точное время не установлено, ФИО13, находясь в квартире ФИО по адресу: …, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения решил совершить хищение мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Mi 5 Prime», принадлежащего ФИО

Реализуя свой преступный умысел, ФИО13, воспользовавшись тем, что ФИО спит и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Mi 5 Prime», стоимостью 7220 рублей, находящийся в чехле-книжке красно-черного цвета из кожзаменителя стоимостью 250 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО13 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО материальный ущерб на сумму 7470 рублей.

Подсудимый ФИО13 вину в совершении кражи хлебобулочных изделий из торгового павильона «Горячий хлеб» ООО не признал. Вину в совершении имущества, принадлежащего ООО1 и Администрации г.о. Шуя, а также телефона в чехле, принадлежащего ФИО, признал в полном объеме.

В суде показал, что сговора на кражу из торгового павильона с ФИО16 не было. Действительно, в ночь с 2 на 3 апреля 2019г. они вместе с ФИО16 проходили по ул. Свердлова мимо павильона «Горячий хлеб». ФИО16 предложил проникнуть в ларек за пирогами, т.к. хотелось есть. Он (ФИО13) отказался и остался стоять на тропе в 5 м от ларька, откуда не было видно входа в ларек. ФИО16 пошел один. Минут через 5-10 услышал со стороны ларька какой-то хлопок. Вероятно, ФИО16 выбил проем в двери. Пянтеев его позвал и передал через проем размером 80х80 см пакет с пирогами. Часть пирогов он съел, остальные забрал ФИО16. Между собой не договаривались, что он будет стоять и наблюдать за обстановкой. Однако, если бы кто-то пошел, то он (ФИО13) предупредил бы ФИО16. С количеством похищенного, его стоимостью и суммой ущерба согласен.

По факту кражи металла и металлической двери с территории по адресу: …согласен с уточненным государственным обвинителем в суде обвинением. Показал, что 9 апреля 2019г. вместе с ФИО16 находились в гостях у ФИО1по адресу: …. ФИО16 предложил что-нибудь украсть из складов, которые находились рядом с этим домом. Территория была огорожена забором. Оба были в пьяном виде, поэтому он согласился на предложение. Около 20 час.сходили «на разведку». Вернулись и еще выпили. Примерно в 23 час.проникли через проем в заборе на территорию. Он ногой приподнял металлическую дверь на одном из складов и она сошла с петель и упала. Дверь перетащили к дыре в заборе, а затем на огород к ФИО1. Потом ФИО16 залез и сорвал видеокамеру, которая была направлена на территорию. Затем они зашли в сарай, где были какие то металлические дорожные знаки и еще что-то. Собрали железо и тоже перетащили в огород ФИО1. В том числе украли два рулона оцинкованного железа и два металлических профиля длиной 3 метра. Не оспаривает, что в рулонах было по три листа, а всего 6 листов железа. С оценкой и стоимостью похищенных листов и профиля, а также металлической двери, согласен. Утром, 10 апреля 2019г. вызвал грузовое такси «Газель», на котором вместе с ФИО16 перевезли похищенное железо, за исключением железа в рулонах, в пункт приема лома черных и цветных металлов. Иск администрации г.о. Шуя признал в полном объеме.

По факту кражи телефона у ФИО показал, что 12 мая 2019г. познакомился с ФИО и друзьями. Вместе в течение дня употребляли спиртные напитки. После чего он уснул в квартире ФИО, т.к. был сильно пьян. Когда находился в квартире ФИО, то она разрешала ему пользоваться ее телефоном для выхода в Интернет, т.к. его телефон разрядился. Когда проснулся, увидел, что ФИО спит. Решил украсть ее телефон. Забрал телефон марки «Xiaomi» в чехле, а также свой телефон и ушел из квартиры ФИО. На следующий день продал данный телефон за бутылку водки и 100 руб. С оценкой телефона и чехла, принадлежащих ФИО, согласен. 

11 апреля 2019 года ФИО13 в протоколе явки с повинной сообщил о совершенном совместно с ФИО14 хищении металлических изделий из складских помещений (т.2 л.д.22).

14 мая 2019 года в протоколе явки с повинной ФИО13 сообщил о хищении мобильного телефона у ФИО.(т.3 л.д.71)

В судебном заседании подсудимый подтвердил изложенные в протоколах явок с повинной обстоятельства.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО13 в качестве подозреваемого (т.3 л.д.7-10) в части противоречий по эпизоду хищения хлебобулочных изделий из павильона «Горячий хлеб». Вахляев показал, что 03 апреля 2019 г. в ночное время, точное время он не помнит, так как с того момента прошло довольно много времени, где-то в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут, они с ФИО14 прогуливались по г. Шуя Ивановской области. Они выпивали спиртное, но что конкретно пили - не помнит. Проходя мимо здания, в котором располагается редакция газеты «Местный спрос» по ул. Свердлова г. Шуя Ивановской области, они увидели рядом с ним небольшой торговый павильон. Он особого внимания на него не обращал, да и довольно темно в это время было на улице. ФИО14 ему сказал, что в данном торговом павильоне продаются пироги и хлеб. Сославшись на голод, ФИО14 предложил ему проникнуть в данный торговый павильон, чтобы похитить из него какие-нибудь пирожки. Он не стал соглашаться на данное предложение, так как понимал, что это противозаконно. Он сообщил о своем отказе ФИО14 Тот попросил его постоять в непосредственной близости от данного торгового павильона, чтобы понаблюдать за обстановкой. Он согласился. По их договоренности, он должен был стоять на тротуаре четного порядка домов ул. Свердлова г. Шуя Ивановской области, в районе месторасположения данного торгового павильона, и в случае появления посторонних лиц он должен был подать какой-нибудь знак голосом ФИО14 об этом. Они так и сделали. ФИО14 направился к торговому павильону. Он находился на отведенном ему месте, то есть на тротуаре. Со своего местоположения он видел, как ФИО14 ногой выбил пластиковую дверь, служащую входом в торговый павильон. В нижней части данной двери образовалось отверстие, в которое ФИО14 свободно проник внутрь павильона. Тот находился внутри около 10 минут. Он в это время продолжал стоять на тротуаре и следить за обстановкой. Если бы, например, он увидел сотрудников полиции, он бы что-нибудь крикнул ФИО14, чтобы тот понял об этом, а сам бы убежал. Но всё было тихо и спокойно, улица была безлюдной. В какой-то момент он услышал голос ФИО14, доносившийся из внутреннего помещения торгового павильона. Тот его позвал к себе. Он подошел к торговому павильону, но в его внутреннее помещение не заходил. Через проем двери ФИО14 передал ему полиэтиленовый пакет, с содержимым. Как он понял, это были различные хлебобулочные изделия. Он взял пакет в руки. После этого из торгового помещения вышел ФИО14 Они с ним направились в сторону микрорынка «Полянка» по ул. Свердлова г. Шуя Ивановской области.

После оглашения подсудимый пояснил, что данные показания следователю давал, но следователь интерпретировал их неправильно. Показания не читал. Адвокат при допросе присутствовал.

Подсудимый ФИО14 виновным себя в совершении кражи хлебобулочных изделий признал частично, показал, что предварительного сговора с ФИО13 на кражу не было. ФИО13 отказался совершать кражу, когда он ему предложил это сделать, т.к. хотелось есть. Тогда он сказал ФИО13, чтобы тот стоял на тропе, а он пойдет один. Выбил ногой проем в двери и проник внутрь ларька. Нашел какой-то пакет, в который сложил пироги и плюшки, потом позвал ФИО13 и передал ему пакет. Вылез на улицу, и они вместе пошли дальше. По дороге часть пирогов съели, остальные отдали собаке. Согласен с суммой ущерба, причиненного ООО.

Вину в совершении кражи имущества, принадлежащего ООО1 и администрации г.о. Шуя признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО13 С оценкой и стоимостью похищенных 6 металлических листов, металлической двери, двух профилей длиной 3 м согласен. За сданные металлические изделия получили около 4000 руб., на которые приобрели одежду, алкоголь и сигареты.

В содеянном раскаивается, ущерб не возместил. С иском представителя потерпевшего – КУМИ администрации г.о.Шуя в сумме 1492 рубля согласен.

11 апреля 2019 года ФИО14 в протоколе явки с повинной сообщил о совершенном совместно с ФИО13 хищении из хлебного ларька (т.1 л.д.172).

19 апреля2019 года ФИО14 в протоколах явок с повинной сообщил о совершенном совместно с ФИО13 хищении металлических изделий из складских помещений (т.2 л.д.41, 146).

В судебном заседании подсудимый подтвердил изложенные в данных протоколах обстоятельства, за исключением наличия сговора с ФИО13 на кражу хлебобулочных изделий.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО14 в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 244-246, т.4 л.д. 219-222), где он показал, что 03.04.2019 года примерное время 00 часов 30 мин., со своим знакомым Вахляевым прогуливался по г. Шуя. Когда они шли по ул. Свердлова, г. Шуя, у него возник умысел вскрыть хлебный ларек, расположенный по адресу: …, так как хотелось есть. Он сразу предложил ФИО13 вскрыть данный ларек, на что тот ответил ему согласием, так как сам хотел есть. Они подошли к хлебному ларьку, он попросил ФИО13 постоять у дороги, чтобы сообщал ему, если кто пойдет в их сторону, а сам пошел ломать дверь. После того, как он сломал дверь, он проник внутрь ларька, открыл изнутри дверь и позвал ФИО13 к ларьку, а сам начал засовывать себе в карманы пироги. Когда ФИО13 подошел к нему, он сразу зашел внутрь ларька и попросил у того пакет, который висел внутри ларька и сам начал складывать в пакет пироги с хлебом. После того, как они заполнили два пакета, он сказал ФИО13, что хватит и что нужно идти, после чего они поспешным шагом вышли из ларька и направились в сторону микрорайона Полянка, г. Шуя. (т.2 л.д. 244-246)

При допросе 16.06.2020г. ФИО14 показал, что после того как предложил совершить ФИО13 кражу из торгового ларька, тот отказался. Тогда он предложил ФИО13, постоять неподалеку, предупредить его, если кто-то пойдет мимо, голосом. ФИО13 согласился. (т.4 л.д. 219-222)

Данные показания подсудимый ФИО14 не подтвердил, пояснил, что говорил следователю по другому. Протоколы не читал, но подписал, адвокат участвовал.

Вина подсудимых подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

По факту кражи имущества ООО.

Согласно рапорту о происшествии от 3 апреля 2019 года из ларька по адресу: … украли пироги (т.1 л.д.132).

Согласно заявлению ФИО2 от 3 апреля 2019 года, зарегистрированному в КУСП, она просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 19 часов 2 апреля 2019 года до 7 часов 3 апреля 2019 года проникло в торговый павильон «Горячий хлеб» по адресу: …, откуда похитило хлебобулочные изделия на сумму 872 рубля (т.1 л.д.133).

4 апреля 2019 года осмотрено место происшествия- торговый павильон по адресу: …. В ходе осмотра зафиксировано повреждение на двери (т.1 л.д.134-137).

Согласно списку продукции с указанием количества и отпускной цены, похищены: пирожок с яблоком - 2 шт., стоимостью 15 рублей каждый, на общую сумму 30 рублей; пирожок с капустой и яйцом - 6 шт., стоимостью 15 рублей каждый, на общую сумму 90 рублей; розочка с курагой, стоимостью 20 рублей; пирожок с печенью- 2 шт., стоимостью 20 рублей каждый, на общую сумму 40 рублей; расстегай с курицей - 7 шт., стоимостью 20 рублей каждый, на общую сумму 140 рублей; сосиска в тесте - 6 шт., стоимостью 20 рублей, на общую сумму 120 рублей; булочка с белой глазурью - 2 шт., стоимостью 22 рубля, на общую сумму 44 рубля;булочка с шоколадной глазурью -2 шт., стоимостью 22 рубля каждая, на общую сумму 44 рубля; сочень с творогом - 4 шт., стоимостью 22 рубля, на общую сумму 88 рублей; ватрушка с творогом - 4 штук, стоимостью 20 рублей, на общую сумму 80 рублей; сдоба сеточка, стоимостью 24 рубля; слойка с цукатами, стоимостью 20 рублей. Итого количество продукции 38 шт. на сумму 740 рублей (т. 1 л.д. 151).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО зарегистрировано по адресу: …. Учредители: ФИО3, ФИО4., директор ФИО4. (т.1 л.д.179-190).

Представитель потерпевшего Ш.М.В. на предварительном следствии показала, что работает в должности директора ООО с 2001 года. По адресу: …, расположен торговый павильон «Горячий хлеб», принадлежащий ООО, который торгует хлебобулочными изделиями. Хлебобулочные изделия поступают ежедневно, с 7 часов 00 минут. Продажу хлебобулочных изделий осуществляли два продавца – ФИО5 И ФИО6 02.04.2019 г. с 7 часов 00 минут по 19 часов 00 минут в торговом павильоне работала ФИО5. У каждого продавца от торгового павильона имеется свой ключ. Она ежедневно посещает данный торговый павильон. Денежные средства в вышеуказанном торговом павильоне они не хранят. В павильоне только хранятся хлебобулочные изделия, которые не реализовались в рабочий день. 03.04.2019 г. около 7 часов 00 минут от продавца ФИОЛ6. ей стало известно о том, что в торговый павильон проникли неизвестные лица и похитили товар. Так же хочет пояснить, что от проникновения в торговый павильон была повреждена (проломлена) входная пластиковая дверь, а именно ее нижняя часть, повреждения она оценивает в 8100 рублей. Похищенная продукция принадлежит ООО. Ущерб от хищения является незначительным. По окончании смены, продавцы составляли акт остатка продукции на начало следующего дня. 02 апреля 2019 г. работала ФИО5., которой по окончанию смены был составлен акт остатка. Согласно данного акта, со смены ФИО5. в павильоне оставались следующие хлебобулочные изделия: хлеб ржаной – 1 шт. стоимостью 14 рублей 50 копеек, пирог с яблоком – 2 шт. стоимостью 18 рублей за шутку, пирог с яйцом – 6 шт., стоимостью 19 рублей за штуку, розочка с курагой – 1 шт., стоимостью 22 рубля, пирог с печенью – 2 шт., стоимостью 23 рубля заштуку, расстегай с курицей – 7 шт., стоимостью 23 рубля за штуку, сосиска в тесте – 6 шт., стоимостью 25 рублей за штуку, булочка с белой глазурью (изюм) – 2 шт., стоимостью 25 рублей за штуку, булочка с шоколадной глазурью (сгущенка) – 2 шт., стоимостью 25 рублей за шутку, сочень с творогом 4 шт., стоимостью 25 рублей за штуку, сдоба сеточка – 1 шт., стоимостью 28 рублей, слойка с цукатами – 1 шт., стоимостью 23 рубля. Далее ФИО6 были предоставлены акт ревизии и список похищенной продукции по отпускной цене. В акте ревизии указана розничная цена продукции, а в списке отпускная – то есть закупочная цена продукции. Таким образом, ООО причинен ущерб на сумму 740 рублей, то есть, как указано в списке продукции по отпускной цене (т. 1 л.д. 194-196, л.д.197-198).

Свидетель ФИО5. на предварительном следствии дала аналогичные показания (т.1 л.д.200-203, 204-206).

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии подтвердила показания представителя потерпевшего ФИО4. и дополнительно показала, что 03.04.2019 г. в 07 часов она пришла на работу в торговый павильон. Когда начала подходить - увидела, что входная дверь приоткрыта, в нижней части двери пластик выгнут. Она прошла внутрь и обнаружила, что на стеллажах, где они оставляют товар, лежит 1 булка хлеба. Порядок вещей был нарушен, под стулом на полу лежали два пирога, на полу была грязь. Остальной товар пропал. Она посчитала, что пропали хлебобулочные изделия на общую сумму 872 рубля, по стоимости реализации. О случившемся сообщила своему руководству. Они ведут накладные реализации товара - план отчета по работе за каждый день. (т. 1 л.д. 207-209).

В соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель просил исключить из обвинения, предъявленного подсудимым, указание на совершение ими данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд соглашается с позицией обвинения, т.к. в суде не нашел подтверждения факт того, что употребление незадолго до совершения преступления подсудимыми пива повлияло на их желание совершить кражу.

Вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО4 показаниями свидетелей ФИО5. и ФИО6 об обстоятельствах обнаружения кражи хлебобулочных изделий, их количестве и стоимости, протоколом осмотра места происшествия, входе которого зафиксирован способ проникновения в торговый павильон, показаниями ФИО14 и ФИО13 в качестве подозреваемых, показаниями ФИО14 в суде.

Утверждение подсудимого ФИО13 о том, что в их с ФИО14 действиях по совершению кражи хлебобулочных изделий не было предварительного сговора, поддержанное подсудимым ФИО14, опровергается их показаниями как в суде, так и на предварительном следствии о том, что Вахляев предупредил бы ФИО16, непосредственно проникавшего в павильон, о приближении посторонних, а также о том, что после того, как ФИО16 сложил похищенные хлебобулочные изделия в пакет, он, подозвав ФИО13, передал ему через выбитый в двери проем пакет с похищенным имуществом, которым они впоследствии распорядились совместно, съев часть пирогов.

О сговоре на совместное совершение преступления с распределением ролей указывал ФИО14 в явке с повинной и протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката. Суд признает их достоверными.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО13 и ФИО14 по факту хищения имущества ООО по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. 

При квалификации действий подсудимых суд принимает во внимание, что ФИО13 и ФИО17 действовали умышленно, тайно, осознавали характер своих действий и желали действовать именно таким образом, у них имелась предварительная договоренность на совершение преступления, их действия были согласованными, направленными на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. При этом, подсудимыми заранее были распределены роли – ФИО14 ногой выбил входную дверь и незаконно проник в помещение торгового павильона, где сложил хлебобулочные изделия в пакет, а ФИО13 наблюдал за окружающей обстановкой и принял пакет с похищенным от ФИО16. Впоследствии с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Торговый павильон ООО является строением (сооружением), предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. В данный павильон подсудимые проникли незаконно, о чем свидетельствует способ проникновения - путем выбивания части двери.

Совместными действиями подсудимых ООО причинен имущественный ущерб.

По факту кражи имущества ООО1 и Администрации г.о Шуя.

Согласно рапорту о происшествии от 11 апреля 2019 года, по адресу: г.Шуя, ул…. вскрыты склады в период времени с 9 на 10 апреля 2019 года (т.2 л.д.9).

Согласно заявлению ФИО7 от 11 апреля 2019 года, зарегистрированному в КУСП, неизвестное лицо в период времени с 14 часов 8 апреля 2019 года по 8 часов 11 апреля 2019 года совершило незаконное проникновение в принадлежащие ООО1 склады №5 и №6, расположенные по адресу: Ивановская область, …, откуда совершило хищение 40 листов оцинкованного железа, стоимостью 600 рублей за 1 лист, причинив ООО1 материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей (т.2 л.д.10).

11 апреля 2019 года с участием представителя потерпевшего ФИО7 осмотрено место происшествия- помещения склада №5, №6 на территории дома …. При осмотре установлен способ проникновения, изъяты гипсовые слепки №№1,2,3 следов подошв обуви (т.2 л.д.11-18).

Согласно заявлению ФИО8 от 19 апреля 2019 года, зарегистрированному в КУСП №, она просит провести проверку по факту хищения металлической двери со склада, расположенного по адресу: … в период времени с 01 апреля 2019 года по 19 апреля 2019 года (т. 2 л.д. 139). 

Представитель потерпевшего ООО1 ФИО7.в суде показал, что является директором по управлению ООО1. Офис располагается по адресу: Ивановская область, …, юридический адрес: …. Их организация является управляющей и строительной компанией. На территории их организации располагаются склады №5 и №6, в которых хранятся принадлежащие их компании металлические леса, оцинкованное железо, деревянные настилы, тротуарная плитка. Проезд на территорию в ночное время закрывается на металлические ворота. Со стороны склада №5 также имеются деревянные ворота, ведущие во двор соседнего дома, но они никогда не закрываются, охраны в ночное время на их территории не имеется. На здании их организации имеются камеры видеонаблюдения в количестве трех штук, а именно одна камера направлена на склады, вторая камера направлена на ворота, третья камера располагается сзади их здания. Видеокамеры с функцией ночного видения, изображение хорошее. Вход на склад №6 какой-либо дверью не снабжен, доступ в него свободный. В помещении данного склада хранилось 40 листов оцинкованного железа, часть из них в скрученном виде, часть профильными листами, а также рядом находились металлические профили длиной 3 м. 11 апреля около 08 ч. 00 он приехал на склад и обратил внимание, что камера, которая направлена в сторону данных складов, сломана, фонарь над входом в здание их организации разбит. Он прошел в складское помещение складов №5, №6 и обнаружил, что замок на склад №5 сломан. Он осмотрел помещение данного склада, порядок в нем не был нарушен, из склада № 5 ничего не пропало. Далее он прошел в помещение склада №6 и обнаружил, что пропало 40 листов оцинкованного железа, из них 6 листов было скручено в два рулона по 3 листа. Он просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, и обнаружил, что 09 апреля 2019г. на территории их организации возле складов ходили двое неизвестных ему мужчин, которые осматривали здания складов. Один лист железа размером 1*2 м, стоимостью 550 рублей. Так же пропали 2 металлических профиля длиной 3 метра каждый. В полицию предоставлял счет-фактуру, где указана стоимость железа. На территории ООО1 также расположен склад, принадлежащий администрации г.о. Шуя, примерно в 35 м от въезда. Склад хорошо просматривается из офиса. Поэтому 11 апреля 2019г. после обнаружения кражи железа обратил внимание, что со склада администрации пропала металлическая дверь синего цвета размером примерно 2*1,2м.

Представитель потерпевшего – КУМИ Администрации г.о.Шуя ФИО8. в судебном заседании показала, что весной 2019г. от сотрудников полиции стало известно, что со склада, находящегося по адресу: …, принадлежащего г.о.Шуя совершено проникновение. В данном помещении склада никакого имущества не хранится, он пуст. Она сама данный склад не посещала. Вход в помещение склада был оборудован металлической дверью, которая была окрашена синей краской, дверь склада по дверному проему размерами 110 см х 180 см, весом не менее 100 кг. На территории по указанному адресу так же находятся складские помещения, которые принадлежат ООО1. Прибыв по указанному адресу, обнаружила, что со склада похищена металлическая дверь. Она согласна с оценкой двери, проведенной экспертом, в 1492 рубля. Просит взыскать причиненный г.о. Шуя ущерб на указанную сумму с виновных лиц.

Свидетель ФИО9. в суде пояснил, что работал в ООО 2 с мая 2015г. по май 2020г. В его обязанности входили приемка, хранение и отгрузка изделий из черного и цветного металла. Его рабочее место расположено по адресу: …. Изделия из металла принимал только при наличии паспорта. На территории организации велось видеоблюдение, записи которого хранятся 10 дней. На записи видно дату и время. В 2019г. у него неоднократно изымались видеозаписи сотрудниками полиции. Металлические двери также сдаются часто. Помнит, что год назад на территории лежало кровельное железо размером 1*2 м, кто привозил, не знает.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО9 на предварительном следствии, где пояснял, что около 11 часов 10.04.2019 г. на территорию … заехала автомашина марки «Газель», государственный номер он не помнит. Из автомашины вышли двое мужчин, в настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что это ФИО15 и ФИО13, ранее ему незнакомые. Они привезли лом черного металла, среди которого была металлическая дверь. Они пояснили, что данный лом принадлежит им. За лом он дал им денег на сумму 4840 рублей. Откуда у них данное имущество, он не спрашивал, а они не говорили. Вес двери составлял около 100 кг. На тот момент вес за 1 кг лома составлял 13 рублей. На следующий день металлическую дверь и другое железо отправили на завод в г. Череповец. (т. 2 л.д. 183-185, т.4 л.д. 151-153)

Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснив, что прошло много времени.

Вина ФИО13 и ФИО14 в совершении кражи имущества, принадлежащего ООО1 и г.о.Шуя, подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

11 апреля 2019 года произведен осмотр двух рулонов железа, расположенных во дворе д….. Во время осмотра ФИО13 сообщил, что именно эти рулоны железа они с ФИО14 похитили со склада возле дома … (т.2 л.д.26-29).

2 марта 2020 года у представителя потерпевшего ООО1 ФИО7. и 3 марта 2020 года у свидетеля ФИО9. изъяты оптические носители с видеозаписью с камер видеонаблюдения ООО1 и ООО 2.(т.2 л.д.71-72,74-76).

4 апреля 2020 года осмотрены два рулона железа, изъятых в ходе осмотра предметов 11 апреля 2019 года, а также DVD-R диски, изъятые в ходе выемок 2 и 3 марта 2020 года у ФИО7 и ФИО9.При осмотре видеозаписи, предоставленной ФИО7 установлено, что в первый раз 9.04.2019г. ФИО13 и ФИО14 находятся на территории ООО1 в период с 18 час.19 мин до 18 час. 20 мин. и обследуют данную территорию. Затем, появляются в 20 час. 24 мин. В связи с тем, что камеруФИО16 сломал, изображение пропадает в 20 час. 26 мин. (т.2 л.д.77-85).

Данные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.86).

Согласно счету-фактуре №2815 от 11 апреля 2017 года ООО1 купило у ООО «Дормострой» 100 листов оцинкованных гладких 1х2 м толщиной 0,5 мм, общей стоимостью 55000 рублей, цена за единицу 550 рублей (т.2 л.д.47).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО1 зарегистрировано по адресу: …. Учредитель ФИО10. (т.2 л.д.51-55).

Согласно заключению эксперта №07/01/19/02 от 07 октября 2019 года рыночная стоимость 40 листов оцинкованного железа размером 2000 мм х 1000 мм х 0,5 мм, приобретенных в 2017 году, которые не использовались, составляет 21240 рублей, в том числе, стоимость каждого листа составляет 531 рубль; рыночная стоимость 2 профилей размером 3000 мм х 60 мм х60 мм, толщиной 2 мм, приобретенных в 2017 году, которые не использовались, составляет 998 рублей, в том числе, стоимость каждого профиля составляет 499 рублей (т.2 л.д.102-118).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 января 2011 года, в собственности городского округа Шуя имеется собственность: склад, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 59,1 кв. м, инв. №…, лит. В, адрес объекта: …. Кадастровый номер: … (т.2 л.д. 184).

Согласно заключению эксперта №25/03/20/1 от 25 марта 2020г. рыночная стоимость металлической двери, окрашенной синей краской, по состоянию на 4 апреля 2019г. размерами 110 см х 180 см, весом 100 кг, б/у, период эксплуатации не установлен, составляет 1492 рубля (т.2 л.д.190-204).

В суде были оглашены показания эксперта ФИО11 от 14.06.2020г., где она поясняла, что на любую дату в апреле 2019г. стоимость указанной двери будет составлять 1492 руб. (т.4 л.д. 181-182).

В судебном заседании государственный обвинитель Бикулов К.В., руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ, уточнил предъявленное ФИО13 и ФИО14 обвинение по данному факту. Предложил считать их виновными в совершении кражи имущества ООО1 и г.о. Шуя в период с 18 час. 19 минут 09.04.2019г. по 11 час. 11 мин. 10.04.2019г. по предварительному сговору группой лиц, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Уменьшил количество похищенных листов железа, принадлежащего ООО1 до 6 листов железа стоимостью 550 рублей каждый, в общей сумме 3300 руб.

Данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной частично.

В обвинении, предъявленном ФИО13 и ФИО14 на предварительном следствии, указано количество похищенного железа размером 2000*1000*0,5мм - 40 штук, исходя из пояснений представителя потерпевшего ФИО7.

Вместе с тем, ФИО7 в суде пояснил, что железо было приобретено организацией в 2017г., о чем он предоставил органам следствия счет-фактуру, исследованную в судебном заседании. После 2017г. инвентаризация имущества не проводилась, точное количество листов, находящихся в складе, он назвать не может. Точно может сказать, что 6 листов железа, скрученные по три листа в два рулона были приготовлены для проведения ремонта крыши в МКД. В момент обнаружения кражи эти два рулона железа отсутствовали.

ФИО13 и ФИО14 как на следствии, так и в суде утверждали, что похитили только 2 рулона железа, не оспаривают, что в них было 6 листов железа указанного в обвинении размера.

В ходе осмотра предметов во дворе дома № по … 11.04.2019г. ФИО13 указал на два рулона железа, пояснив, что именно их вместе с ФИО14 похитил со склада возле д. ….

Таким образом, суду не было представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о хищении в ночь с 9 на 10 апреля 2019г. подсудимыми именно 40 листов железа размером 1*2 м.

При этом суд соглашается с уточнением периода времени совершения кражи, т.к. он подтверждается записями с камер видеонаблюдения ООО1 и ООО 2.

Указанные изменения формулировки предъявленного ФИО13 и ФИО14 обвинения не ухудшают положение подсудимых и не нарушают их права на защиту.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить стоимость похищенных листов железа и соответственно сумму причиненного противоправными действиями подсудимых ущерба ООО1.

Как следует из заключения товароведческой экспертизы №07/01/19/02 от 11 апреля 2019 года рыночная стоимость каждого листа оцинкованного железа размером 2000 мм х 1000 мм х 0,5 мм, приобретенных в 2017 году, которые не использовались, составляет 531 рубль.

Поэтому суд уменьшает как ущерб от кражи 6 листов железа до 3186 руб., так и общий ущерб, причиненный действиями подсудимых ООО1 до 4184 руб.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых ФИО13 и ФИО14 в совершении преступления.

Виновность ФИО13 и ФИО14 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями представителей потерпевших ФИО7 и ФИО8, об обстоятельствах обнаружения хищения имущества, показаниями свидетеля ФИО9. об обстоятельствах сдачи ФИО13 и ФИО14 изделий из металла в пункт приема металла, другими материалами дела (протоколами изъятия похищенного имущества, видеозаписей, их осмотра) а также показаниями самих подсудимых, данными в суде и на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения ими кражи.

Показания всех указанных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется, поскольку эти показания в полном объеме объективно подтверждаются материалами дела. 

Соблюдение порядка изъятия предметов и объектов, признанных впоследствии вещественными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий.

Суд квалифицирует действия ФИО13 и ФИО14 по факту хищения имущества ООО1 и г.о.Шуя по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При квалификации действий подсудимых суд принимает во внимание, что ФИО13 и ФИО14 действовали умышленно, тайно, осознавали характер своих действий и желали действовать именно таким образом, у них имелась предварительная договоренность на совершение преступления, их действия были согласованными, направленными на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. Они совместно сначала вынесли и складировали изделия из металла возле забора, затем перенесли на территорию двора дома …. и впоследствии обратили его в свою пользу, сдав металлическую дверь в пункт приема металла.

Территория, на которой находятся склады ООО1 и г.о. Шуя, огорожена, оборудована видеонаблюдением. Доступ посторонних в ночное время законным путем невозможен. Данная территория является хранилищем для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Совместными действиями подсудимых ООО1 и Администрации г.о.Шуя причинен имущественный ущерб.

По факту кражи у ФИО

Согласно заявлению ФИО от 13 мая 2019 года, она просит провести проверку и привлечь к ответственности лицо, которое 12 мая 2019 года в период времени с 15:00 ч. по 21:00 ч. из её квартиры по месту проживания похитил принадлежащий ей мобильный телефон ( т.3 л.д.68).

Потерпевшая ФИО. в суде показала, что утром 12 мая 2019 года около 08 часов утра она с мужем подруги пошли в магазин за спиртным. По пути встретили ФИО13 с другом по имени …, пригласили их в гости. В течение дня распивали спиртное. Постепенно все разошлись, а она с Вахляевым пошли к ней в квартиру, так как она хотела спать. Они сидели в комнате и разговаривали. В это время ее телефон лежал на зарядке на тумбочке в комнате. Увидев телефон, Павел попросил, чтобы она его добавила в друзья в социальной сети «Одноклассники». Добавив его в друзья, он попросил у нее телефон, чтобы выйти на свою страницу и включить ему музыку. Она ему передала свой телефон. Он включил музыку и она телефон поставила на зарядку рядом с диваном, на котором спит, и легла спать. Времени было около 15 часов. ФИО13 тоже лег рядом с ней на диван. Проснулась она уже около 21 часа вечера. ФИО13 с ней рядом не было. Она хотела снять телефон с зарядного устройства, но телефона на месте не было. Осталось только одно зарядное устройство. Она поняла, что телефон взял Павел, после чего она с другого своего старого телефона стала звонить на свой абонентский номер, который находился в похищенном телефоне. Гудки на звонок шли, но так никто и не ответил. Впоследствии она сообщила в полицию. Телефон был приобретен ею у знакомого весной 2018 года за 4000 рублей вместе с документами: товарным чеком и коробкой. С заключением товароведческой экспертизы, согласно которой похищенный у нее телефон оценен в 7220 рублей и чехол 250 рублей,согласна, ущерб значительным не является. Следователю предоставляла детализацию телефонных переговоров с похищенного телефона.

Вина подсудимого ФИО13 в совершении преступления подтверждается также иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно документов, предоставленных ФИО. IMEI похищенного телефона …. (т.3 л.д.88).

Согласно копии товарного чека № 1417 от 25.07.2016, телефонXiaomiMi 6466, … приобретен за 25850 рублей, чехол к нему за 999 рублей, доставка 250 рублей, на общую сумму 27099 рублей 00 копеек. (т.3 л.д.91) 

Согласно заключению эксперта № 02/10/19/3 от 02 октября 2019 года, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Mi 5 Prime» 64 Гб, в корпусе черного цвета, приобретенного с рук в 2018 году, на 12 мая 2019 г. составляет 7220 рублей; - рыночная стоимость чехла-книжки красно-черного цвета из кожзаменителя к мобильному телефону марки «Xiaomi» модели «Mi 5 Prime», приобретенного с рук в 2018 году, на 12 мая 2019г. составляет 250 рублей (т. 3 л.д.106-123).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности ФИО13 в совершении преступления.

Виновность ФИО13 в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО. об обстоятельствах пропажи телефона, признательными показаниями ФИО13, а также заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества и документами на телефон. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО13 по факту хищения телефона в чехле по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон в чехле, причинив ущерб потерпевшей ФИО. Данным имуществом ФИО13 распорядился по своему усмотрению, продав его.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО13 совершил два умышленных преступления средней тяжести и преступление небольшой тяжести.

Согласно заключению эксперта № от 19 марта 2020 года ФИО13 в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. …. По психическому состоянию в настоящее время ФИО13 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО13 также способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним правильные показания на следствии и в суде в качестве подозреваемого, обвиняемого. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет (т. 3 л.д. 137-139).

Суд доверяет данному заключению экспертов, т.к. они являются специалистами в области психиатрии, заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и признает ФИО13 вменяемым.

Свидетель ФИО12. в суде пояснила, что является родной сестрой приемной матери ФИО13 Павел уважал своих приемных родителей. До настоящего времени она помогает ФИО13. Он общается с ее дочерьми. Может охарактеризовать его как трудолюбивого человека. 

ФИО13 … лет, судим (т. 3 л.д. 174-176, 219-221, 222-232, т.5 л.д. 2-15), в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, регистрации по месту жительства на территории РФ не имеет, не работал, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.177,179, 181), на воинском учете не состоит (т.3 л.д.186), женат, детей и иных иждивенцев не имеет.

Согласно характеристике из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, ФИО13 характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.169).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13, по эпизоду хищения имущества ООО суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья.

Суд не признает наличие в действиях ФИО13 по данному эпизоду смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, т.к. он в суде не подтвердил свои признательные показания в качестве подозреваемого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13, по эпизоду хищения имущества ООО1 и г.о.Шуясуд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества, раскрытию и расследованию преступления,в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13 по эпизоду кражи у ФИО., суд в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ по всем преступлениям признает наличие в действиях ФИО13 простого рецидива; по эпизодам хищения имущества ООО1 и г.о.Шуя, а также кражи у ФИО. суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено и не отрицается подсудимым ФИО13 тот факт, что во время совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, и данное состояние способствовало совершению преступлений.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств, оснований для изменения подсудимому категории преступлений, относящихся к категории средней тяжести, на менее тяжкую, возможность которого предусмотрена ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд также не находит оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств для этого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, в том числе существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания. Ранее ФИО13 неоднократно судим, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал и, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил ряд умышленных корыстных преступлений. При назначении наказания судом учитывается роль подсудимого ФИО13, не являющегося инициатором преступлений, в совершении совместных с ФИО14 преступлений.

Суд также не усматривает оснований для условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, учитывая, что в настоящее время ФИО13 отбывает наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности ФИО13, обстоятельства совершенных им преступлений, отношение ФИО13 к труду, то, что в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО13 принудительными работами.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы по обоим преступлениям.

При назначении наказания ФИО13 за все преступления судом учитываются положения чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание ФИО13 за совершенные им по совокупности преступления подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении окончательного наказания ФИО13 суд учитывает, что он совершил данные преступления до осуждения Шуйским городским судом Ивановской области 7 октября 2019 года. Данным приговором ФИО13 осужден (с учетом определения Второго кассационного суда от 18 августа 2020 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев). 

Таким образом, окончательное наказание ФИО13 назначается по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по данному преступлению и наказания, назначенного по приговору Шуйского городского суда от 7 октября 2019 года с зачетом в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказания, отбытого по приговору Шуйского городского суда от 7 октября 2019 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное за данное преступление наказание подлежит отбытию ФИО13 в исправительной колонии строгого режима. 

В ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении ФИО13 не избиралась. Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО13 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

ФИО14 совершил два умышленных преступления средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от 25 октября 2019 года ФИО14 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает ими в настоящее время. У ФИО14 имеется ….. Указанные нарушения психики у ФИО14 в период совершения инкриминируемых ему деяний были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями памяти, интеллекта и критики и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО14 не сопровождается нарушениями функций памяти и интеллекта,снижением критических способностей, поэтому он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания на следствии и в суде в качестве подозреваемого, обвиняемого. (т. 2 л.д. 210-212).

Суд доверяет данному заключению экспертов, т.к. они являются специалистами в области психиатрии, заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и признает ФИО14 вменяемым.

ФИО14 … года, судим (т.4 л.д.3, 10-11, 23-25, 26-33), в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, холост, детей и иждивенцев не имеет, не работал, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, … (т.4 л.д.13,14,16).

По месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, усилий к своему исправлению не прилагает (т.4 л.д. 4-5).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14, суд по обоим эпизодам признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду хищения имущества ООО1 и г.о.Шуя суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает в действиях ФИО14 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено и не отрицается подсудимым ФИО14 тот факт, что во время совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, и оно способствовало совершению преступления. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд признает, что нахождение ФИО14 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления. 

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую по эпизоду хищения имущества ООО1 и г.о.Шуя, возможность которого предусмотрена ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Учитывая обстоятельства совершения преступления, роль подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления по эпизоду хищения имущества ООО.

Суд также не находит оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств для этого, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, в том числе существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО14 наказание в виде лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания. 

При этом суд учитывает роль подсудимого в совершении преступлений, являющегося инициатором преступлений, а также то, что ранее ФИО14 назначалось наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания, однако, условное осуждение было отменено в связи с совершением им аналогичных преступлений в течение испытательного срока. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО14, обстоятельства совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, отношение ФИО14 к труду, то, что в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО14 принудительными работами.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания по эпизоду хищения имущества ООО ФИО14 судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание ФИО14 за совершенные им по совокупности преступления подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении окончательного наказания ФИО14 суд учитывает, что он совершил данные преступления до осуждения Шуйским городским судом Ивановской области 19 июля 2019 года. Данным приговором ФИО14 осужден к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Таким образом, окончательное наказание ФИО14 назначается по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по данным преступлениям и наказания, назначенного по приговору Шуйского городского суда от 19 июля 2019 года с зачетом в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказания, отбытого по приговору Шуйского городского суда от 19 июля 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное за данные преступления наказание подлежит отбытию ФИО14 в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая, что мера пресечения в период предварительного следствия в отношении ФИО14 не избиралась, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО14 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшего Администрации г.о.Шуя ФИО8. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых имущественного вреда в сумме 1492 рубля.

Подсудимые ФИО13 и ФИО14 исковые требования признали. Защитники выразили отношение к исковым требованиям согласно позиции своих подзащитных.

Государственный обвинитель иск поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав мнения сторон по заявленному иску, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступных действий подсудимых ФИО13 и ФИО14 городскому округу Шуя был причинен материальный ущерб в сумме 1492 рубля, 

В судебном заседании вина подсудимых в совершении действий, повлекших причинение материального ущерба в указанной сумме, нашла полное подтверждение. В связи с чем, с ФИО13 и ФИО14 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере 1492 рубля. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81, 82 УПК РФ.

Суд признает вознаграждение адвокатов за осуществление защиты подсудимых в судебном заседании, выплачиваемое из средств федерального бюджета, процессуальными издержками. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9(девять) месяцев;

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО Верест» и г.о.Шуя) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО18) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5, 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Шуйского городского суда от 7 октября 2019 года окончательное наказание определить в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО13 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО13 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО13 время содержания его под стражей с 6 октября 2020 года до момента вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, и отбытое наказание по приговору Шуйского городского суда от 07.10.2019г. по 05.10.2020г. (включительно).

ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО1 и г.о.Шуя) в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО14 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5, 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Шуйского городского суда от 19 июля 2019 года окончательное наказание определить в виде 3 (трех) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО14 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО14 время содержания его под стражей с 6 октября 2020 года до момента вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, и срок отбытого наказания по приговору Шуйского городского суда от 19.07.2019г. по 05.10.2020г. (включительно).

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО19 удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 и ФИО14 в солидарном порядке в пользу Администрации г.о.Шуя в счет возмещения ущерба от преступления 1492 (одна тысяча четыреста девяносто два) рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- два рулона оцинкованного железа, выданные представителю потерпевшего ФИО7 – оставить по принадлежности,

- два оптических носителя DVD-R – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда черезШуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено ими в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Л.А. Клюева