Дело № 2-1586/2017 мотивированное 

решение

 

изготовлено 05.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Тришкиной Е.В.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.С.И. к ОАО «Сургутнефтегаз» о возмещении убытков, причиненных вследствие нарушения условий договора, выплате неустойки (пени) и упущенной выгоды, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» о возмещении убытков, причиненных вследствие нарушения условий договора, выплате неустойки (пени) и упущенной выгоды. В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № транспортного средства, по условиям которого была продана машина трелевочная чокерная 

<

данные изъяты> с толкателем, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, заводской номер машины № двигатель № коробка передач №, основной ведущий мост №. Стоимость товара по договору составила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи, что предусмотрено пунктом № Договора. ДД.ММ.ГГГГ в органах Гостехнадзора при осмотре трактора старшим инспектором в постановке трактора на учет отказано, в связи с несоответствием номеров на узлах и агрегатах (мост, двигатель), заявленных при регистрации и указанных в паспорте транспортного средства. Истец полагает, что со стороны ОАО «Сургутнефтегаз» обязательства по договору купли-продажи были исполнены ненадлежащим образом, поскольку качество продаваемого товара не соответствовала условиям Договора, в связи с чем, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истцом произведен расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. Кроме того, истец указывает, что понес дополнительные расходы, связанные с исполнением условий договора, а именно, расходы на транспортировку трактора в размере 

<

данные изъяты> рублей, на хранение в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды по договору аренды транспортного средства без экипажа на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму понесенных убытков в размере 

<

данные изъяты>, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, упущенную выгоду в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, на исковых требования настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал. В обоснование доводов представил письменные возражения, а также суду пояснил, что между сторонами действительно был заключен договор купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Общество обязалось передать С.И.Фуркало трактор - машина трелевочная чокерная 

<

данные изъяты> с толкателем ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> цвета, заводской номер машины № двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост 

<

данные изъяты> №, паспорт самоходной машины и других видов техники № выданный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Краслесмаш», а также техническую документацию (паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации машины, регистрационный знак «Транзит»), а С.И.Фуркало оплатить цену Трактора и принять его в собственность. Согласно п.№ Договора С.И.Фуркало был уведомлен о технически неисправном состоянии Трактора, претензий и замечаний к техническому состоянию, качеству и комплектности Трактора, к состоянию и качеству номерных агрегатов, а также идентификационных табличек с маркировочными обозначениями номерных агрегатов не имел. В момент приемки Трактора претензии и замечания к качеству, техническому состоянию и комплектности Трактора, к составу и качеству технической документации, а также к состоянию и качеству номерных агрегатов, идентификационных табличек с маркировочными обозначениями номерных агрегатов у С.И.Фуркало отсутствовали, что подтверждается актом приема-передачи Трактора и технической документации от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о приеме-передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, которые были подписаны С.И.Фуркало без претензий и замечаний. Следовательно, как полагает представитель ответчика, в силу положений ст.475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Однако, ни в письмах, ни в претензии, ни совместно с исковым заявлением Истцом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств изменения маркировочных обозначений номерных агрегатов Трактора до его передачи С.И.Фуркало. Представленные в материалы гражданского дела копии заявления о постановке Трактора на учет в органах Гостехнадзора и акта сверки номерных агрегатов машин подтверждают только факт предоставления государственному инженеру-инспектору Гостехнадзора на осмотр Трактора с несоответствующими маркировочными обозначениями номерных агрегатов документа, а не обстоятельства и момент их возникновения. Таким образом, доводы С.И.Фуркало о нарушении Обществом условий Договора являются необоснованными. Доводы и требования о взыскании убытков в виде затрат на транспортировку Трактора и его хранение, изложенные в исковом заявлении, являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор обязан доказать наличие убытков и их размер. ДД.ММ.ГГГГ С.И.Фуркало обратился в Общество с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по Договору, в связи с отказом в регистрации Трактора в органах Гостехнадзора по причине несоответствия номеров на узлах и агрегатах (мост, двигатель) Трактора, указанным в паспорте самоходной машины. В целях урегулирования вопросов исполнения Договора С.И.Фуркало неоднократно направлялись письма, в том числе с предложениями об уменьшении стоимости Трактора и о расторжении Договора. В частности, письмом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № С.И.Фуркало предложено снизить стоимость Трактора либо расторгнуть Договор с возвратом полной стоимости Трактора после его передачи Обществу. В письме от ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) С.И.Фуркало выразил согласие о снижении цены трактора. ДД.ММ.ГГГГ Обществом на его адрес электронной почты 

<

данные изъяты>) направлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № С.И.Фуркало направлено приглашение на подписание дополнительного соглашения о снижении цены Трактора, а также повторно предложено расторгнуть Договор с возвратом полной стоимости Трактора после передачи его Обществу, в случае несогласия с условиями дополнительного соглашения. Однако, впоследствии, Истец отказался от заключения дополнительного соглашения без объяснения причин, письменного ответа не представил. Письмом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № предложено прибыть на подписание соглашения о расторжении Договора. В связи с неявкой С.И.Фуркало, в его адрес письмом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № направлено дополнительное соглашение о расторжении Договора. Однако данные письма возвращены Почтой России по истечению срока хранения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ С.И.Фуркало (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) предложил внести в дополнительное соглашение к Договору о снижении стоимости трактора обязательства Общества об устранении недостатков, препятствующих постановке трактора на учет в органах Гостехнадзора, по результатам рассмотрения которого письмом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № в очередной раз предложено расторгнуть Договор. Однако от заключения соглашения о расторжении Договора С.И.Фуркало отказался, направив в Общество претензию о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Общество выразило готовность возвратить полную стоимость Трактора после предоставления реквизитов счета для их перечисления, а также последующего заключения соглашения о расторжении Договора и передачи трактора представителю Общества по акту приема-передачи (возврата) по месту его нахождения. В удовлетворении требований о возмещении убытков (расходов за транспортировку трактора, хранение трактора на охраняемой территории) отказано. Реквизиты счета для перечисления денежных средств представлены С.И.Фуркало совместно с предсудебным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №). Денежные средства, уплаченные С.И.Фуркало по Договору, возвращены Истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом требований об отказе от Договора до предъявления Обществу претензии не поступало, действия по возврату трактора Истцом не предпринимались, на предложения Общества о расторжении Договора С.И.Фуркало не реагировал, местонахождение Трактора Истец не сообщал, что исключало возможность Обществу самостоятельно вывести Трактор. Ни при предъявлении претензии, ни совместно с исковым заявлением Истцом не предоставлено платежных документов, подтверждающих расходы по транспортировке Трактора и его хранению, доказательств передачи Трактора на хранение согласно п.№ договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ №, расчета понесенных затрат на хранение Трактора. Вместе с тем, согласно договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ № местом хранения Трактора является база ООО «ТрансВышкомонтажСервис», расположенная в Солнечной промзоне 

<

адрес>. В то же время согласно договору-заявке на выполнение транспортно-экспедиторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и транспортной накладной, представленными Истцом в материалы гражданского дела, местом выгрузки Трактора является 

<

адрес>. Возврат Трактора Истцом был произведен по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, документов, подтверждающих перевозку Трактора в место хранения на территорию базы ООО «ТрансВышкомонтажСервис» в Солнечную промзону 

<

адрес> и обратно по адресу: 

<

адрес>, Истцом не представлено, то есть Истцом не подтверждена передача Трактора на хранение в ООО «ТрансВышкомонтажСервис» и, следовательно, несение соответствующих затрат. Недобросовестные действия непосредственно С.И.Фуркало при исполнении Договора повлекли возникновение дополнительных расходов, что в силу ст. 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. В отношении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель ответчика указал, что в расчете процентов за пользования денежными средствами, представленном вместе с исковым заявлением, Истцом неверно указана стоимость Трактора по Договору 

<

данные изъяты>. вместо 

<

данные изъяты> руб.), расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требования о возврате денежных средств до предъявления Обществу претензии Истцом не заявлялись. Именно в результате бездействия Истца Общество было лишено возможности возвратить денежные средства, уплаченные С.И.Фуркало за Трактор. После предоставления сведений о счете, на который должны быть зачислены денежные средства, денежные средства перечислены С.И.Фуркало в течение срока, установленного п.№ Договора для рассмотрения претензии. В отношении заявленного требования о выплате упущенной выгоды, представитель ответчика сослался на обязательный порядок урегулирования спора в досудебном порядке, чего со стороны истца сделано не было, поскольку требования в претензии о ее возрасте им не заявлялось. Более того, в исковом заявлении Истец указывает на заключение им договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «СВК-Корпорация». Учитывая дату заключения с ООО «СВК-Корпорация» договора (ДД.ММ.ГГГГ) договор был заключен после возврата Трактора Обществу. Кроме того, документов, подтверждающих заключение договора аренды с ООО «СВК-Корпорация», совместно с исковым заявлением не представлено. В то же время Истец представил в материалы гражданского дела договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ООО «Бариотт», который нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку истец не являлся еще собственником на момент заключения данного договора, а во-вторых, согласно п.№ договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № С.И.Фуркало обязался передать Трактор без недостатков, то есть в исправном состоянии. Однако, в соответствии с п.№ Договора на момент передачи Трактора С.И.Фуркало, Трактор находился в технически неисправном состоянии, в силу чего Трактор не мог использоваться по назначению без проведения ремонта, восстановления (замены) соответствующих узлов и агрегатов. Доказательств восстановления (ремонта) Трактора после его приемки от Общества в материалы гражданского дела не представлено. Таким образом, как полагает представитель ответчика, договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен С.И.Фуркало на заведомо неисполнимых условиях, то есть без намерения его реального исполнения, тем самым, является мнимой сделкой, которая в силу ст.170 ГК РФ является ничтожной, а договор согласно ст.431.1 - недействительным. Кроме того, в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, Истец не мог получить выгоду от передачи Трактора в аренду ООО «Бариотт». Просил в удовлетворении исковых требований С.И.Фуркало отказать в полном объеме.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 данной статьи).

Из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сургутнефтегаз» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор № купли-продажи трактора, по условиям которого продавец обязался передать трактор со следующими характеристиками: наименование и марка машины трелевочная чокерная 

<

данные изъяты> с толкачем; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет 

<

данные изъяты> заводской номер машины (рамы) № двигатель №; коробка передач №; основной ведущий мост (мосты) №; паспорт самоходной машины и других видов техники №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Краслесмаш»; наименование по данным бухгалтерского учета – Трактор 

<

данные изъяты> инвентарный № (пункт № Договора). 

Из пункта № Договора следует, что покупатель уведомлен о том, что Трактор ранее эксплуатировался Продавцом и находится в технически неисправном состоянии, претензий и замечаний к техническому состоянию, качеству и комплектности Трактора Покупатель не имеет. 

Из пункта № Договора следует, что Покупателем произведена сверка маркировочных обозначений номерных агрегатов, нанесенных организациями-изготовителями на Трактор и номерные агрегаты Трактора, со сведениями, указанными в паспорте самоходной машины и других видов техники, претензий и замечаний к состоянию и качеству номерных агрегатов, а также идентификационных табличек с маркировочными обозначениями номерных агрегатов, Покупатель не имеет. 

Из пунктов № и № Договора следует, что Продавец обязуется передать Покупателю по акту приема-передачи снятый с учета в соответствующих органах Трактор и техническую документацию в течение 5 рабочих дней после оплаты цены Трактора; а Продавец обязуется принять по акту приема-передачи Трактор и техническую документацию, в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней после оплаты трактора по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> № СУМР-3, трест «Сургутнефтеспецстрой» ОАО «Сургутнефтегаз», и произвести самовывоз Трактора за счет собственных средств. 

Со стороны истца представлен акт приема передачи Трактора и технической документации от ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ответчика представлен в материалы дела акт приема-передачи Трактора и технической документации от ДД.ММ.ГГГГ.

Оба акта представлены суду на обозрение в подлинниках, они идентичны между собой, за исключением даты их составления. 

Вместе с тем, учитывая, что акт приема-передачи Трактора и технической документации от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден составлением второго акта о приеме-передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии ОАО «Сургутнефтеспецстрой» и утвержденного со стороны ФИО3, суд приходит к выводу, что именно ДД.ММ.ГГГГ между сторонами фактически состоялось исполнение договора по передаче приобретенного товара от ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор № купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был в последующем расторгнут. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи были возвращены ФИО3 со стороны ОАО «Сургутнефтегаз» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом из претензии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также предсудебного письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес ОАО «Сургутнефтегаз», четко следует, что намерение ФИО3 расторгнуть заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также понесенных расходы за транспортировку транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, и за хранение трактора в размере 

<

данные изъяты> рублей, связано с тем, что ему был передан не тот товар (трактор) по договору купли-продажи, имеющий несоответствия номеров на узлах и агрегатах (мост, двигатель), поименованных в технической документации. 

Данное обстоятельство подтверждено заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поданным ФИО3 при регистрации сведений о собственнике транспортного средства в отделе службы Гостехнадзора 

<

адрес>, из которого следует, что в регистрации машины отказано, в связи с несоответствием номерных агрегатов государственным документам. 

В силу пункта № Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством. 

В силу пункта № Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора виновная сторона обязана возместить другой стороне все понесенные ею убытки. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства в их совокупности, исходя из того, что со стороны ОАО «Сургутнефтегаз» был исполнен договор ненадлежащим образом, поскольку товар (трактор) был передан ФИО3 с несоответствиями в номерах на узлах и агрегатах (мост, двигатель) данным, указанным в технической документации, суд приходит к выводу об обязанности возместить ФИО3 понесенные им расходы, связанные с исполнением условий договора. 

Довод представителя ответчика о том, что ФИО3 подписал акт приема-передачи трактора и технической документации от ДД.ММ.ГГГГ без претензии, тем самым, истцом не доказан факт передачи продавцом некачественного товара, и что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, суд находит несостоятельным, поскольку спор в данном случае заключается не по качеству переданного товара, а с несоответствиями в сведениях, содержащимися в технической документации.

Истец просит взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» понесенные им расходы на транспортировку трактора из 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор-заявка № на выполнение транспортно-экспедиторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по доставке вверенного ему груза (машина трилевочная чокерная ТТ4М-23К-04 с толкателем) в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу. 

Фактически понесенные расходы на транспортировку трактора в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, учитывая, что суду представлены достаточные и допустимые доказательства в подтверждение понесенных расходов ФИО3, при этом данные расходы были связаны с исполнением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, пункта № Договора, суд приходит к выводу, о взыскании с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Довод представителя ответчика о том, что квитанция составлена ДД.ММ.ГГГГ, а договор заявка только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, представлены недопустимые доказательства между собой, более того, довод о том, что квитанция от ДД.ММ.ГГГГ представлена только в ходе рассмотрения данного гражданского дела, тем самым, вызывает сомнения по давности ее составления, суд находит несостоятельными, учитывая, что представленная квитанция является бланком строгой отчетности, тем самым, факт несения стороной расходов подтвержден надлежащим доказательством по делу.

Представление доказательств именно в ходе рассмотрения дела является обязанностью сторон в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, ставить в вину стороне по делу, в частности, истцу, представление доказательств, а именно: квитанции об оплате транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, являлось бы нарушением состязательности гражданского процесса.

Со стороны ответчика ходатайств о назначении экспертизы по давности составления документа не заявлялось, тем самым, представленное доказательство не опровергнуто. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы за хранение трактора в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТрансВышкомонтажСервис» (хранитель) и ФИО3 (поклажедатель), из пунктов № которого следует, что за хранение имущества в соответствии с условиями договора поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей в сутки путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет хранителя. 

Вместе с тем, учитывая, что факт несения расходов на сумму 

<

данные изъяты> рублей истцом не доказан, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования. 

В удовлетворении иска в данной части суд отказывает еще и в связи с тем, что со стороны ООО «ТрансВышкомонтажСервис» представлен отзыв, из которого следует, что со стороны ФИО3 обязательства по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, оплату на сумму 

<

данные изъяты> рублей он не произвел за оказанные услуги. 

В отношении заявленного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему. 

Из пункта № Договора следует, что спорные вопросы, возникающие при заключении, исполнении, изменении, дополнении или расторжении настоящего договора, стороны будут решать путем переговоров. При не достижении согласия споры рассматриваются в суде общей юрисдикции по установленной подсудности после досудебного порядка урегулирования спора путем предъявления претензии. Срок рассмотрения претензии – 

<

данные изъяты> календарных дней с даты получения. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, претензия ФИО3 о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поступила в адрес ОАО «Сургутнефтегаз» - ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка о получении.

Следовательно, ОАО «Сургутнефтегаз» обязано было вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Фактически денежные средства были возвращены ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №. 

Таким образом, период просрочки возврата денежных средств составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, расчет процентов следующий:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Итого: 

<

данные изъяты> 

Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит неверным, во-первых, потому, что стоимость товара указана в расчете неправильно, а именно, 

<

данные изъяты> рублей, в то время, как стоимость товара по договору составила – 

<

данные изъяты>, во-вторых, период просрочки указан истцом также неправильно, учитывая, что до направления истцом претензии стороны пытались урегулировать возникшие разногласия по договору в досудебном порядке путем переписки и согласования иных условий, а именно, путем снижения цены договора, на которое истец выразил свое согласие в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, окончательное намерение о возврате денежных средств истец выразил только в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует условиях заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод представителя ответчика о том, что со стороны ОАО «Сургутнефтегаз» просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств не имеется, поскольку истец сообщил свои банковские реквизиты только в предсудебном письме от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ОАО «Сургутнефегаз» - ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства перечислены в 

<

данные изъяты> дней срок, как предусмотрено условиями договора, суд находит несостоятельным, учитывая буквальное толкование договора, а именно, пункта № 

Следовательно, направленная ФИО3 в адрес ОАО «Сургутнефтегаз» претензия от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть исполнена окончательно в 

<

данные изъяты>-дневный срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом продления исполнения обязательств по договору на 

<

данные изъяты> дней для каждого ответа условия договора не содержат. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации частично, в сумме 

<

данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО3 

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 300 000 рублей. 

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Бариотт» (арендодатель) предоставляет ФИО3 (арендатору) транспортное средство: трелевочник чокерный 

<

данные изъяты> с толкателем, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

Из пункта № Договора следует, что арендодатель обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать арендатору следующие документы, необходимые для использования имущества, а именно, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. 

Из пункта № Договора следует, что имущество должно использоваться в соответствии со своим обычным назначением.

Срок аренды стороны согласовали по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за весь период использования составила 

<

данные изъяты> рублей (пункт № Договора). 

Изучив представленный договор, суд находит его недопустимым доказательством по делу в подтверждение заявленного требования об упущенной выгоде, учитывая буквальное его прочтение, из которого следует, что не ФИО3 является арендодателем по договору и получает арендную плату ежемесячно (материальную выгоду), а именно ООО «Бариотт» является собственником транспортного средства: трелевочника чокерного 

<

данные изъяты> с толкателем, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и сдает его в аренду ФИО3, получая доход от сдачи имущества в аренду. 

Дополнительных соглашений о внесении изменений с целью уточнения арендатора и арендодателя стороны не заключали, суду таких дополнительных соглашений на обозрение не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности упущенной выгоды в виде неполучения арендных платежей на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении заявленного требования суд отказывает. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные требования ФИО3 удовлетворены частично, суд взыскивает с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО3 сумму понесенных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ф.С.И. к ОАО «Сургутнефтегаз» о возмещении убытков, причиненных вследствие нарушения условий договора, выплате неустойки (пени) и упущенной выгоды, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу Ф.С.И. понесенные убытки в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева