Судья Князева Е.Ю. Дело № 33-431/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Морозовой Л.С., Романовой В.В.,

при секретаре Бахтеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 ноября 2016 года по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «60 Арсенал» о взыскании единовременной страховой выплаты, 

у с т а н о в и л а:

02 сентября 2016 года ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «60 Арсенал» (далее АО «60 Арсенал») и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика единовременную страховую выплату в размере 2 064 рубля, пени в размере 98 979 рублей 12 копеек, убытки от инфляции в размере 66 802 рубля 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что в 1993 году во время работы в войсковой части №, правопреемником которой является ответчик, с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1 получил повреждение здоровья, приведшее к утрате 100% трудоспособности, и ему полагалась единая страховая выплата, которую до настоящего времени он не получил. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель АО «60 Арсенал» ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители третьих лиц Государственного учреждения – Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. 

Выслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя АО «60 Арсенал» ФИО3, возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Действовавшим ранее законодательством, в частности, статьей 159 Кодекса законов о труде Российской Федерации, предусматривалось, что вред, причиненный работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации; статьей 459 Гражданского кодекса РСФСР предусматривалось, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т. п.).

В соответствии со статьями 3, 4 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 N 4214-1, действовавших по состоянию на 1993 год, работодатель обязан возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности (статья 454 Гражданского кодекса РФ), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Если вред причинен здоровью работника не источником повышенной опасности, то работодатель освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя (часть вторая статьи 3 Правил), если оно произошло вследствие необеспечения им здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 мая 2014 года, военному прокурору Калужского гарнизона отказано в удовлетворении исковых требований в интересах ФИО1 к ОАО «60 Арсенал» о взыскании выплат в возмещение вреда здоровью. 

Данными судебными постановлениями было установлено, что ФИО1 по состоянию на 1993 год работал в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>.

7 декабря 1993 года ФИО1 был направлен в командировку в 

<

адрес>. Автобус, в котором ФИО1 находился в качестве пассажира, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения. 

4 августа 1994 года ФИО1 была впервые установлена инвалидность первой группы со 100% утраты трудоспособности. В последующем инвалидность и степень утраты трудоспособности подтверждались органами медико-социальной экспертизы.

Приказом командира войсковой части № № от 5 августа 1994 года ФИО1 был уволен с работы по статье 32 КЗоТ РФ (в связи с установлением инвалидности первой группы).

По декабрь включительно 1999 года ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью ФИО1 осуществлялись войсковой частью №, с 1 января 2000 года истец является получателем страховых выплат в связи с утратой трудоспособности по линии Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из справки № от 18 сентября 2013 года исполнительного директора ОАО «60 Арсенал» следует, что с 1 февраля 2004 года правопреемником войсковой части № являлось Федеральное государственное унитарное предприятие «60 Арсенал».

12 февраля 2010 года ФГУП «60 Арсенал» было реорганизовано путем преобразования в порядке приватизации в ОАО «60 Арсенал».

В акте № о несчастном случае на производстве, утвержденном 12 декабря 1993 года командиром войсковой части №, в качестве вида происшествия указано дорожно-транспортное происшествие, в качестве причины – нарушение правил дорожного движения. 

В пункте 13 «Лица, допустившие нарушения законодательства о труде и правил охраны труда» сотрудники, должностные лица войсковой части № не указаны.

Приговором Октябрьского районного суда города Калуги от 15 октября 1997 года, которым был осужден ФИО7 по части 3 статьи 211 УК РСФСР, установлено, что 7 декабря 1993 года ФИО7, управляя автобусом 

<

1>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ЗАО «Бюро путешествий «Калуга-Сервис», при следовании из города 

<

адрес> в город 

<

адрес> допустил нарушение правил дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, в числе других пострадавших, были причинены телесные повреждения.

Согласно решению Калужского районного суда от 22 декабря 2000 года, оставленному без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 марта 2001 года, по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Бюро путешествий «Калуга-Сервис» о компенсации морального вреда, индексации взысканных сумм, с ЗАО «Бюро путешествий «Калуга-Сервис» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, как с владельца источника повышенной опасности (автобуса), которым управлял работник ответчика ФИО7

Учитывая изложенные обстоятельства и правовые нормы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с АО «60 Арсенал» в пользу истца единовременной страховой выплаты, пени и убытков от инфляции, учитывая, что судебными постановлениями установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью истца в результате виновных действий работника ЗАО «Бюро путешествий «Калуга-Сервис» при предоставлении услуг по пассажирским перевозкам. В связи с этим оснований полагать, что на работодателе истца в соответствии с нормами действующего на момент причинения вреда законодательства лежала обязанность по выплате истцу единовременного пособия, у суда не имелось. 

Доводы жалобы о том, что решением Калужского районного суда Калужской области от 03 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 15 марта 2015 года, установлено, что невыплаченная истцу единовременная страховая выплата является задолженностью работодателя, не соответствуют содержанию указанного решения, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, постановленное судом решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанным нормам.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда. 

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи