Судья ФИО2 дело № 22-1745/2024

Апелляционное постановление

11 сентября 2024 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Каспийского городского суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, снизив размере штрафа до 300 000 рублей, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

По приговору ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, военнообязанный, женатый, со средним образованием, не работающий, не судимый, проживающий по адресу: 

<

адрес>, осужден по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 считает приговор в отношении ФИО1 необоснованным ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, снизив размер штрафа до 300 000 рублей. 

В обоснование указывает, что ФИО1 вину признал и в содеянном раскаялся, с самого начала давал подробные и исчерпывающие показания, изъявил желание о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, а именно то, что он не имеет преступных наклонностей, положительно характеризуется по месту жительства, в связи с чем наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей является слишком суровой мерой наказания.

Приводит иные доводы относительно целей наказания, а также принципов гуманности и справедливости, предусмотренные уголовным законом. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Из представленных материалов, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, с которыми согласился осужденный.

Судом при назначении наказания учтено отсутствие по делу отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, его семейное положение и состояние здоровья, а также то, что последняя на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, имеет на иждивении престарелых родителей, за которыми он осуществляет уход, а также супруги и совершеннолетнего ребенка. 

Также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере были учтены все имеющиеся в его распоряжении данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в приговоре рассмотрены правильно с приведением мотивировки принятых в этой части решений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соответствует требованиям ч. 3 ст. 46 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, чрезмерно суровым не является, оснований к его снижению, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении размера штрафа, суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учел имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, принимая во внимание, что ФИО1 является трудоспособным и не лишен возможности зарабатывать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, посчитал возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, а с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначить штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции не считает размер штрафа чрезмерно высоким и не находит оснований для его снижения.

Также суд первой инстанции правильно разрешил судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Каспийского городского суда РД от 29 мая 2024 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8