Дело 2- 289/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 20 июня 2018 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЭТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЭТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований указал, что с июля 2017 года он работал в ООО «СЭТ» в должности монтажника. Трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был. За время работы у ответчика он не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения им должностных обязанностей. Тем не менее, ему не в полном объеме была выплачена заработная плата за июль и август 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ им была получена травма – перелом левой конечности, о чем он поставил в известность ответчика. В связи с тем, что сроки лечения затянулись, ответчик попросил получить больничный лист, что и было им сделано ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, по настоящее время ему не выплачены денежные средства за время нахождения на больничном.

В январе 2018 года им было направлено заявление на увольнение по собственному желанию и больничные листы ответчику. Однако, по настоящее время трудовая книжка ему не выдана, задолженность перед ним по выплате заработной платы в размере 17 000 рублей не выплачена.

Им в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая удовлетворена не была.

Просил суд обязать ООО «СЭТ» установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СЭТ», взыскать с ООО «СЭТ» в пользу ФИО1 задержанную заработную плату в размере 17 000 рублей, взыскать с ООО «СЭТ» в пользу ФИО1 проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1 868 рублей 02 копейки за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «СЭТ» произвести увольнение ФИО1 в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, и внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию. Обязать ООО «СЭТ» выдать ФИО1 трудовую книжку и иные документы, связанные с работой. Обязать ООО «СЭТ» выплатить ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск и времени нахождения на больничном. Обязать ООО «СЭТ» начислить на выплаченные и невыплаченные суммы заработной платы установленные законом налоги и страховые взносы ФИО1 и перечислить их в соответствующие бюджеты и страховые фонды. Взыскать с ООО «СЭТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с ООО «СЭТ» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 19 800 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал только требования о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1 868 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебных расходов в сумме 19 800 рублей. От остальной части исковых требований отказался.

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 июня 2018 года производство по делу в части установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СЭТ», взыскания с ООО «СЭТ» в пользу ФИО1 задержанной заработной платы в размере 17 000 рублей, обязании произвести увольнение ФИО1 в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, и внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, выдачи трудовой книжки и иных документов, связанных с работой, обязании выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и времени нахождения на больничном, обязании начислить на выплаченные и невыплаченные суммы заработной платы установленные законом налоги и страховые взносы ФИО1 и перечислить их в соответствующие бюджеты и страховые фонды, прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

Представитель ответчика ООО «СЭТ» в судебное заседание не явился, о времени, месте, и дате слушания был извещен надлежащем образом, представил суду отзыв на исковое заявление.

В представленном отзыве представитель ООО «СЭТ» указывает о том, что действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выполнял теплоизоляционные работы от ООО «СЭТ» в г. Тобольск по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оформлен в ООО «СЭТ» по срочному трудовому договору, на определенный срок (2 месяца) в качестве монтажника. ООО «СЭТ» производило отчисления в фонды социального, медицинского страхования, страхования от несчастных случаев, а также в пенсионный фонд в общей сложности в размере около 31,5 % от начисленной заработной платы работника. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был передан для подписания на объект в г. Тобольск, но договор не вернулся в ООО «СЭТ» с подписью работника. На основании заключенного трудового договора был составлен приказ о приеме на работу, но в результате того, что трудовой договор не был возвращен с подписью работника, приказ тоже не был подписан работником, но работник был принят и продолжал выполнять свои трудовые функции. В середине августа 2017 года ФИО1 уехал с объекта из г. Тобольск по свои обстоятельствам домой в г. Южноуральск Челябинской области, оставив при этом работу. ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы с 14 августа по ДД.ММ.ГГГГ. При вызове работника на дальнейшую работу, поступал отказ выезжать обратно в г. Тобольск. По окончании срока трудового договора с ФИО1 был прекращен трудовой договор в связи с истечением его срока.

Трудовая книжка находилась весь период у работника на руках, ФИО1 переслал в ООО «СЭТ» только ДД.ММ.ГГГГ вместе с первыми двумя листками нетрудоспособности, в результате запись в трудовую книжку была внесена позднее, в соответствии со сроками трудового договора. О том, что травма была получена в сентябре 2017 года она узнали впервые только из претензии в порядке досудебного урегулирования спора, высланной в их адрес ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года. Как выяснилось из претензии, ФИО1 получил серьезную травму в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, хотя их работы производятся в 

<

адрес>. Он скрыл этот факт и сообщил об этом только в ДД.ММ.ГГГГ года и тогда был оформлен листок нетрудоспособности. По законодательству оплата больничного листа после увольнения производится еще в течении 30 календарных дней. Это право закреплено в ст. 5 Закона об обязательном соцстраховании № 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года. Сотрудник обязан предоставить больничный лист и трудовую книжку после увольнения работодателю для оформления пособия по временной нетрудоспособности, а также для подтверждения того, что работник не был оформлен на работу на другом предприятии. В результате того, что у ФИО1 не один, а имеются продолжения листка нетрудоспособности (всего 5 шт.) и последний лист еще не закрыт, они оставляли трудовую книжку в ООО «СЭТ» до закрытия последнего листка нетрудоспособности. Трудовая книжка и экземпляр трудового договора ФИО1 были направлены ДД.ММ.ГГГГ на адрес его проживания в г. Южноуральск. 

По начислению и выплате оплаты за больничные листы следующая ситуация: последние листы нетрудоспособности были приняты в работу в марте, апреле 2018 года после получения писем от ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, начисление по этим больничным листам прошло февралем, мартом, апрелем 2018 года. Начисление по больничным листам за период с октября 2017 года по февраль 2018 года составило 26 939 рублей 33 копейки. Эта сумма была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Все начисления и выплаты заработной платы ФИО1 отражены в расчетных листках в период с июля 2017 года по апрель 2018 года. Последний больничный лист был ими получен в июне, соответственно он будет отражен в расчетном листке за июнь 2018 года и выплачен с ближайшей выплатой заработной платы.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выполнял теплоизоляционные работы от ООО «СЭТ» в 

<

адрес> по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оформлен в ООО «СЭТ» по срочному трудовому договору, на определенный срок (2 месяца) в качестве монтажника (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена травма, ДД.ММ.ГГГГ истец оформил листок нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Истец продолжает лечение в настоящее время (л.д. 27-31).

По утверждению истца ему не в полном объеме была выплачена заработная плата на июль и август 2017 года и денежные средства за время нахождения на больничном в размере 17 000 рублей.

Как следует из доводов ответчика, и это не отрицается истцом, ДД.ММ.ГГГГ на карточку истца ответчиком была перечислена сумма в размере 26 939 рублей 33 копейки.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой (оплата труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с выплатой заработной платы истец частично отказался от исковых требований, но просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1 868 рублей 02 копейки за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на обращение ФИО1 из прокуратуры 

<

адрес>, листки нетрудоспособности поступили в ООО «СЭТ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Пособие по временной нетрудоспособности было перечислено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что ООО «СЭТ» нарушены требования трудового законодательства.

Также проверкой прокуратуры было установлено, что на начало июля 2017 года долг за предприятием перед ФИО1 составлял 11 854 рубля 22 копейки за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда, заключенному на время выполнения работы было начислено 23 402 рубля, из которой удержано НДФЛ – 2 839 рублей, перечислено в банк на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – 26 664 рубля 72 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, долг работника на конец месяца составил 9 247 рублей 50 копеек. В августе 2017 года начислено 17 161 рубль 20 копеек, удержано НДФЛ – 1 184 рубля, перечислено в банк платежный поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, долг работника составил 3 270 рублей 30 копеек. В декабре 2017 года перечислено в банк платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, долг работника составил 13 270 рублей 30 копеек. В январе 2018 года по листкам нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 12 916 рублей 55 копеек, удержано НДФЛ – 1 679 рублей, долг работника составил 2 032 рубля 75 копеек. В марте 2018 года по листкам нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было начислено 10 616 рублей 34 копейки, удержано НДФЛ – 1 380 рублей, долг предприятия составил 7 203 рубля 59 копеек. В апреле 2018 года по листку нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 7 431 рубль 44 копейки, долг предприятия составил 13 669 рублей 03 копейки. На ДД.ММ.ГГГГ долг предприятия составлял 26 939 рублей 33 копейки. Указанная сумма была перечислена ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку нарушение ответчиком требований трудового законодательства имели место быть, требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 868 рублей.

В части требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников. 

Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. 

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, степени вины лица, причинившего вред, степени физических и нравственных страданий, причинённых истцу, требований разумности и справедливости, определив размер компенсации в 2 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки на сумму 19 800 рублей.

Учитывая, в первую очередь, фактический результат рассмотрения дела, а также сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи по данному делу (подготовка документов, составление претензии, искового заявления), суд полагает возможным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в разумных пределах - в размере 10 000 рублей.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, по правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от оплаты которой истец освобождён по иску из трудовых отношений в соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика с учётом совокупности удовлетворенных требований неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) в размере 300 рублей, а также требования о взыскании компенсации за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы за каждый день задержки – в сумме – 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЭТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЭТ» в пользу ФИО1 проценты в размере 1 868 рублей 02 копейки за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 13 868 рублей.

Взыскать с ООО «СЭТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.

Председательствующий подпись И.М. Реутова 

Копия верна:

Судья И.М. Реутова