УИД 03RS0013-01-2025-000927-93

дело №2-684/2025 ~ М-428/2025

судья Русакова Г.Ф.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 

№ 33-19076/2025

25 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Искандарова А.Ф.,

ФИО2,

при секретаре судебного заседания Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГО г. Нефтекамск, МБУ «Служба чистоты и порядка» г. Нефтекамск возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что дата в адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца марки ..., государственный регистрационный знак №.... Двигаясь по данной улице, он попал в колею на дороге, автомобиль развернуло поперек проезжей части, в результате чего произошло столкновение с металлическим ограждением. Автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна, образования колейности. В соответствии с заключением ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 169 486,07 руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 169 486,07 руб., стоимость калькуляции в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 085 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с него в пользу Администрации ГО г. Нефтекамск взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб., на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 55 000 руб., внесенные Администрацией ГО г.Нефтекамск на депозитный счет, ООО «Юнит-Эксперт» в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с заключением эксперта ООО «Юнит-Эксперт», указывает, что в распоряжение эксперта своевременно не был предоставлен ряд доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию дороги, просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, учитывая положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 15, 1064 ГК РФ) являлись: факт причинения вреда - повреждение автомобиля истца в результате ДТП (в том числе механизм, вид и объем повреждений); размер действительного ущерба; доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред. Обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца. При их доказывании истцом и непредставлении ответчиками доказательств отсутствия их вины, заявленные требования о возмещении ущерба могут быть удовлетворены судом.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе, в силу действия принципа состязательности, исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Как установлено судом следует из материалов дела, дата водитель ФИО1, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №..., двигаясь по адрес, наехал на металлическое ограждение, в результате чего автомобиль и металлическое ограждение получили механические повреждения.

Из сведений РЭО ГИБДД ОМВД России по адрес по состоянию на дата следует, что собственником транспортного средства автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №... является ФИО7, однако последний суду представил договор купли-продажи автомобиля от дата, согласно которому покупателем транспортного средства является истец.

Из содержащихся в материалах проверки по факту ДТП письменных объяснений водителя ФИО1 усматривается, что в пути движения из-за колейности и стекловидного льда дорожного покрытия он потерял управление автомобилем, совершил наезд на железное ограждение, в результате чего транспортное средство и железное ограждение получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО1 назначен административный штраф в размере 2 250 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 169 486,07 руб.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обосновании доводов о причинах ДТП истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по уборке дорожного покрытия от снега, что привело к образованию на дороге колейности, дефектов покрытия проезжей части. Поскольку покрытие дороги было скользким, необработанным, автомобиль под управлением ФИО1 потерял управление и совершил наезд на железное ограждение.

Возражая против удовлетворения требований, администрация городского округа г.Нефтекамск как владелец данной автодороги, и МБУ «Служба чистоты и порядка» г.Нефтекамск как исполнитель муниципального задания по ее содержанию, ссылались на недоказанность истцом обстоятельств наличия внезапной скользкости, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и произошедшим ДТП, полагая действия водителя ФИО1 не соответствующими требованиям ПДД РФ.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленной в дело метеосводке, за период с дата по дата зафиксирована следующая информация: дата облачная погода с прояснениями. Ночью местами небольшой снег, днем небольшой снег, по северо-западу до умеренного. Ветер и западный 5-10 м/с, местами порывы до 14 м/адрес воздуха ночью -6°С, -11°С, при прояснениях до -16°С, днем -4°С, -9°С. На отдельных участках автодорог гололедица, ночью и утром туман с ухудшением видимости до 500-1000 м. дата облачная погода. Временами снег, днем по северо-западу небольшой, на дорогах снежные заносы, снежный накат, гололедица. Ветер юго-западный с переходом на северо-западный 9-14 м/адрес воздуха ночью -5°С, -10°С, днем - 2°С, -7°С. дата облачная погода с прояснениями. Ночью местами небольшой снег, днем без существенных осадков. Ветер западный, юго-западный 5-10 м. Температура воздуха ночью - 12°С, -7°С, при прояснениях до -22°С, днем -9-14°C.

Уборка территории адрес производилась дата и дата, что подтверждается путевыми листами и глобальной навигационной спутниковой системой ГЛОНАСС (т.1 л.д.103-104, 109-142).

Из ответа ОМВД Российской Федерации по адрес от дата №... следует, что в ходе обследования содержания улично-дорожной сети возле адрес адрес дата Госавтоинспекцией ОМВД России по адрес были выявлены снежно-ледяной накат и сужение проезжей части. Согласно протоколу осмотра от дата выявлены нарушения пунктом 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017. В адрес Администрации ГО г.Нефтекамск направлялось информационное письмо о выявленных недостатках от дата, то есть после дорожно-транспортного происшествия.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2025 г. по ходатайству представителя ответчика Администрации ГО г.Нефтекамск РБ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юнит-Эксперт».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. В каком состоянии находилось дорожное полотно автомобильной дороги напротив адрес в момент дорожно-транспортного происшествия?

2. Имелись ли в его состоянии с технической точки зрения несоответствия предъявляемым требованиям?

3. Находится ли состояние дорожного полотна автомобильной дороги в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от дата?

4. Какими требованиями правил дорожного движения Российской Федерации в дорожно-транспортной ситуации, возникшей дата в дата час. на автомобильной дороге напротив адрес должен был руководствоваться в своих действиях водитель автомобиля ..., государственный номер №...?

5. Имеется ли в действиях водителя указанного автомобиля несоответствие требованиям Правила дорожного движения Российской Федерации?

6. Имелась ли у водителя указанного автомобиля техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие?

7. Предпринял ли водитель указанного автомобиля меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия?

8. Находятся ли действия водителя указанного автомобиля в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от дата?

9. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер №..., без учёта износа, на дату ДТП от дата?

10. Находятся ли в причинно-следственной связи указанные в протоколе осмотра недостатки автомобильной дороги напротив адрес с произошедшим дата ДТП с участием автомобиля истца?

По результатам проведенного исследования экспертом было представлено заключение №... от дата

По вопросу №... эксперт пришел к выводу, что дорожное полотно автомобильной дороги напротив адрес в момент ДТП находилось в типичном зимнем состоянии с признаками скользкости.

На вопрос №... указал, что в связи с отсутствием в материалах дела акта несоответствия дорожного полотна, установить дефект на основе фото- и видеоматериала невозможно.

На вопрос №... указал, что состояние дорожного полотна автомобильной дороги не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от дата

На вопрос №... указал, что водитель автомобиля ... в дорожно-транспортной ситуации, возникшей дата должен был руководствоваться пунктами 10.1., 10.2. ПДД РФ.

На вопрос №... указал, что водитель автомобиля ... в дорожно-транспортной ситуации, нарушил требования пункта 10.1. ПДД РФ, а именно: выбрал скорость, не соответствующую дорожной обстановке и не обеспечивающую постоянный контроль транспортного средства.

По вопросам №..., 7, 8 эксперт указал, что невозможно установить, имелась ли у водителя указанного автомобиля техническая возможность предотвратить ДТП, предпринял ли он меры к предотвращению ДТП, находятся ли действия водителя указанного автомобиля в причинно-следственной связи с ДТП от дата

На вопрос №... эксперт сделал вывод о том, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату дорожно-транспортного происшествия дата составляет без учета износа 139 500 руб.

На вопрос №... эксперт указал, что указанное в административном материале состояние дороги напротив адрес не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дата ДТП с участием автомобиля истца.

На доводы стороны истца о том, что экспертом не исследованы: письмо МВД РФ №..., направленное в адрес Администрации ГО г.Нефтекамск дата; протокол осмотра от дата, экспертом ФИО6 дано следующее письменное пояснение:

ДТП произошло дата, а «Протокол осмотра автомобильной дороги, дорожного сооружения, железнодорожного переезда» составлен дата За пять дней погодные условия, состояние дороги, интенсивность движения и другие факторы могли существенно измениться. Снегопад, уборка, обработка реагентами, изменение температуры — всё это делает акт, составленный спустя 5 дней, нерепрезентативным для оценки состояния дороги на момент ДТП. Экспертная оценка должна основываться на данных, актуальных именно на момент происшествия.

2. В материалах дела отсутствуют данные о том, что состояние дороги в период с дата по дата оставалось неизменным. Это не позволяет экстраполировать данные акта от дата на дату ДТП.

3. Экспертом установлено, что состояние дороги (снег, возможная скользкость) являлось типичным для зимнего периода и не могло рассматриваться как внезапное или непреодолимое препятствие. Основной причиной ДТП признано нарушение водителем пункта 10.1 ПДД РФ - несоответствие скорости дорожным условиям, приведшее к потере управления. Водитель должен учитывать погодные условия, видимость, состояние покрытия и другие факторы, чтобы иметь возможность контролировать транспортное средство наличие скользкости или неровностей на дороге не освобождает водителя от обязанности выбирать безопасный режим движения

4. Даже если бы акт был составлен в день ДТП, он бы лишь подтвердил наличие снега/гололеда. Однако это не отменяет обязанности водителя выбирать безопасную скорость и управлять автомобилем в соответствии с условиями. Скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию в существующих погодных условиях.

Эксперт пришел к выводу о том, что акт от дата не может быть положен в основу пересмотра выводов экспертизы, поскольку: он не отражает состояние дороги на момент ДТП; даже если бы дорога была в неудовлетворительном состоянии, это не снимает с водителя ответственности за выбор скорости и контроль над транспортным средством; основная обязанность по обеспечению безопасности лежит на водителе, а не на дорожных службах. Выводы экспертизы остаются в силе, а акт от дата не опровергает установленную причинно-следственную связь между действиями водителя и ДТП.

Приняв заключение эксперта ООО «Юнит-Эксперт» в качестве допустимого доказательства, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 ГК РФ, 1064, статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что единственной причиной ДТП явилось несоблюдение истцом требований пункта 10.1 ПДД РФ, возможность избежать неконтролируемого движения автомобиля у него имелась и зависела только от его действий, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Приведенное заключение ООО «Юнит-Эксперт» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в соответсвующей области познания, выполнено экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно.

Заключение эксперта ООО «Юнит-Эксперт» в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований. Экспертом проведен анализ представленных документов, повреждений транспортного средства истца, механизм образования данных повреждений.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании его объективным и достоверным.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Юнит-Эксперт», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Судебным экспертом ООО «Юни-Эксперт» ФИО6 даны письменные пояснения относительно возникших возражений со стороны представителя ответчика.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик суду не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы истцом не заявлено.

Судебная коллегия отмечает, что состояние дорожного покрытия и метеоусловия в момент ДТП были для истца очевидными, они не возникли внезапно, и при соблюдении требований пункта 10.1 ПДД РФ истец мог бы избежать столкновения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям материального права, постановлено при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном распределении бремени доказывания. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2025 г.