К делу № 2-1996/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 18 июля 2018 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего Николаевой Т.П., 

при секретаре Семеновой Д.Н.,

с участием представитель ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Федоровой Алёне Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014г., ОГРН 

<

***>.

05.12.2014г. полное и сокращенное наименования Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк»

01.08.2012г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептного заявления оферты №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 26% годовых сроком на 60 месяцев. Факт представления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности не надлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 02.10.2012г., на 11.05.2018г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1259 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 02.09.2012г., на 11.05.2018г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1643 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 

<

данные изъяты>.

По состоянию на 11.05.2018г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 

<

данные изъяты>, из них: просроченная ссуда 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 

<

данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 

<

данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит суд просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

В возражениях на иск указано, что заявленные ПАО «Совкомбанк» требования ответчик признает частично. В порядке исполнения кредитного договора ФИО3 первоначально в соответствии с графиком платежей регулярно без пропусков платежей производились выплаты по кредиту. Впоследствии, ввиду того, она сильно заболела и была уволена с места работы, ее материальное положение изменилось, и ответчик не в состоянии была исполнять свои обязательства по кредитному договору. Финансовое положение ответчика сильно ухудшилось, и в 2015 году она перестала погашать кредит.

ФИО3 просит учесть, что у нее на иждивении находятся пятеро детей, из которых четверо несовершеннолетних, в настоящее время она нигде не работает по состоянию здоровья, пенсия по инвалидность тоже небольшая. Муж имеет очень маленький доход, так как работает на полставки слесарем-сантехником. Совместно дохода хватает только на жизненно необходимые нужды, такие как оплата коммунальных услуг, еда и одежда.

Требования в части основного долга в сумме 

<

данные изъяты> признает, просит отказать истцу в части взыскания штрафных санкций в общей сумму 590 973,95, применить положения ст. 333 ГК РФ об их снижении.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, ФИО2, согласился с наличием у ответчицы задолженности перед Банком. Признал исковые требования в части по доводам возражений, в сумме 

<

данные изъяты>. Пояснил, что ФИО3 регулярно платила ежемесячные платежи в счет погашения кредита точно по графику, но в связи с тяжелой болезнью, отсутствием работы образовалась задолженность. Просил суд в соответствие со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафных санкций.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк», что отражено в просительной части искового заявления.

С учетом мнения представителя ответчика и положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, 01.08.2012г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептного заявления оферты №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 26% годовых сроком на 60 месяцев.

Заемщик обязуется соблюдать условия договора, Общих условий, Тарифов, в том числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях, определенных Общими условиями, и в частности осуществлять ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в Приложении № 1 к Договору и в Графике платежей.

Данные положения ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом путем зачисления на счет ФИО3 денежных средств. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11.05.2018г. сумма задолженности ответчика составила 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты 

<

данные изъяты>, просроченная ссуда – 

<

данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 

<

данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 

<

данные изъяты> (расчет задолженности - л.д. 5-7).

Направленное уведомление с предложением погасить всю задолженность во внесудебном порядке, осталось без исполнения (л.д. 11-13).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Так как Условиями кредитования установлено, что Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременного любого платежа по договору, суд считает требование о взыскании всей задолженности по кредиту и процентам подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате, на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом произведен расчет суммы неустойки (штрафных санкций), исходя из условий Договора в размере 

<

данные изъяты>.

Неустойка (штрафные санкции) за просрочку исполнения обязательств по кредиту возникла в результате стечения тяжелой жизненной ситуации у ФИО3, что подтверждается справкой об инвалидности, свидетельствами о рождении детей, сведениями УПФ РФ о размерах пенсии ответчика и сведениями о доходах ее супруга, и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к убеждению о возможности применения ст. 333 ГК РФ, и снижении размера штрафных санкций до 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по кредиту подлежат взысканию денежные средства: просроченная ссуда – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов и кредита – 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты расходов, понесенных банком по оплате государственной пошлины, судом не усматривается, доказательств, подтверждающих наличие у него льгот в соответствии с положениями НК РФ, не имеется.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 18.05.2018г. (л.д. 4), которые подлежит взысканию в полном объеме, исходя из того, что уменьшение судом размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Федоровой Алёне Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой Алёны ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 01 августа 2012 года в размере 

<

данные изъяты>; 

взыскать с Федоровой Алёны ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>;

а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Т.П. Николаева