№ 2-566/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, МБУЗ «Центральная районная больница» Зимовниковского района Ростовской области, о признании недействительным договора о передаче в собственность квартиры в части предоставления доли и включении в договор как участника долевой собственности, исключении из договора и прекращении право общей долевой собственности, суд

установил:

ФИО2 обратился в Зимовниковский районный суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, МБУЗ «Центральная районная больница» Зимовниковского района Ростовской области, о признании недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между Зимовниковской Муниципальной Центральной районной больницей в лице представителя ФИО6 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в части предоставления 1/4 доли мне - ФИО2 и включения в договор как участника долевой собственности, исключив его из договора, прекратив ему право общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Зимовниковской Муниципальной Центральной районной больницей и ФИО3 ФИО4, ФИО2 ФИО5 был заключен договор о передаче в собственность (приватизации) занимаемой на тот момент семьей квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. При составлении договора, участниками сделки были представитель Зимовниковской Муниципальной Центральной районной больницы ФИО6 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (владелец) и ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 (приобретатели). Таким образом, в качестве приобретателя 1/4 доли указанной квартиры по договору приватизации был включен истец, как несовершеннолетний член семьи, на момент приватизации проживавший в указанном жилом помещении. Указанная сделка была зарегистрирована в Муниципальном предприятии технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Включение его в договор, как участника долевой собственности, осуществлялось родителями без его согласия и помимо воли, так как он был несовершеннолетним (14 лет). Он считал, что собственником квартиры являются родители, так как именно им изначально предоставлялась ведомственная квартира. После окончания школы в указанной квартире он не проживает, бремя ее содержания не несет. Он является военнослужащим. Вышеуказанное свидетельствует об устранении, по независящим от него обстоятельствам от владения, пользования и распоряжения, принадлежащим на праве собственности имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Собственниками квартиры в равных долях должны быть лица, фактически в ней постоянно проживающие и несущие бремя ее содержания, это С.Т.М., ФИО4 В. и С.А.Н.. Включение его, как несовершеннолетнего члена семьи нанимателя в оспариваемый договор приватизации лишает возможности реализации прав на получение выплаты на приобретение жилья, реализации в полной мере прав собственника и влечет нарушение прав других собственников.

В соответствии с договором о передаче в собственность квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Зимовниковской Муниципальной Центральной районной больницей и ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5, находящейся в пользовании, совершена передача целой квартиры исходя из требований ФЗ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ». Семье С., состоящей из четырех человек, согласно указанного договора перешло право собственности на целую квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м. Исключение 1 лица, из списка лиц участвующих в договоре о передаче квартиры в собственность влечет пропорциональное увеличение остальных долей за счет высвободившейся доли.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 35).

Представитель истца поддержала заявленные требования, в обоснование которых дала подробные пояснения.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования признают. Последствия признания иска им разъяснены и понятны (л.д. 36-38).

Ответчик МБУЗ «Центральная районная больница» Зимовниковского района Ростовской области в судебное заседание не явились, главврач обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не возражает об удовлетворении исковых требований истца (л.д. 42).

На основании ст. 167 ПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зимовниковской Муниципальной Центральной районной больницей и ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 был заключен договор о передаче в собственность (приватизации) занимаемой на тот момент семьей квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. В договоре приватизации указано количество членов семьи приобретателя квартиры, 4 человека. Состав семьи на момент приватизации ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, по 1/4 доли каждому (л.д. 14-15). Указанная сделка была зарегистрирована в Муниципальном предприятии технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в качестве приобретателя 1/4 доли указанной квартиры по договору приватизации был включен истец, как несовершеннолетний член семьи, на момент приватизации проживавший в указанном жилом помещении. 

Включение ФИО2 в договор, как участника долевой собственности, осуществлялось родителями без его согласия и помимо воли, так как он был несовершеннолетним (14 лет), и который считал, что собственниками квартиры являются его родители.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

К членам семьи нанимателя ст. 69 ЖК РФ относит супруга нанимателя, их детей и родителей. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Одно из таких прав, как следует из действующей нормы, ст. 69 ЖК РФ - дать согласие на приватизацию жилого помещения или такого согласия не давать. Сама же приватизация жилого помещения возможна только при обязательном наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. По смыслу указанной нормы участники общей собственности имеют равные права в отношении общего имущества. В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При установленных фактических обстоятельствах дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, МБУЗ «Центральная районная больница» Зимовниковского района Ростовской области, о признании недействительным договора о передаче в собственность квартиры в части предоставления доли и включении в договор как участника долевой собственности, исключении из договора и прекращении право общей долевой собственности, удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между Зимовниковской Муниципальной Центральной районной больницей в лице представителя ФИО6 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, в части предоставления 1/4 доли ФИО2 и включения в договор как участника долевой собственности, исключив ФИО2 из договора, прекратив его право общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2017 года.

Председательствующий судья В.Н. Хазова