Мировой судья судебного участка №1 Дело №12-24/18

Тамбовского района Тамбовской области

Липатов Д.А.

Р ЕШЕ Н И Е

13 февраля 2018 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свиридова А.Ю. в лице представителя Полина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области Липатова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее КоАП РФ) в отношении Свиридова А.Ю.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области Липатова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3, подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. В основу обвинения были положены имеющиеся в материалах дела протоколы. Однако факт управления транспортным средством предметом изучения в мировом суде не был. Письменные показания инспектора ДПС М.В.В., имеющиеся в материалах дела, о том, что ФИО1 был водителем и управлял транспортным средством, не соответствуют действительности и должны оцениваться с учетом позиции, установленной Верховным судом РФ в Обзоре за 4 квартал 2006 года. В действительности ФИО1 водителем автомобиля не был, сотрудники ДПС не должны были предлагать освидетельствование, а затем вменять ему нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, в данном случае событие административного правонарушения отсутствовало. 

В судебное заседание ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель ФИО1 - ФИО5 не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью участия по личным причинам.

Принимая во внимание отсутствие в ходатайстве данных об уважительности причин для неявки в судебное заседание представителя ФИО1 - ФИО5, непредставление соответствующих доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его представителя ФИО3 

Представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР УВМВД России по Тамбовской области Б.С.М. указал, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС М.В.В. на автодороге Тамбов-Котовск. От дежурного ГИБДД поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> передвигается автомобиль Хонда, водитель которого находится в нетрезвом виде. Через некоторое время они обнаружили данный автомобиль, находящийся в кювете, в мкрн. Южный, около 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО1, который пытался выехать из кювета. ФИО1 было предложено заглушить двигатель и выйти из машины. Поскольку ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении, его пришлось выводить его из машины, после чего ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. В том же месте на дороге находились две девушки, которые пояснили, что они вместе со ФИО1 ехали из кафе, одна из них находилась за рулем. По пути ФИО1 попросил остановиться и выйти из машины. После чего он сам сел за руль и уехал, оставив их (девушек) на дороге. Через некоторое время, автомобиль под управлением ФИО1 съехал в кювет. Также указал, что со ФИО1, как лицом, имеющим признаки алкогольного опьянения, были проведены соответствующие процессуальные действия. После того, как врачом было установлено состояние опьянения, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Свидетель Ф.С.Г. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с подругой К.С.О. направилась в 

<

адрес> за ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле, так как последний попросил его привезти в г. Тамбов в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. По пути из 

<

адрес>, ФИО6 стало плохо, он стал дергать за ручник и коробку передач, в результате чего автомобиль съехал в кювет. В этот момент произошла ссора со ФИО6, после чего они с ФИО7 пошли к остановке. По пути они увидели машину ДПС и вернулись назад к месту аварии. Сотрудникам полиции она сообщила, что управляла транспортным средством именно она. Но они не приняли это во внимание, предложили ФИО1 сесть в патрульный автомобиль, проводили с ним процессуальные действия.

Свидетель К.С.О. дала аналогичные показания.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основан на совокупности исследованных доказательствах и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 59 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Коап РФ.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, данный факт зафиксирован понятыми К.М.М., К.С.Н., что подтверждается их подписями;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1., имевшему признаки опьянения, управлявшему транспортным средством и не согласившемуся с результатми освидетельствования на состояние опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. Количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,410 мг./л.

- показаниями свидетелей К.М.М., К.С.Н., согласно которым они участвовали в качестве понятых при проведении процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на месте и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Замечаний к проведению процессуальных процедур со стороны понятых не имелось. 

- показаниями инспекторов ДПС Б.С.М., М.В.В., подтвердивших факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, зафиксированных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что предусмотрено п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила). Наличие у водителя указанного признака опьянения было обнаружено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, соответствующего вида, что согласуется с требованиями п.11 Правил. При этом право определять, имеются или отсутствуют у водителя признаки алкогольного опьянения, принадлежит только должностному лицу.

Должностным лицом были соблюдены требования части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Правил для направления водителя на медицинское освидетельствование. 

Нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД не усматривается, наличия каких-либо доказательств заинтересованности сотрудников ДПС в деле не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, полностью опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд также учитывает, что ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, вину в совершении административного правонарушения признал. Изменение позиции по делу суд расценивает как намерение лица избежать административную ответственность за совершенное нарушение.

К показаниям свидетелей Ф.С.Г., К.С.О. не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам. 

Каких-либо новых обстоятельств, как при подаче жалобы, как и в настоящем судебном заседании, не представлено. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены.

На основании изложенного суд делает вывод, что мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий ФИО1, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее КоАП РФ) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А. Симонова