Мотивированное 

решение

 составлено 14 января 2024 года

66RS0020-01-2023-002333-08

Дело 2-220/2024 (2-2278/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского городского округа (далее – КУМИ Администрации Белоярского городского округа) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 610 211 рублей 75 копеек, пени в размере 65 460 рублей 66 копеек; расторгнуть договор аренды земельного участка от 20 апреля 2020 года 

<

номер>, погасить регистрационную запись, продолжить начисление арендной платы по договору аренды земельного участка 

<

номер> от 20 апреля 2020 года из расчета 29 750 рублей в месяц, начиная с 11 октября 2023 года по дату фактического возврата объекта аренды, продолжить начисление пеней по договору аренды земельного участка 

<

номер> от 20 апреля 2020 года из расчета 0,1% от размера платежей, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период со 11 октября 2023 года по дату фактической оплаты суммы задолженности. 

В обоснование иска указано, что 20 апреля 2020 года между истцом и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 4000 кв.м, с целевым использованием «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)». Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области. Срок действия договора был установлен с 20 апреля 2020 года по 20 апреля 2023 года. Согласно условиям договора аренды ФИО1 обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком, однако данная обязанность ответчиком исполняется ненадлежащим образом, не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате. В соответствии с условиями договора аренды невнесение арендатором арендной платы в установленный срок влечет начисление пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий отчетный период. В связи с невнесением арендной платы ФИО1 были направлены претензии и соглашение о расторжении договора аренды в связи с нарушением существенного условия по внесению арендной платы, однако арендатор задолженность не погасил, предложение о расторжении договора оставил без ответа.

В судебном заседании 18 декабря 2023 года ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку полагал, что размер арендной платы в сумме 357 000 рублей установлен за весь трехлетний срок аренды, в указанном размере арендная плата была им внесена.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом – при отложении заседании 18 декабря 2023 года, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание 09 января 2024 года не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении заседания не представил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, принимая во внимание надлежащее извещения ответчика с учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частям 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 апреля 2020 года между истцом и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 4000 кв.м, с целевым использованием «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)». 

Срок договора аренды согласно п. 2.1 составляет с 20 апреля 2020 года по 20 апреля 2023 года, при этом договор прекращает свое действие по истечению указанного срока, если ко дню истечения срока не будет достигнуто соглашение о его продлении (п. 2.3 договора).

В п. 3.1 договора указано, что размер аренной платы установлен протоколом № 3 о рассмотрении заявок на участие в аукционе и составляет 357 000 рублей. 

Согласно п. 3.2 договора арендатор вносит оставшуюся часть арендной платы за год (первый платеж в размере годовой арендной платы за вычетом внесенного задатка размере 71 400 рублей авансом единовременным платежом в течение 5 рабочих дней с момента подписания протокола № 3 о рассмотрении заявок на участие в аукционе от 16 апреля 2020 года. За последующие периоды арендатор ежемесячно перечисляет арендую плату равными долями до 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (п. 3.3 договора).

При этом в п. 3.4 договора дополнительно оговорено, что указанный в п. 3.1 договора размер арендной платы установлен в соответствии с протоколом о результатах аукциона № 3 о рассмотрении заявок на участие в аукционе от 16 апреля 2020 года и остается без изменений на срок аренды с 20 апреля 2020 года по 20 апреля 2023 года.

В представленном по запросу суда протоколе № 3 о результатах аукциона о рассмотрении заявок на участие в аукционе от 16 апреля 2020 года указано, что размер ежегодной арендной платы по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона, то есть 357 000 рублей.

Таким образом, исходя из системного толкования условий договора и протокола о рассмотрении заявок, на который имеется непосредственная ссылка в пунктах 3.1 и 3.4 договора, указанный в договоре размер арендной платы в сумме 357 000 рублей является ежегодным.

Таким образом, учитывая, что договор аренды был заключен на 3 года, всего ответчик должен был внести арендую плату в сумме 1 071 000? рублей.

При этом за период действия договора аренды истцом внесены следующие платежи: 21 апреля 2020 года – 285 600 рублей, 18 декабря 220 года – 71 400 рублей, 22 ноября 2021 года – 190 204 рублей 92 копейки, а всего на сумму 547 204 рублей 82 копейки.

После истечения срока договора аренды истцом 24 мая 2023 года была внесена оплата в сумме 72 250 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Таким образом, расторжение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Соответственно, несмотря на истечение срока договора аренды, который не был продлен соглашением сторон, учитывая, что ответчик не вернул истцу земельный участок, обоснованным являются требования истца о продолжении начисления ответчику и взыскании с него арендной платы за период с 11 октября 2023 года по день фактического возврата земельного участка истцу.

При принятии решения суд производит перерасчет задолженности по арендной платы на день принятия решения.

Учитывая, что срок внесения арендной платы за январь 2024 года на день принятия решения суда еще не наступил, взысканию подлежит задолженность за период с 10 января 2022 года по 31 декабря 2023 года.

Расчет задолженности следующий: из общей суммы, подлежащей оплате - 1 309 000 рублей (357 000 рублей (с 20 апреля 2020 года по 21 апреля 2021 года) + 357 000 рублей (с 21 апреля 2021 года по 20 апреля 2022 года) + 357 000 рублей (с 21 апреля 2022 года по 20 апреля 2023 года) + 238 000? рублей (с 21 апреля 2023 года по 31 декабря 2023 года из расчета 8 месяцев * 29 750 рублей), суд вычитает общую сумму внесенных денежных средств 619 454 рублей 82 копейки (547 204 рублей 82 копейки + 72 250 рублей), то есть задолженность составляет 689 545 рублей 18 копеек (1 309 000 рублей - 619 454 рублей 82 копейки).

Доказательств внесения арендной платы в указанном размере ответчиком суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем требование о ее взыскании подлежит удовлетворению.

Учитывая, что срок действия договора аренды истек и арендные отношения прекратились, оснований для расторжения договора аренды не имеется.

Также истцом произведен расчет пени, установленный п. 6.2 договора в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего уплате за соответствующий расчетный период, которые по состоянию на декабрь 2023 года составляет 312 685 рублей 25 копеек.

При этом истцом заявлено требование о взыскании пени лишь в размере 65 460 рублей 66 копеек с продолжением ее начисления за период с 21 октября 2023 года по дату фактической оплаты суммы задолженности.

За период с 21 октября 2023 года по 09 января 2024 года размер пени составляет 55 163 рублей 61 копейка (689 545 рублей 18 копеек * 0,1% в день * 80 дней).

Соответственно, всего на день вынесения решения суда истец просит взыскать пени в размере 120 624 рублей 27 копеек, при этом суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и взыскать пени в большем размере.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что значительный размер неустойки (пени), составляющий 1/6 часть размера основного долга, что с очевидностью свидетельствует о дисбалансе между применяемой к нарушителю меры ответственности и причиненным им ущербом несвоевременным внесением арендной платы, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по состоянию на 09 января 2024 года в размере 50 000 рублей, с продолжением их начисления на сумму задолженности за период со 10 января 2024 года по день фактической оплаты задолженности по арендной плате.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 301 рубль 69 копеек (за требование о взыскании задолженности и пени в общей сумме до снижения судом размера пени).

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

номер> 

<

номер>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды 

<

номер> от 20 апреля 2020 года за период с 10 января 2022 года по 30 декабря 2023 года в размере 689 545 рублей 18 копеек с продолжением начисления арендной платы по договору из расчета 29 750 рублей в месяц, начиная с 1 января 2024 года по дату фактического возврата земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

номер> 

<

номер>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку платежа по состоянию на 09 января 2024 года в размере 50 000 рублей с продолжением начисления пени по договору аренды земельного участка 

<

номер> от 20 апреля 2020 года из расчета 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период с 10 января 2024 года по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

номер> 

<

номер>) в пользу местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 11 301 рубль 69 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского городского округа отказать.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Коняхин