Решение

10 декабря 2019 г. с. Кинель–Черкассы 

Судья Кинель–Черкасского районного суда Самарской области Казанцев И.Л., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО2 от 08 октября 2019 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ

Установил:

ИП ФИО4 обратилась в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО2 от 08 октября 2019 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в жалобе указав, что при рассмотрении дела не учтено обстоятельство, исключающее производство по делу, которое состоит в том, что 01.09.2019 г. на 103 км дороги Самара-Бугуруслан ФИО3 осуществлял перевозку груза, управляя транспортным средством МАЗ г/н №, без превышения допустимых габаритов транспортного средства. Ширина транспортного средства, на котором перевозился груз 250 см., ширина перевозимого грунта 249 см. Указывает на нарушение при обмере транспортного средства, состоящее в том, что не было документов на рулетку. Просит отменить постановление.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 ФИО5 и ФИО8, действующие на основании доверенности требования поддержали.

Представитель ФИО5 пояснила, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством ФИО4, на котором перевозился с ремонта асфальтоукладчик. ФИО3 не является работником, груз не являлся коммерческим, поскольку осуществлялась перевозка собственного груза собственным транспортным средством. Замер груза произведен неправильно, поскольку сертификат на рулетку отсутствовал.

Представитель ФИО8 пояснил, что ему позвонил водитель ФИО3, который управлял транспортным средством ФИО4, на котором перевозился с ремонта асфальтоукладчик, попросил подъехать, поскольку остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что груз негабаритный. Он подъехал, но сотрудники второй раз замерять автомобиль не стали. Сертификат на рулетку не показали 

У него была своя сертифицированная рулетка, и он замерил груз, ширина которого составила 2,49 м. 

Сотрудники также сказали, что нет путевого листа, он пояснил им, что груз не являлся коммерческим, поскольку осуществлялась перевозка собственного груза собственным транспортным средством. 

Он позвонил по телефону доверия, где ему сказали, что если собственник физическое лицо и оно перевозит свой собственный груз, то накладные и путевки не требуются. 

Сотрудники ДПС воспользовались системой интернет, где узнали, что Беридзе занимается транспортом. После чего автомобиль отпустили и не стали ставить на штрафстоянку.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО6 показал, что на 103 км автомобильной дороги Самара-Бугуруслан им, совместно с ИДПС ФИО7, был остановлен МАЗ, который осуществлял транспортировку асфальтоукладчика. Во время осмотра груза было установлено, что его ширина превышает допустимые габариты, замерили ширину рулеткой, которая составила 2,59 м., составили протокол по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

За отсутствие путевого листа было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, также составлено два протокола по ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ за отсутствие предрейсового технического контроля и медицинского осмотра, поскольку установили, что владельцем техники является индивидуальный предприниматель.

Составили протокол задержания транспортного средства, приехавшие представители владельца, открутили накладки с асфальтоукладчика, тем самым устранив нарушение, связанное с габаритами груза, в связи с чем, транспортное средство не стали помещать на специализированную стоянку.

Водитель ФИО3 отказался от подписи во всех протоколах. Документы на рулетку были.

В судебном заседании, с участием сторон, был произведен осмотр транспортного средства и асфальтоукладчика, где установлена ширина 253 см.

После осмотра транспортного средства свидетель ФИО6 показал, что первоначально на асфальтоукладчике были другие накладки, которые выступали наружу, в связи с чем, груз считался негабаритным, т.к. ширина составляла 2,59 м. 

При осмотре асфальтоукладчика, в ходе рассмотрения дела, свидетель ФИО6 показал, что съемные накладки, установленные на нем, отличаются от тех, что были при первоначальном осмотре, они отличаются по толщине металла, углу изгиба, наличии на накладках сварных швов.

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы представителей ФИО5 и ФИО8, свидетеля ФИО6, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление начальника ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО2 от 08 октября 2019 г. № в отношении ИП ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ состоит в движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно пункта 18 статьи 3 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Предельно допустимые габариты транспортного средства определены Приложением N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), и составляют: длина автопоезда - 20 метров, ширина транспортного средства - 2.55 метра, высота - 4 метра.

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством МАЗ г/н №, принадлежащим собственнику ФИО4, на котором, с помощью трала перевозился асфальтоукладчик. 

На 103 км автомобильной дороги Самара-Бугуруслан инспектором ФИО6 совместно с ИДПС ФИО7 был остановлен МАЗ. Во время осмотра груза было установлено, что его ширина превышает допустимые габариты, составляет 2, 59 м., был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

13 сентября 2019 г. начальником ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО2 было вынесено обжалуемое постановление по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы, установлено что, выяснены все обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая оценка, правильность выводов должностного лица о виновности лица сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что имеется обстоятельство, исключающее производство по делу, о нарушениях при измерении габаритов груза.

При проведении замеров, водитель ФИО3 присутствовал, при ознакомлении с протоколом мог указать о своем несогласии с имеющимися по его мнению нарушениями, однако он от подписи отказался. 

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО6 о том, что съемные накладки на асфальтоукладчике видоизменены, поскольку показания согласуются с фотоматериалом, из которого следует, что накладка, изображенная на фото при первоначальном обмере (цветное фото) и осмотренная в судебном заседании (фото №, представленное представителем ФИО5), отличается по углу изгиба, в связи с чем, отличается и размер габаритов асфальтоукладчика в меньшую сторону. 

Кроме того суд учитывает показания свидетеля, что при первоначальном замере накладки имели цельный вид, из металла отличающегося по толщине, без сварных швов, а при осмотре асфальтоукладчика в судебном заседании, были видны швы сварных соединений, а сама накладка почти не имеет изгиба, в отличие от накладки на первоначальном фото.

Приложенные представителем ФИО5 фото асфальтоукладчика, на котором установлены накладки, и фото самих накладок, суд также оценивает как отличные от тех накладок, которые изображены на первоначальном фото, поскольку в судебном заседании при осмотре установлено, что накладки имеют сварные швы, при том, что свидетель ФИО9 описывает их в ином виде.

Вопреки доводам об отсутствии сведений о поверке рулетки, в материалах дела имеется сертификат о такой поверке.

Специальное разрешение на перевозку крупногабаритного груза вниманию суда представлено не было.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом правильно сделан вывод о виновности ИП ФИО4 

Вина доказана имеющимися в материалах дела доказательствами.

Фототаблицей с места осмотра транспортного средства, подтверждающей наличие габаритов, превышающих допустимые нормы;

Правоустанавливающими документами на асфальтоукладчик и транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка на имя ФИО4

Выпиской из ЕГРИП, из которой следует, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем;

Сведениями о направлении протокола об административном правонарушении, об уведомлении о дате и времени рассмотрения протокола.

Существенных нарушений, которые бы могли привести к неправильным выводам, неустранимые при рассмотрении дела, в судебном заседании не установлены.

Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО2 от 08 октября 2019 г. № вынесенное в отношении ИП ФИО4 по делу об административном правонарушениии, предусмотренному ч. 1 ст. 12.11.1 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление начальника ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО2 от 08 октября 2019 г. № вынесенное в отношении ИП ФИО1 

<

данные изъяты> за совершение административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 

<

данные изъяты> без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>