Дело № 2-735/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 26 января 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» (далее по тексту ООО МФО «АрхГражданКредит», займодавец) обратилось в Северодвинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа.

Свои требования обосновывает тем, что 20 мая 2016 года между ООО МФО «АрхГражданКредит» и ответчиком был заключен договор займа ....., согласно которому ФИО1 получила от истца 

<

данные изъяты> под 255,500% процентов годовых в срок до 17 июня 2016 года. Однако в установленный договором срок ответчик сумму займа и компенсацию за пользование суммой займа не вернула. 

21 июня 2017 года ответчик уплатил проценты в размере 

<

данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере 

<

данные изъяты> за период 20 мая 2016 года по 21 октября 2016 года, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела по телефону, ей направлялись судебные повестки по месту регистрации и жительства.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом выше изложенного, поскольку извещения о судебных разбирательствах спора не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от нее, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствии ФИО1

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы гражданского дела № 2-5236/2016-5, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 20 мая 2016 года между ООО «АрхГражданКредит» и ответчиком был заключен договор займа ....., согласно которому ФИО1 получила от истца 

<

данные изъяты> на срок до 17 июня 2016 года под 255,500% годовых. Однако в установленный договор срок ответчик сумму займа и проценты за пользование суммой займа не вернула.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 октября 2016 года с ответчика в пользу ООО МФО «АрхГражданКредит» взыскана сумма основного долга, проценты за пользование суммой займа за период с 20 мая 2016 по 21 октября 2016 года, расходы по уплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района от 08 ноября 2016 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением в суд возражений от ФИО1

21 июня 2016 года ответчик оплатила проценты в размере 

<

данные изъяты>.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для вынесения судом решения о взыскании с ответчика в пользу займодавца суммы долга в размере 

<

данные изъяты>. 

Условиями договора было предусмотрено, что на период, начиная с со следующего дня (даты), определенной в договоре займа, как дата возврата до даты фактического исполнения обязательств, процентная ставка равна 66 кратному значению ставки рефинансирования ЦБ РФ, определенной в соответствии с действующим значением Указания Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период действия договора. 

Таким образом, исходя из положений ст. 809 ГК РФ и условий договора займа, истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день его фактического возврата.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Сумма процентов за пользование суммой займа в период с 20 мая 2016 года по 21 октября 2016 года с учетом внесенной ответчиком суммы 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>. Суд взыскивает указанную сумму процентов с ответчика в пользу займодавца

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истец 15 ноября 2016 года заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и уплатил во исполнение указанного договора 

<

данные изъяты>, что подтверждается расходно-кассовым ордером ..... от 15 ноября 2016 года 

Согласно п.2 договора на оказание юридических услуг исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязанности по выполнению юридических услуг по составление искового заявления и судебного приказа по данному делу.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стороной ответчика не заявлено возражений и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений ответчика, исходя из объема предоставленной заявителю юридической помощи, обстоятельств дела, требований разумности, суд полагает размер понесенных истцом судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> разумными и справедливыми, и взыскивает их с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» сумму займа в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за пользование суммой займа по договору от 20 мая 2016 года за период с 20 мая 2016 года по 21 октября 2016 года в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Феопентов