Уголовное дело № 1-16/2020 

(следственный № 11901950020000285) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Таштып 06 февраля 2020 года

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петраковой Э.В.,

при секретаре Токчинаковой Н.В., 

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры Таштыпского района РХ ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитника в лице адвоката Ошарова В.И., представившего удостоверение №19/66 и ордер №021814, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> 1, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах:

Летом 2019 года в дневное время в окрестностях пос. Малые Арбаты Таштыпского района, Республики Хакасия, ФИО4, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, в нарушении ст. 9, ст. 13, ст. 25 Федерального закона РФ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», где указано, что приобретение и хранение оружия, патронов к нему, разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на приобретение и ношение оружия, а также в нарушении Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея соответствующего разрешения из органов внутренних дел, незаконно приобрел, ранее принадлежащее неустановленному лицу, огнестрельное оружие – винтовку модели ТОЗ-8М, калибра 5,6 мм с номером 28987, 1956 года выпуска, относящуюся к категории огнестрельного нарезного оружия. 

После чего, ФИО4 продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного нарезного оружия, не имея соответствующего разрешения из органов внутренних дел, незаконно перенес вышеуказанное огнестрельное оружие в помещение гаража, расположенного на территории усадьбы 

<

адрес>. Номер по 

<

адрес> пос. ФИО1, ФИО1 

<

адрес>, Республики Хакасия, где незаконно хранил вышеуказанное оружие до 28 ноября 2019 года.

28 ноября 2019 года в период времени с 12 часов 15 минут до 13 часов 15 минут в ходе осмотра 

<

адрес>. Номер по 

<

адрес> п. ФИО1, ФИО1 

<

адрес> Республики Хакасия, было изъято незаконно приобретенное и хранимое ФИО4 огнестрельное оружие - винтовка модели ТОЗ-8М, калибра 5,6 мм с номером 

<

данные изъяты> года выпуска, которая согласно заключению эксперта № 1/1855 от 04 декабря 2019 года изготовлена промышленным способом и относится к категории нарезного огнестрельного оружия, пригодного для производства выстрелов. 

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО4 в начале судебного разбирательства свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ не признал, сообщил, что ружье нашел в лесу накануне и привез домой, чтобы сдать в полицию и получить вознаграждение, но он не успел их сдать.

Однако, после исследования в судебном заседании доказательств стороны обвинения подсудимый подтвердил, что нашел оружие, и уточнил, что имел намерения сдать его в полицию для производства экспертизы. Выдал добровольно, поэтому нет состава преступления. При этом, настаивал, что сотрудники полиции, несмотря на значительное количество надворных построек, пошли именно в этот гараж, где на видном месте лежало оружие. 

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, несмотря на избранную подсудимым Аабом позицию защиты, проанализировав его показания, а также показания свидетелей, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, при описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается совокупностью, исследованных в ходе судебного следствия, доказательств.

Подсудимый ФИО4 суду пояснил, что 28.11.2020г. в 9 часов поступил звонок от полицейских, которые его попросили подъехать к дому. Показали постановление суда, зашли в дом, сотрудники полиции сказали, что в отношении него поступила оперативная информация о том, что он занимается незаконной деятельностью и спросили есть ли у него оружие. В гараже были обнаружены ружья. Потом приехали сотрудники Таштыпского Отд МВД. 

Он не разбирается в марках и моделях оружия, разрешения на оружие не имеет. 

Сотрудникам полиции и понятым сказал, что - ружье нашел летом 2019 года на выпасах скота в окрестностях пос. ФИО1 

<

адрес>, Республики Хакасия, они это записали в протокол обследования, с которым его ознакомили и он его подписал, т.е. сказал то, что «первым пришло в голову», поскольку расстроился, так как ранее не сталкивался с подобными ситуациями. 

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, в указанной части, признаются судом допустимым доказательством и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм – ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, то есть, ФИО4 самостоятельно решал вопрос, давать ли ему показания и в каком объеме, либо отказаться от дачи показаний. Допрос произведен с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления на него. Это позволяет суду сделать вывод о том, что показания им даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку содержание показаний детализировано, содержит значительное количество подробной информации.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 данные в стадии судебного разбирательства суд признает их достоверными в указанной части, т.к. они позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления, согласуются с показаниями как свидетелей обвинения, и свидетеля защиты ФИО5, в части принятой судом в качестве доказательства, так и с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

В остальной части показания ФИО4, который оспаривая предъявленное обвинение в части даты незаконного приобретения и длительности незаконного хранения оружия выдвинул версии – « 27 ноября 2019 года около 14-15 часов поехал в лес кормить лошадей. В метрах 10 от дороги увидел два вместе перевязанных бечевкой ружья, они были хорошо видны, так как под ними и вокруг был подтаявший снег. Он взял эти ружья, чтобы их сдать в полицию для производства экспертизы, т.к. у него весной неустановленные лица застрелили двух кобыл, он изъял из них пули, которые сдал их в полицию. Домой приехал в 20-21 час, положил оружья в гараж, на верстак, на видном месте. Вечером в 21 час в полицию звонить не стал. Утром в 8 часов увез жену и ребенка в школу и поехал по домашним делам; оружие сдал добровольно», суд не принимает в качестве доказательства по делу, расценивает как реализованное право подсудимого на защиту, поскольку они не основаны на нормах уголовного права и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель №2 суду пояснил, что является начальником отделения УУР МВД по РХ. Осенью 2019 года была реализована поступившая оперативная информация о том, что по месту жительства ФИО4 хранится незаконное оружие. Его сотрудником Свидетель №1, после получения в Абаканском городском суде постановления на проведение гласного оперативно - розыскного мероприятия на обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств был осуществлен выезд по месту жительства ФИО4 в пос. Малые Арбаты. Когда подъехали к дому Ааба, постучались, дома никого не было, позвонили ему на мобильный телефон, попросили его приехать. Предъявили ему судебное постановление о производстве ОРМ. Он ознакомился, собственноручно расписался. В его присутствии, его супруги, сотрудников Росгвардии, приглашенных понятых было проведено гласное оперативно - розыскное мероприятие. Затем в присутствии понятых Аабу было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы. Первоначально Ааб пояснил, что таковых у него не имеется, поэтому они приступили к осмотру дома, в доме никаких вещей и предметов, запрещенных в обороте, обнаружено не было, поэтому переместились в надворные постройки. В гараже на верстаке было обнаружено два огнестрельных оружия. Одно из них нарезное. Со слов Ааба нарезное оружие он нашел летом 2019 года. Им было сделано сообщение в дежурную часть Отд МВД по Таштыпскому району, на место прибыла СОГ. 

Свидетель №1 суду пояснил, что является оперуполномоченным УУР МВД по РХ. Осенью 2019 года поступила оперативная информация, что у ФИО4 по месту проживания находится огнестрельное оружие, боеприпасы. Было получено постановление Абаканского городского суда на разрешение проведения гласного оперативно - розыскного мероприятия в виде обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в жилище ФИО4 Он с двумя сотрудниками управления уголовного розыска, сотрудниками Росгвардии осуществил выезд в пос. ФИО1 

<

адрес> РХ. В городе Абазе пригласили двоих понятых, и к 9 часам приехали в ФИО1, 

<

адрес>, к месту жительства ФИО4, дома никого не было, позвонили ему на сотовый телефон, он подъехал. Ему представились, объяснили, для какой цели приехали, предоставили документы, постановление суда, разъяснила права, после чего прошли в дом. Предложили в присутствии понятых, других сотрудников выдать оружие, Ааб пояснил, что ничего запрещенного у него нет. Приступили к проведению ОРМ. В ходе проведения ОРМ в доме ничего обнаружено не было, затем в надворных постройках, в присутствии понятых, были обнаружены 2 оружия. Он стал составлять протокол, затем огласил его всем присутствующим. Никаких заявлений, дополнений от присутствующих не поступало. ФИО4 пояснил, что одно оружие он нашел в 2019 году. После чего ФИО6 было сделано сообщение в дежурную часть, приехала следственно - оперативная группа, которой были переданы материалы. 

Свидетель №3 суду пояснил, что является оперуполномоченным УУР МВД по РХ. Свидетель №1 получил информацию оперативного характера о том, что Ааб у себя незаконно хранит огнестрельное оружие, в Абаканском городском суде было получено разрешение на проведение ОРМ – обследования помещений, сооружений. 28.11.2019 года в г.Абаза, у магазина нашли понятых, ранее они их не знали, после чего поехали к подсудимому на адрес, в доме никого не было. Свидетель №1 позвонил по телефону Аабу, тот подъехал на автомобиле Нива. Ему объяснили, что сейчас будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие, прошли в дом, он расписался в постановлении в присутствии понятых, сотрудников Росгвардии. Спросили у него, есть ли какие-либо запрещенные предметы, Ааб сказал, что нет. Начали осмотр дома, в доме ничего обнаружено не было. Он с двумя 2 сотрудниками ОМОНа, понятыми проследовали в надворные постройки. В гараже на верстаке были обнаружены 2 ружья. Затем Ааб стал рассказывать, что одно из них нашел. Составлением документов занимался оперуполномоченный Свидетель №1. После дождались приезда СОГ, передали им документы и уехали. 

Жену Ааба в этот день видели, сначала ее не было, в ходе мероприятий она подошла, говорила, что об оружии она знала, но что ФИО4 никак им не пользуется, о том, что ФИО4 накануне привез оружие в дом, не говорила.

Постановлением Абаканского городского суда РХ Номер от ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Хакасия разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия в виде обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в жилище по адресу: 

<

адрес>, пос. ФИО1, 

<

адрес>1, по месту проживания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также иных нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, с целью обнаружения и изъятия огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, а также других вещей и предметов, запрещенных или ограниченных в гражданском обороте, которые могут иметь значение для материалов проверки. 

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколу проведения ОРМ от 28.11.2019 года по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, пос. ФИО1, 

<

адрес>, в гараже на верстаке были обнаружены два ружья, одно ружье нарезное огнестрельное модели ТОЗ, второе ружье гладкоствольное двуствольное неустановленной модели. В ходе обыска использовалась служебная собака. По поводу обнаруженного оружия ФИО4 пояснил, что нашел их на выпасах скота в окрестностях п. Малые Арбаты летом 2019 года. 

<

данные изъяты>

В ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия была подтверждена полученная оперативная информация и выявлена причастность ФИО4 к незаконному приобретению и хранению огнестрельного оружия.

О том, что проведенное ОРМ «Обследование» было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, свидетельствуют и показания свидетелей ФИО8, ФИО7, принимавших участием в качестве понятых.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, суду пояснил, что утром 28.11.2019 года они с ФИО10, с которым учатся вместе, стояли около магазина в г. Абазе, к ним подъехали сотрудники полиции в гражданской одежде с сотрудниками Росгвардии, которые были в форме, попросили поучаствовать понятыми, они добровольно согласились. Приехали в пос.Малые Арбаты к Аабу в 9-10 часу, но в доме никого не оказалась. Сотрудники позвонили Аабу, тот приехал, его ознакомили с постановлением, предложили ему добровольно выдать запрещенные предметы, он сказал, что у него ничего нет. Начали производить осмотр, зашли в дом, в доме ничего не было, проследовали в постройки. Сотрудник полиции попросил пройти в гараж, они вместе с Аабом прошли туда, где в свертке обнаружили ружья. Ааб стал объяснять, что одно ружье он нашел в 2019 году. Сотрудники полиции стали составлять протокол, он был ознакомлен с его содержанием, расписался в нем, все было правильно указано. В какой-то момент появилась жена Ааба, она говорила, что муж одно ружье нашел, о том, что Ааб хотел сдать оружия в полиции, и что они появились накануне, не говорила. О том, что она просила внести сведения в протокол, что Ааб добровольно сдал оружие, он не помнит. 

Показания свидетеля ФИО8 о действиях, проводимых в ходе обследования помещения жилого дома и прилегающих построек, согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что утром 27 или 28 ноября 2019 года он был с ФИО9, к ним подъехали сотрудники полиции, предложили быть понятыми, они согласились. Поехали в ФИО1 по адресу 

<

адрес>, в доме никого не было, потом приехал подсудимый, ему показали постановление, предлагалось выдать запрещенные предметы. Через полчаса подошла жена Ааба. Начали производить обыск. В доме ничего не было, затем проследовали в гараж, где в присутствии Ааба, сотрудника полиции, сотрудника Росгвардии и второго понятого обнаружили ружья. Ааб при этом говорил, что одно ружье было найдено. Он не слышал, чтобы жена Ааба говорила о том, чтобы они занесли в протокол, что ФИО4 добровольно выдает оружья. Затем приехали другие сотрудники полиции, составили документы и они уехали. 

Показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 у суда оснований не доверять не имеется, поскольку они объективно подтверждаются протоколом проведения ОРМ «Обследование», протоколом осмотра места происшествия.

Свидетель №4, являющаяся свидетелем защиты, суду пояснила, что проживает со своим мужем ФИО4. Муж не работает, занимается разведением лошадей и держат крупно–рогатый скот, овец. 28 ноября 2019 года муж утром увез их всех в школу, сам он поехал на фазенду, чтобы управиться по хозяйству. Потом в 09 часов 29 минут ей позвонил муж и сказал, что к нему приехали сотрудники полиции из Абакана. Она прибежала домой. Когда она подошла к дому, то увидела, что в ограде находятся сотрудники полиции и еще какие-то незнакомые мужчины. Когда она зашла в дом, то увидела ружья, которые лежали в кухне на полу. Она просила зафиксировать, что оружие было сдано добровольно. Составлялись ли какие-либо документы, не помнит, она ничего не подписывала. Потом ей сказали, что они ожидают приезда следственно-оперативной группы из Таштыпа. Потом приехали сотрудники полиции из с. Таштып и затем в ходе осмотра изъяли все эти ружья. Ей неизвестно, что говорил муж сотрудниками полиции до ее прихода. 

Постановлением о предоставлении результатов оперативно–розыскной деятельности дознавателю, органу дознания от 29.11.2019 в Отд МВД России по Таштыпскому району направлено постановление Абаканского городского суда РХ от 21.11.2019 Номер о разрешении проведения ОРМ в виде «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протокол проведения ОРМ «обследование» для приобщения к материалам проверки. (

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.11.2019 было осмотрено помещение кухни 

<

адрес>.Номер по 

<

адрес> п. ФИО1, ФИО1 

<

адрес> Республики Хакасия, в ходе которого было изъято незаконно приобретенное и хранимое ФИО4 огнестрельное оружие - винтовка модели ТОЗ-8М, калибра 5,6 мм с номером 28987, 1956 года выпуска, относящееся к категории огнестрельного нарезного оружия. (

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2019 с фототаблицами осмотрено помещение гаража, расположенного на территории усадьбы 

<

адрес>. Номер по 

<

адрес> пос. ФИО1, ФИО1 

<

адрес> Республики Хакасия, где на верстаке ФИО4 незаконно хранил огнестрельное оружие - винтовку модели ТОЗ-8М, калибра 5,6 мм с номером 28987, 1956 года выпуска, относящееся к категории огнестрельного нарезного оружия. 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта Номер от 04 декабря 2019 года с фототаблицами, представленная винтовка изготовлена промышленным способом и является винтовкой модели ТОЗ-8М калибра 5,6 мм, с заводским номером 28987 и относится к категории нарезного огнестрельного оружия, пригодного для производства выстрелов. (

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.12.2019 было осмотрено огнестрельное оружие - винтовка модели ТОЗ-8М, калибра 5,6 мм с номером 

<

данные изъяты> года выпуска, относящееся к категории огнестрельного нарезного оружия, которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (

<

данные изъяты>) 

Вещественное доказательство- винтовка модели ТОЗ-8М, калибра 5,6 мм с номером 

<

данные изъяты> года выпуска, относящаяся к категории огнестрельного нарезного оружия, хранится в комнате хранения огнестрельного оружия Отд МВД России по Таштыпскому району. (

<

данные изъяты>

При оценке вышеприведенного заключения, суд учитывает, что оно подготовлено компетентным экспертом с надлежащей экспертной специальностью, выводы подтверждены указанными в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов квалифицированного эксперта, не заинтересованного в исходе дела, не имеется, заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются, а потому суд признает его допустимым доказательством. 

При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органом предварительного расследования не допущено, оснований для отвода эксперту, проводившему исследования, по материалам дела не усматривается. 

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд принимает их в качестве доказательств по делу в части, указанной выше, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше.

Суд признает показания каждого из свидетелей в указанной части относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности. 

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, каких-либо оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено.

В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого в совершении им преступления. 

Однако, показания свидетеля защиты ФИО5, которая является женой подсудимого, суд принимает только в той части, которая согласуется с совокупностью всех доказательств.

В остальной части ее показания, а именно- «Муж не занимается охотой. 27 ноября 2019 года после обеда ее муж поехал в урочище «Грязный» для того, чтобы посмотреть своих лошадей. Приехал он оттуда поздно вечером, управился по хозяйству. Он рассказал ей, что когда разбрасывал соль, в этом урочище в кустах нашел ружья и привез их с собой. Он сказал, что оружие сдаст завтра после того, как управится по хозяйству и съездит в с. Таштып в полицию и сдаст. Звонить никому не стал, так как участкового в посёлке нет. Муж эти обнаруженные им оружия в дом не заносил, он занес их в гараж, и она не видела эти ружья, муж их не описывал; что ее муж добровольно сдал сотрудникам полиции эти оружия», суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они противоречат:

- ее же показаниям – « когда пришла домой, то ружья уже лежали в кухне дома», т.е. в момент обнаружения ружей ее дома не было;

- показаниям понятых о том, что Ааб отрицал наличие ружей или иных запрещенных предметов;

- показания самого Ааба о том, что сотрудники полиции, несмотря на значительное количество надворных построек, пошли именно в этот гараж, где на видном месте лежало оружие;

То есть жена является заинтересованным лицом в благоприятном для подсудимого исходе дела, суд рассматривает ее показания как содействие подсудимому в поддержании выдвинутой им версии.

Показания всех свидетелей и подсудимого в части обстоятельств обнаружения мины, суд, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, не принимает во внимание.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, и влекущих их недопустимость, судом не установлено.

Переходя к вопросу о квалификации, с учетом того, что в соответствии с примечанием к ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Однако, не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статье 223 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

По смыслу уголовного закона "незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов" предполагает нахождение указанных предметов в помещениях, тайниках, иных местах, обеспечивающих их сохранность. Однако, учитывая обстоятельства обнаружения оружия, находившегося согласно протоколу проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и показаниям понятых ФИО8 и ФИО7, присутствующих при его проведении, в гараже на верстаке, т.е. не являющимся тайником, обеспечивающим его сохранность, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО4 возможности по дальнейшему беспрепятственному хранению оружия, поскольку обнаружение оружия, в ходе обследования, и без указания ФИО4 конкретного места его хранения, не вызывает сомнений. Кроме того, суд учитывает показания свидетелей, что сначала Ааб отрицал нахождение у него оружия. 

Таким образом, показания понятых свидетельствуют о том, что перед началом проведения оперативного мероприятия, будучи уже ознакомленным с постановлением суда, Ааб отрицал наличие у него ружей или иных запрещенных предметов, ружья были обнаружены сотрудниками полиции; из показаний его жены следует, что в момент обнаружения ружей ее дома не было, когда она пришла с работы « то ружья уже лежали в кухне дома»; показания самого Ааба являются противоречивыми (то выдал добровольно; то сотрудники полиции, несмотря на значительное количество надворных построек, пошли именно в этот гараж, где на видном месте лежало оружие), поэтому суд их оценил и принял в части, которая согласуется с показаниями свидетелей обвинения. 

Согласно разъяснениям п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2019 №15 под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольно. Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

Доказательств того, что ФИО4 был намерен сообщить сотрудникам полиции о наличии у него дома незаконного приобретенного оружия до принятия решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия, материалы уголовного дела не содержат. 

Несмотря на то, что ФИО4 оспаривает обвинение, считает, что в его действиях отсутствует незаконное приобретение, т.к. это была находка и отсутствует незаконное хранение по причине непродолжительного срока нахождения ружья в его гараже, которое он не успел сдать правоохранительным органам, его показания следует рассматривать как частичное признание вины, т.к. он, подтверждая находку ружья, признал способ его незаконного приобретения, т.е. путем присвоения найденного, не согласился только с датой (временем) его приобретения. Тем самым, практически признал факт незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия, поскольку продолжительность незаконного хранения для квалификации преступления значения не имеет.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО4 и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия. 

При назначении ФИО4 наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст.60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и его семьи: женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>), не работает в связи с проблемами трудоустройства в сельской местности, однако, содержит подсобное и приусадебное хозяйство, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется посредственно (

<

данные изъяты>), не судим (

<

данные изъяты>), состояние здоровья - на учете у врача психиатра и нарколога не состоит 

<

данные изъяты>), в судебном заседании наличие

травм отрицает, однако представил справку участковой больницы о заболевании сердечно-сосудистой системы, жена работает, но получает незначительную заработную плату, так как находится на 0,25 ставки лаборанта школы, дочь-студентка очного отделения, данных лиц суд расценивает как близких лиц, нуждающихся в его заботе и помощи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие близких лиц, нуждающихся в его заботе и помощи, состояние здоровье.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, общественную опасность и значимость преступления, объектом которого является общественная безопасность и общественный порядок; в сфере оборота огнестрельного оружия и боеприпасов, а также учитывая его категорию, то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, с учетом данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд считает справедливым определить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, что будет отвечать целям его исправления.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении ФИО4 наказания не подлежат применению требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, категория преступления, а также общественная опасность и значимость преступления, не позволяют суду применить положения статьи 64 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и сопоставляя их с обстоятельствами совершенного ФИО4 преступления, степень его общественной опасности, мотив и цель совершения деяния, а также степень реализации преступных намерений, объектом посягательства которого являются отношения, обеспечивающие общественную безопасность и общественный порядок, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа, суд, с учетом данных о личности ФИО4, который ранее не судим, воспитывает малолетнего ребенка, наличия ряда смягчающих обстоятельств, с учетом материального положения его и его семьи, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку его применение может привести к его имущественной несостоятельности.

Суд, с учетом всех фактических обстоятельств в совокупности, считает возможным исправление ФИО4 без реального отбывания наказания, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы на определенный срок следует считать условным с применением ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока с возложением на осужденного обязанностей, позволяющих контролировать его поведение.

По мнению суда, именно такое наказание для ФИО4 является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Ошарова В.И., который по назначению осуществлял защиту ФИО4, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая имущественное положение семьи подсудимого ФИО4, который не работает в связи с проблемами трудоустройства в сельской местности, жена имеет незначительный заработок, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным освободить его от выплаты процессуальных издержек в полном объеме, в связи с чем возмещение процессуальных издержек относит за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу – винтовка модели ТОЗ-8М, калибра 5,6 мм., с номером 28987, 1956 года выпуска, хранящаяся в оружейной комнате Отд МВД России по Таштыпскому району–подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ установить ФИО4 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности:

- в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения ФИО4 – обязательство о явке – отменить. 

Освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу – винтовку модели ТОЗ-8М, калибра 5,6 мм., с номером 28987, 1956 года выпуска, хранящуюся в оружейной комнате Отд МВД России по Таштыпскому району–уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ через Таштыпский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он в течение 10 дней со дня вручения ему копий, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Э.В. Петракова