Судья Куцев А.О. Дело № 7а-389/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

13 ноября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 не согласен с постановление судьи, считает, что судьей ему назначен слишком большой штраф. Указывает, что вину в содеянном признает и не оспаривает обстоятельства произошедшего правонарушения. Просит изменить постановление судьи в части назначенного наказания, уменьшить размер административного штрафа. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует, что *** ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: ***, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок.

Действия ФИО1 квалифицированы судьей по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно.

Факт совершения указанного административного правонарушения ФИО1 подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 26 АВ № 0653922 от 25 сентября 2025 года (л.д. 4), рапортом ОМВД России «Буденновский» (л.д. 5), рапортом КО МВ ОРППСП ОМВД России «Буденновский» (л.д. 6), рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России «Буденновский» (л.д. 7), объяснениями ФИО1 (л.д. 8), объяснениями *** (л.д. 9, 10) и иными материалами дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный процессуальный документ подписан должностным лицом, его составившим, и ФИО1 даны объяснения, по которым он согласен с правонарушением. Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1 описано в протоколе, а также в судебном акте должным образом в соответствии с диспозицией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причин для оговора ФИО1 свидетелями из материалов дела не усматривается, оснований не доверять информации, изложенной в рапортах сотрудников полиции и иных материалах дела не имеется.

В силу требований статьи 26. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Смягчающие обстоятельства судом установлены верно и обоснованно.

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не превышает размер санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вопреки доводам жалобы ФИО1, является справедливым и соразмерным совершенному деянию.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено. Вид и размер назначенного судьей наказания соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым не имеется. 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и изменения в части назначенного наказания постановления судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Руководствуясь статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Судья Ставропольского 

краевого суда Ю.Л. Косенко