Дело № 2-2429/2024 

УИД: 29RS0014-01-2024-001593-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 22 апреля 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество) о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля «BMW 320», государственный регистрационный знак 

<

№>. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения, однако ремонт автомобиля организован не был. 

<

Дата> истец направил страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> по делу 

<

№> требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, доплата страхового возмещения в размере 178612 руб. 81 коп. произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 400000 руб. 00 коп. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать либо уменьшить неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Ford Fanger», государственный регистрационный знак 

<

№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «BMW 320», государственный регистрационный знак 

<

№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<

Дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

<

Дата> проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 398912 руб. 81 коп., с учетом износа – 220300 руб.

<

Дата> АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 220300 руб.

<

Дата> в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на основании экспертного заключения в размере 178612 руб. 81 коп.

<

Дата> АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного 

<

Дата> в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 августа 2023 года по делу № 2-4712/2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 178612 руб. 81 коп., штраф в размере 89306 руб. 41 коп.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховое возмещение в размере 178612 руб. 81 коп. выплачено истцу 

<

Дата>. 

<

Дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов.

<

Дата> в удовлетворении требований отказано. 

<

Дата> истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> № У-23-

<

№> в удовлетворении требований ФИО3 отказано. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, установлены вступившим в силу решением суда, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 08 ноября 2022 года.Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование» в пользу истца производится судом следующим образом:

178612,81 (недоплаченное страховое возмещение) * 1 % * 233 дней (с 08 ноября 2022 года по 26 июля 2023 года) = 416167 руб. 84 коп.

Поскольку общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не может превышать 400000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере. 

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб. ((400000,00 – 200000,00) * 1 % + 5200 = 3480,30) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) неустойку за период с 07 ноября 2022 года по 26 июля 2023 года в размере 400000 (Четыреста тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 (Семь тысяч двести) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года