Судья Пуляев В.В. Дело №22-759 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 11 апреля 2024 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.

при секретаре Насоновой Ю.А.,

с участием прокурора Кониковой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2024 года, которым автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства, используемый ФИО2 при совершении преступления, и принадлежащий ему на праве совместной собственности, конфискован и обращен в собственность государства.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора Коникову Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В соответствии с п. « д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ 21150» г.р.з. №, с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства, используемый при совершении преступления постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 26 декабря 2023 года приговор Аннинского районного суда от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО2 в части решения о конфискации и обращении в доход государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «ВАЗ 21150» г.р.з. 

<

***> регион отменен, материалы уголовного дела в этой части направлены на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора.

Постановлением Аннинского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2024 года автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства, используемый ФИО2 при совершении преступления, и принадлежащий ему на праве совместной собственности - постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить меру уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства- автомобиля марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства заменить конфискацией личного имущества осужденного ФИО2 в размере половины стоимости автомобиля- 60 000 рублей. Указывает, что в апелляционной жалобе на приговор в отношении ФИО2 заинтересованное лицо ФИО1 указывала, что применение конфискации транспортного средства, не принадлежавшего на момент совершения преступления осужденному, являлось явно несправедливым. До настоящего времени редакция ст.104.1 УК РФ в части, позволяющей конфисковать имущество, принадлежащее самому обвиняемому, никак не изменилась. На момент совершения ФИО2 преступления п.3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве» не был введен и вопрос о конфискации транспортных средств не носил обязательного характера. Тем не менее, без учета имущественного положения осужденного ФИО2 и его семьи, автомобиль конфискован у заинтересованного лица - ФИО1, которая никакого отношения к совершенному супругом преступлению не имела и не имеет. В настоящее время ФИО2 на основании заключенного с Министерством обороны РФ контракта защищает интересы Родины в зоне СВО, получает достаточное материальное обеспечение, чтобы выплатить половину стоимости конфискованного имущества. В этой связи применением конфискации имущества нарушается принцип гуманизма уголовного закона: наказывается не конкретное лицо за конкретное преступление, а его семья.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Аннинского района Воронежской области Останков Д.И. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства -автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст.261.1 УК РФ, за которое он был признан виновным по приговору суда. 

По смыслу уголовного закона, для применения данной нормы (п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ) необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.1 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Судом первой инстанции установлено, что согласно карточки учета транспортного средства автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № регион, зарегистрирован за ФИО1 Основания приобретения транспортного средства - договор от 06.12.2019 года. ФИО1 является супругой ФИО2 с 10.10.2015 года. Учитывая, что автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № регион был приобретен 06.12.2019 года, то есть в период брака ФИО2 с ФИО1, брачный договор между которыми не заключался, суд обоснованно признал, что указанное транспортное средство принадлежит ФИО2 на основании п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ. 

Кроме того, приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2023 года, вступившего в законную силу 26 декабря 2023 года установлено, что автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № был использован ФИО2, при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В этой связи решение суда о применении п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфискации автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Согласно п.3(1) Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12.12.2023, далее - Пленум ВС РФ), в силу положений пунктов «г» и «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Поскольку на момент совершения ФИО2 преступления п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ был введен в действие, указанная норма закона подлежала применению. То обстоятельство, что приведенные разъяснения Пленума ВС РФ введены после совершения ФИО2 преступления, не имеет правового значения, поскольку данные разъяснения не изменяют смысл и содержание положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Поэтому обжалованное постановление судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2024 года о конфискации автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства, используемый ФИО2 при совершении преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Копия апелляционного постановления вручается осужденному, а также заинтересованному лицу - ФИО1 в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Осужденный, а также заинтересованное лицо - ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев