Судья – Киселёв Д.А. Дело №12-29/2021-7-205К/21

53RS0015-01-2021-000408-36

Р Е Ш Е Н И Е

6 августа 2021 года Великий Новгород 

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, 55 стр.1) ФИО1

при секретаре Лютовой В.С.

с участием ФИО2, ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 8 июня 2021 года, которым отменено постановление начальника ОГИББДД ОМВД России по Солецкому району ФИО4 от 15 апреля 2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения, 

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району ФИО4 от 15 апреля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подана жалоба в Солецкий районный суд, по результатам рассмотрения которой судьей вынесено указанное выше решение. 

12 июля 2021 года в Новгородский областной суд на решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 8 июня 2021 года поступила жалоба от ФИО3 (потерпевшей), по результатам рассмотрения заявления которой должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушением по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ с последующим привлечением к административной ответственности, в которой ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судьей решения, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что выводы судьи, изложенные в решении об отсутствии события административного правонарушения, имевшего место 15 апреля 2021 года, в результате действий ФИО2, не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат требованиям закона, в связи с чем просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Одновременно с жалобой ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования судебного решения, пропущенного по уважительной причине, ссылаясь на то, что не была уведомлена судом о времени и месте рассмотрения дела, копия решения в ее адрес не направлялась. 

Исходя из представленных материалов и сведений, содержащихся в ходатайстве, судья, признав причину пропуска ФИО3 процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении уважительной, восстановил его.

В судебное заседание начальник ОГИББДД ОМВД России по Солецкому району ФИО4 не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, выслушав доводы ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего решение районного суда законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ОГИББДД ОМВД России по Солецкому району ФИО4 от 15 апреля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, а именно за то, что 15 апреля 2021 года в 17 часов 40 минут нарушил правила стоянки принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак 

<

...> на проезжей части дороги, что повлекло помехи для движения других транспортных средств. 

В ходе рассмотрения поданной ФИО2 жалобы на данное постановление, судья районного суда установив, что автомобиль ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий ФИО2 располагался не на проезжей части, а за ее пределами, рядом с хозяйственной постройкой, расположенной на земельном участке 

<

...>, категория земель земли населенного пункта, размешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, одним из пользователей которого является ФИО2, а также основываясь на данных, предоставленных администрацией Солецкого муниципального округа о том, что въезд на земельный участок 

<

...>, расположенный по адресу 

<

...> (дача ФИО3), предусмотрен только с автодороги Сольцы-Горки (ул. 

<

...>), иных подъездных путей к данному дому не предусмотрено, пришел к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в результате действий ФИО5 отсутствует. 

Установив отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, судья районного суда правомерно вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении отменил и производство по делу прекратил.

Выводы судьи, изложенные в решении, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылка ФИО3 в жалобе на то, что въезд на земельный участок 

<

...>, расположенный по адресу 

<

...>, с автодороги Сольцы-Горки не может осуществляться из-за отсутствия обустроенного съезда от автодороги к дому 

<

...> по ул.

<

...>, не свидетельствует о наличии события административного правонарушения и не может служить основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

По изложенным мотивам доводы настоящей жалобы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лицо ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Обжалуемое решение принято судьей районного суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках разрешения жалобы, поданной на постановление в порядке статей 30.2 - 30.3 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 8 июня 2021 года является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 8 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-20.14 КоАП РФ. 

Судья Новгородского

областного суда ФИО1