Дело № 12-20/2025 УИД-№

РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Облучье

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области 

Полежаева Ю.С.,

при участии:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника Косичкиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

На данное постановление, считая его незаконным, защитником ФИО1 - Косичкиной О.А. подана жалоба. Ссылаясь на статьи 2.2, 24.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ и раскрывая их суть, заявитель указывает, что мировым судьей не проверены доводы ФИО1, отрицавшего свою вину, не дана оценка обстоятельствам, отнесенным к событию административного правонарушения и таковые в постановлении мирового судьи должным образом не описаны, мотивы в основание выводов виновности ФИО1. в совершении правонарушения не приведены. По мнению автора жалобы, обжалуемое постановление требованиям ст. 29.10 КоАП РФ не отвечает и не соблюдены требования, перечисленные в ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела. ФИО1 последовательно указывал, что не нарушал требования ПДД, обгон впереди идущего транспортного средства не совершал и, как следует из его же пояснений сотруднику ДПС, двигался, соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля, внезапно начавшего маневр поворота без включения соответствующего предупреждающего знака, в связи с чем, принял меры к экстренному торможению, которого избежать не удалось. Доказательств (видеозаписи, фотофиксации) правонарушения и вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не представлено, имеющаяся в деле схема ДТП отражает местонахождение транспортных средств после ДТП, но, по мнению заявителя, не может являться доказательством нарушения п. 11.2 Приложения 2 к ППД РФ, как не отражающая их взаиморасположения до столкновения. Полагая об отсутствии в действиях водителя ФИО1 несоответствия требованиям ПДД в виду вынужденного выезда на встречную полосу движения вследствие столкновения с автомобилем под управлением ФИО и с учетом изложенного, просит постановление мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник Косичкина О.А., ФИО1 привели аналогичные, изложенным в жалобе, доводы, указывая о том, что судом не был допрошен второй участник ДТП, сотрудник ДПС, составивший протокол, соответственно показаниям названных лиц оценка не давалась. С учетом указанного, а так же совершения рассматриваемого события в 

<

адрес>, просили постановление мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с территориальной неподсудностью дела данному мировому судье, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО, полномочной на его рассмотрение. 

Должностное лицо административного органа – инспектор ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО в судебное заседания не прибыл, о судебном заседании был своевременно извещен и не просил об его отложении. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из протокола об административном правонарушении и материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

С учетом места совершения правонарушения, совпадающего с местом проживания привлекаемого к ответственности лица ФИО1, рассмотрение указанного дела об административном правонарушении территориально подсудно мировому судье Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО дело об административном правонарушении принято к своему производству, а ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по существу с вынесением обжалуемого заявителем постановления.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Пунктом 6 статьи 4 названного Закона установлено, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда (п. 3 ст. 8 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ). 

Сведения о возложении обязанностей мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО на мирового судью Теплоозерского судебного участка Облученского района ЕАО в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, предусмотренных п. 6 ст. 4 и п. 3 ст. 8 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется.

Рассмотрение по существу мировым судьей Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и свидетельствует о допущенном нарушении правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (определения от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П), решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, принятое с нарушением правил территориальной подсудности подлежит отмене. 

Помимо прочего, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом вышеназванных положений закона срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей принято за рамками установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока, когда согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку решение во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, приведенные защитником доводы в апелляционной жалобе в основание невиновности ФИО1, в настоящем постановлении не обсуждаются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Жалобу защитника Косичкиной О.А. считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Судья Ю.С. Полежаева