Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.05.2019 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1870/2019

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

66RS0005-01-2019-001262-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.04.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

12.08.2018 в 16 часов 00 минут на 12 км 600 м Серовского тракта Свердловской области между автомобилями «Форд Фокус» госномер Х703ВТ/96 регион под управлением собственника ФИО3, и «Ниссан Х Трейл» госномер У527ОК/96 регион, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения. 

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 22 382 руб. 00 коп. за период с 07.12.2018 по 06.02.2019; взыскать со ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), 305 982 руб. 24 коп.; взыскать с ответчиков пропорционально в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика 2 000 руб. 00 коп., в возмещение государственной пошлины 6 489 руб. 64 коп. 

В обоснование требований указал, что виновным в причинении вреда является ФИО3, допустивший столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем. Автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Форд Фокус» госномер Х703ВТ/96 регион, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ № 0048765062). Автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Ниссан Х Трейл» госномер У527ОК/96 регион на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ № 1015612574). 

В АО «СОГАЗ» 16.11.2018 поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и 26.11.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 340 100 руб. 00 коп.; впоследствии произведена доплата страхового возмещения в размере 36 100 руб. 00 коп. Таким образом, ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена с просрочкой в 62 дня в нарушение установленного законом срока.

По заключению независимого оценщика ООО «Росоценка» № 39-9135 от 21.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 705 982 руб. 24 коп., с учетом износа – 504 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 2 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, с ответчика ФИО3 в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма ущерба 305 982 руб. 24 коп., представляющая собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам иска. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. 

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль «Ниссан Х Трейл» госномер У527ОК/96 регион, принадлежит на праве собственности ФИО2 

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 12.08.2018 в 16 часов 00 минут на 12 км 600 м Серовского тракта Свердловской области между автомобилями «Форд Фокус» госномер Х703ВТ/96 регион под управлением собственника ФИО3, и «Ниссан Х Трейл» госномер У527ОК/96 регион, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения. 

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновником ДТП является ФИО3, нарушивший положения п. 9.10 ПДД Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем «Форд Фокус» госномер Х703ВТ/96 регион не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Ниссан Х Трейл» госномер У527ОК/96 регион под управлением ФИО4, которая позволила бы избежать столкновения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от 12.08.2018, административным материалом по факту ДТП. 

Автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Форд Фокус» госномер Х703ВТ/96 регион, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ № 0048765062). Автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Ниссан Х Трейл» госномер У527ОК/96 регион на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ № 1015612574). 

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

16.11.2018 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

26.11.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 340 100 руб. 00 коп.; впоследствии ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 36 600 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом и не оспаривается ответчиком. 

15.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 22 382 руб. 00 коп. за период с 07.12.2018 по 06.02.2019. 

20.02.2019 АО «СОГАЗ» платежным поручением № 94609 от 20.02.2019 произвело истцу выплату неустойки в размере 6 050 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, не является верным, в части определения периода просрочки выплаты страхового возмещения (верным является период с 07.12.2018 по 25.12.2018) и суммы страхового возмещения, на которую она подлежит начислению (верной является сумма 36 600 руб. 00 коп.). Суд учитывает факт исполнения ответчиком обязанности по оплате неустойки до обращения с настоящим иском в суд в полном объеме, в связи с чем взыскивает с ответчика неустойку в размере 16 332 руб. 00 коп.

Оценивая заявленные ФИО2 требования к ФИО3, суд исходит из следующего. 

Предъявляя к ФИО3 требование о взыскании суммы ущерба в размере 305 982 руб. 24 коп., представляющей собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, истец представил заключение ООО «Росоценка» № 39-9135 от 21.12.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 705 982 руб. 24 коп., с учетом износа – 504 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 2 000 руб. 00 коп. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 Ne 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.. Б. и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим ирод, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу положений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе судебного заседания истцом были представлены заказ-наряд № 1089/2019 на сумму 705 982 руб. 24 коп., акт о выполнении работ № 1089/2019 от 22.04.2019 на сумму 705 82 руб. 24 коп., а также квитанции к ПКО № 10 от 08.04.2019 на сумму 352991 руб. 12 коп., № 10 от 22.04.2019 на сумму 352991 руб. 12 коп. 

Таким образом материалы дела содержат сведения о том, что собственник автомобиля понес фактические затраты на ремонт в объеме большем, чем выплаченное страховое возмещение. При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 2 000 руб. 00 коп. Факт несения расходов документально подтвержден. 

Исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 404 руб. 00 коп., на оплату услуг оценщика 80 руб. 80 коп.; с ответчика ФИО3 – подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 9 596 руб. 00 коп,, расходы на оплату услуг оценщика 1 919 руб. 20 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 489 руб. 64 коп. 

В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 неустойку в размере 16 332 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 404 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика 80 рублей 80 копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 305 982 рубля 24 копейки, расходы по оплате юридических услуг 9 596 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика 1 919 рублей 20 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 489 рублей 64 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова