Судья Губанова Е.В. № 2-465/2025

УИД 35RS0002-01-2025-000760-86

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2026 года № 33-490/2026 (33-5992/2025)

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Мещеряковой Н.В., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аверичевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 17 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области ФИО, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что 27 июня 2023 г. Устюженским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области (далее Устюженский МСО СУ СК РФ по Вологодской области) в отношении ответчика ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением старшего следователя Великоустюгского МСО СУ СК РФ по Вологодской области, прикомандированному к Устюженскому МСО СУ СК РФ по Вологодской области, уголовное дело №... и уголовное преследование в отношении обвиняемой ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Утверждал, что противоправными действиями ответчика ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выраженных в невозможности продолжать активную общественную жизнь из-за неполученной заработной платы, душевными волнениями относительно страха перед завтрашним днем остаться без средств к существованию, несправедливости, связанной с неоплатой его труда продолжительное время, и безнаказанностью человека, который к этому привел, а также сильными душевными волнениями и невозможностью продолжения своей активной общественной жизни из-за вынужденной защиты своих интересов и участия в уголовно-процессуальных мероприятиях. Указал, что отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика убытки в размере 78 865 руб. 27 коп., которые связаны с расходами, понесенным с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, выплатой вознаграждения на оказание юридических услуг, почтовые и иные расходы, понесенные в ходе уголовного судопроизводства, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 12 августа 2025 г. ФИО2 в принятии искового заявления к ФИО1 в части взыскания расходов, связанных с возмещением процессуальных издержек по уголовному делу №..., связанных с проездом к месту производства процессуальных действий и проживанием за 22 января 2024 г., 11 октября 2023 г., 01 августа 2023 г., 03 марта 2024 г., 15 марта 2024 г., 21 июня 2024 г., 06 июня 2024 г., оплатой почтовых расходов, понесенных в 2024 году в рамках возбужденного уголовного дела №..., а также оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 02 апреля 2024 г. в размере 20 000 руб., по договору на оказание юридических услуг от 16 апреля 2024 г. в размере 10 000 руб. отказано, ФИО2 разъяснено, что вопросы о возмещении процессуальных издержек разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных издержках. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу 03 сентября 2025 г.

С учетом вынесенного судом 12 августа 2025 г. определения, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления по соглашению от 06 мая 2025 г. в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а также судебные расходы в виде почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления мировому судье Вологодской области по судебному участку №42 и в Бабаевский районный суд Вологодской области, в общей сумме 1914 руб. 68 коп., а также расходы, связанные с проездом к рассмотрению гражданского дела в судебное заседание 06 октября 2025 г. в сумме 5996 руб. 06 коп.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 17 октября 2025 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 903 руб.04 коп., транспортные расходы в размере 5584 руб. 17 коп., а также расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в большем объеме отказано.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на доводы аналогичные по своему содержанию доводам, приводимым в обоснование возражений на исковые требования суду первой инстанции, настаивает на отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, утверждая, что данные требования истцом заявлены повторно, рассмотрены судом в рамках трудового спора, взысканная судом компенсация, выплачена ему в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, просит снизить ее размер, отмечая, что задолженность по заработной плате полностью и добровольно погашена ответчиком до возбуждения уголовного дела, указывает на наличие в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда. Обращает внимание на то, что изначально ФИО2 заявлялись требования о взыскании с ФИО1 заработной платы в размере 150 000 руб., которые не нашли своего подтверждения, что повлияло на длительность рассмотрения трудового спора. Указывает на наличие сомнений в виновности ФИО1 Просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит отказать в ее удовлетворении, а также взыскать расходы на юридические услуги, оказанные в связи с составлением возражений в размере 5 000 руб.

Прокурор прокуратуры Бабаевского района ФИО в возражениях просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области ФИО полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 16 октября 2020 г. по 07 июня 2021 г. ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в должности директора по производству у ФИО1, являющейся на момент его трудоустройства индивидуальным предпринимателем.

20 июля 2021 г. в связи с невыплатой работодателем ФИО1 ему (ФИО2) заработной платы ФИО2 обратился в суд.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2022 г., с учетом дополнительного решения Бабаевского районного суда Вологодской области от 24 августа 2022 г., оставленных без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана заработная плата за ноябрь, декабрь 2020 года, апрель 2021 года, в размере 91 350 руб. 01 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за октябрь 2020 года в размере 15 225 руб. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Предписанием Государственной инспекции труда в Вологодской области №... от 25 июня 2021 г. на ИП ФИО1 возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: произвести выплату заработной платы за февраль 2021 года 30 450 руб. 01 коп., за март 2021 года 30 450 руб. 01 коп., за апрель 2021 года 30 450 руб. 01 коп., за май 2021 года 30 450 руб. 01 коп., общая сумма 121 800 руб. 04 коп.; выплату окончательного расчета в размере 3 931 руб. 81 коп., а также начислить и произвести выплату компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за ноябрь, декабрь 2020 г., январь - июнь 2021 года в срок до 12 июля 2021 г.

На основании платежного поручения №... от 12 июля 2021 г. ИП ФИО1 произвела выплату заработной платы ФИО2 за январь, февраль, март 2021 г. в сумме 90 000 руб.

Постановлением Государственной инспекции труда в Вологодской области в Вологодской области №... от 28 июля 2021 г. ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., который ею уплачен 06 августа 2021 г.

Решением Государственной инспекции труда в Вологодской области в Вологодской области в Вологодской области от 18.08.2023 №... постановление о назначении административного наказания №... от 28 июля 2021 г. в отношении ИП ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с наличием по данному факту постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Государственной инспекции труда в Вологодской области в Вологодской области в Вологодской области №... от 28 июля 2021 г. ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., который ею уплачен 06 августа 2021 г.

Постановлением старшего следователя Устюженского МСО СУ СК России по Вологодской области ФИО от 27 июня 2023 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за невыплату с 16 октября 2020 г. по 10 июня 2021 г., при осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности на территории д

<

адрес>, и имея реальную возможность выполнения обязательств работодателя по оплате труда работника, допустившей полную невыплату заработной платы и иных выплат свыше двух месяцев работнику ФИО2 на общую сумму не менее 252 607 руб., а также иным работникам, чем существенно нарушила гарантированные статьей 37 Конституции Российской Федерации и статьями 2, 136 Трудового кодекса Российской Федерации права работников на своевременную и в полном размере выплату заработной платы с соблюдением сроков ее выплат.

Согласно обвинительному заключению по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительным следствием установлено, что в период времени с 15 ноября 2020 г. по настоящее время ИП ФИО1, находясь в 

<

адрес> по месту осуществления предпринимательской финансово-хозяйственной деятельности, в нарушение статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 21, 22, 80, 127, 129, 136, 140, 148, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, требований Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 11 января 2021 г., условий трудового договора от 16 октября 2020 г., заключенного с ФИО2, действуя умышленно, с единым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, выражающуюся в нарушении конституционных прав граждан на вознаграждение за труд, а также на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, иных установленных законом выплат - компенсации за неиспользованный отпуск с соблюдением сроков их выплаты, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, иных, установленных законом выплат ФИО2, желая их наступления, осознавая, что в ее распоряжении имеются необходимые для выплаты заработной платы, иных установленных законом выплат денежные средства, из корыстной заинтересованности, обусловленной намерением использовать имеющиеся у нее денежные средства по своему усмотрению, а также из личной неприязни к ФИО2, свою обязанность по своевременной и в полном объеме выплате ФИО2 заработной платы, иных установленных законом выплат не исполнила, направляя имеющиеся в ее распоряжении денежные средства на расчеты с контрагентами за товары, работы, услуги, а также прочие цели, не связанные с погашением задолженности по заработной плате и иным установленным законом выплатам. Так, в период с 16 октября 2020 г. по 30 июля 2021 г. на расчетный счет ИП ФИО1, открытый 15 октября 2020 г. в Вологодском отделении ПАО «Сбербанк России», поступили денежные средства на сумму 19 576 566 руб. 10 коп., из которых на цели, не связанные с выплатой заработной платы, иных установленных законом выплат, ИП ФИО1 израсходованы денежные средства в размере 19 007 352 руб. 22 коп., в том числе на следующие цели: 6 868 771 руб. 26 коп. на денежные вознаграждения; 1 578 000 руб. на оплату транспортных услуг; 2 613 466 руб. 50 коп. по договорам поставки; 805 856 руб. 55 коп. за техническое обслуживание твердотопливной котельной. Своими умышленными действиями ИП ФИО1, имея реальную возможность и необходимые денежные средства, в период с 15 ноября 2020 г. по настоящее время, не выплачивала ФИО2 заработную плату, иные установленные законом выплаты свыше двух месяцев на общую сумму 273 636 руб. 75 коп., из них заработную плату с районным коэффициентом в размере 252 131 руб. 48 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 505 руб. 27 коп. Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности работодателем - физическим лицом.

Постановлением следователя Устюженского МСО СУ СК России по Вологодской области от 06 июля 2023 г. ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №....

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 15 апреля 2024 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Бабаевского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Бабаевского районного суда Вологодской области от 21 июня 2024 г. постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 15 апреля 2024 г. о возвращении уголовного дела прокурору оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

16 октября 2024 г. обвиняемая ФИО1 ходатайствовала о прекращении в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку 23 июля 2021 г. она прекратила статус индивидуального предпринимателя.

Постановлением старшего следователя Великоустюгского межрайонного отдела СУ СК России по Вологодской области, прикомандированного к Устюженскому межрайонному следственному отделу СУ СК России по Вологодской области ФИО от 18 октября 2024 г. уголовное дело №... и уголовное преследование в отношении обвиняемой ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Потерпевшему ФИО2 разъяснено право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 4 статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела №... и уголовного преследования от 18 октября 2024 г. в отношении обвиняемой ФИО1, последняя, имея реальную возможность и необходимые денежные средства, в период с 15 ноября 2020 г. по 09 июня 2021 г. не выплачивала ФИО2 заработную плату, иные установленные законом выплаты свыше двух месяцев на общую сумму 273 425 руб. 17 коп., из них заработную плату в размере 249 398 руб. 98 коп., пособие по временной нетрудоспособности, подлежащее выплате за счет работодателя в сумме 2 754 руб. 95 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 859 руб. 24 коп.

Задолженность ФИО1 по заработной плате и иным установленным законом выплатам в настоящее время ФИО1 перед ФИО2 погашена в полном объеме, о чем указано в постановлении о прекращении уголовного дела №... и уголовного преследования в отношении обвиняемой ФИО1, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно платежному поручению №... от 10 июня 2021 г. ИП ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в размере 23 837 руб. 10 коп. по платежному поручению №... от 10 июня 2021 года - 20 300 руб. 34 коп., по платежному поручению №... от 12 июля 2021 года - 90 000 руб.

По сведениям ОСП по Бабаевскому району УФССП по Вологодской области от 12 сентября 2025 г., в отношении должника ФИО1 02 февраля 2023 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа ФС №..., выданного 25 января 2023 г. на основании решения Бабаевского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2022 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 заработной платы в размере 31 650 руб. 01 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

07 февраля 2023 г. указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бабаевскому району УФССП по Вологодской области окончено фактическим исполнением, взыскание денежных средств в сумме 94 350 руб. 01 коп. подтверждено платежным документом №... от 06 февраля 2023 г.

Кроме того, 02 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа ФС №..., выданного 25 января 2023 г. на основании решения Бабаевского районного суда Вологодской области от 24 августа 2022 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 заработной платы за октябрь 2020 года в размере 15 225 руб.

07 февраля 2023 г. указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бабаевскому району УФССП по Вологодской области окончено фактическим исполнением, взыскание денежных средств в сумме 15 225 руб. подтверждено платежным документом №... от 05 февраля 2023 г.

Таким образом, денежные средства, полагающиеся ФИО2 в качестве заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, а также за апрель 2021 года, и компенсация морального вреда в размере 3000 руб., взысканные по решению Бабаевского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2022 г. и дополнительному решению суда от 25 августа 2022 г., перечислены ФИО2 в рамках исполнительных производств 05 и 06 февраля 2023 г.

23 января 2024 г. ФИО1 ФИО2 перечислено 33 924 руб. 30 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61, 151, 1099, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав ФИО2 на выплату заработной платы, что послужило основанием для возбуждения в отношении ответчика ФИО1 уголовного дела, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было прекращено по нереабилитирующему основанию - за истечением срока давности уголовного преследования, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и продолжительность нарушения прав истца, выплата заработной платы которому за период с 16 ноября 2020 г. по 10 июня 2021 г. производилась начиная с 10 июня 2021 г. (на суммы 23 837 руб. 10 коп. и 20 300 руб. 34 коп.), далее 12 июля 2021 г. на сумму 90 000 руб., 02 февраля 2023 г. на сумму 94 350 руб. 01 коп. (с учетом компенсации морального вреда в размере 3000 руб.), 06 февраля 2023 г. на сумму 15 225 руб., и окончательно была произведена 23 января 2024 г. в размере 32 924 руб. 30 коп., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Приняв во внимание требования разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, а также с целью реального восстановления нарушенного права, определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел длительность периода восстановления трудовых прав истца, составляющий более двух лет, степень вины ответчика, не оплатившего в установленные сроки труд истца, имея при этом реальную возможность и необходимые денежные средства, что следует из обвинительного заключения, возбуждение в отношении ответчика ФИО1 уголовного дела по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с полной невыплатой свыше двух месяцев заработной платы, иных установленных законом выплат, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности работодателем - физическим лицом, при этом, окончательный расчет с ФИО2 был произведен ответчиком в рамках возбужденного уголовного дела, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО2 и определению ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учел материальное и имущественное положение ответчика ФИО1, которая является плательщиком налога на профессиональный доход, доходов по которым в 2024 и 2025 годах не имела, справки о доходах за 2024 год в отношении ФИО1 в УФНС по Вологодской области не предоставлялись, доход за 2023 год составил 15 785 руб. 43 коп, имеются сведения ОСФР по Вологодской области о периодах работы в ... в марте и апреле 2023 года, получателем пенсий (иных выплат) ФИО1 по линии органов ОСФР по Вологодской области не значится, имеет несколько счетов, открытых в кредитных организациях, также два действующих кредита (займа), остаток задолженности по которым на дату ответа на запрос составляет 38 726 руб. 76 коп., имеет в собственности 2 транспортных средства, жилое здание общей площадью 48,5 кв.м., а также земельный участок общей площадью 2500 кв.м., инвалидности не имеет, на диспансерном учете с хроническими заболеваниями не состоит.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 2 пункта 2, 14, 10-12, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 903 руб. 04 коп., транспортные расходы в размере 5584 руб. 17 коп., а также расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ввиду того, что решением суда в пользу ФИО2 уже была взыскана компенсация морального вреда и заявленное повторно требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2022 г., с учетом дополнительного решения Бабаевского районного суда Вологодской области от 24 августа 2022 г. в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда по иным основаниям в рамках разрешения иных требований.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, в связи с нравственными страданиями и переживаниями в виду нарушения его трудовых прав, связанных с фактом длительной невыплаты заработной платы и возбуждением в связи с этим уголовного дела, необходимостью участия в процессуальных мероприятиях, окончательным расчетом с ним ответчиком только в 2024 году, чувством несправедливости, связанным с неоплатой его труда, душевными волнениями и невозможностью продолжения активной общественной жизни из-за вынужденной защиты своих интересов.

Судом первой инстанции учтено, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО2 был признан потерпевшим, при этом право истца на получение компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, не умаляет права истца как потерпевшего на получение компенсации морального вреда в связи с совершением ответчиком в отношении него преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку потерпевший от преступления обладает правом требовать компенсации морального вреда, если совершением преступления нарушаются его личные неимущественные права.

Прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 обвиняемой совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям, не отменяет и не исключает факта совершения преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ ФИО2 расписываться в ведомостях о выдаче заработной платы, является грубой неосторожностью, которая способствовала причинению вреда, в связи с чем размер компенсации морального вреда должен быть снижен, не основаны на законе, из постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, следует, что невыплата ФИО2 заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, имела место вследствие умышленных действий ФИО1

Вопреки аргументам автора жалобы оснований полагать размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца завышенным, у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтены критерии определения размера такой компенсации, установленные в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе конкретные обстоятельства дела, значимость нарушенного права для истца, характер и продолжительность нарушения, степень вины ответчика, ее материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, обстоятельств, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных, в том числе и в ходе уголовного судопроизводства, и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Согласно представленным истцом документам, 12 декабря 2025 г. ФИО2 было оплачено 5 000 руб. за оказание юридических услуг, а именно: составление возражений на апелляционную жалобу ответчика по делу №.... Возражения поступили в Вологодский областной суд 26 декабря 2025 г.

Как следует из части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия не установила, расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 17 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 1 500 руб.

Председательствующий: Т.Н. Балаева

Судьи: Н.Н. Кяргиева

Н.В. Мещерякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.