РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Еланцы 30 июля 2020 г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Холодовой Л.Н., при секретаре Дамдинцыренове Б.Б.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО1, 

помощника Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора Чупровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Сергит» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению ИД неимущественного характера Управления ФССП России по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании постановлений, действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сергит» обратилось в Ольхонский районный суд к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению ИД неимущественного характера Управления ФССП России по Иркутской 

<

адрес> ФИО1 с вышеуказанным административным иском.

В обоснование требований указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Считает, что судебный пристав-исполнитель не мог устанавливать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ранее даты, которой оканчивается срок, установленный решением суда (ДД.ММ.ГГГГ).

Также указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории Иркутской 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ установлены нерабочие дни на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19)», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Губернатора Иркутской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-уг (с изменениями).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сергит» определило нерабочие дни своим сотрудникам до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сергит» определило нерабочие дни своим сотрудниками до ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что сотрудники ООО «Сергит», включая руководящий состав, в силу закона находятся на самоизоляции и срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа может быть установлен в первый рабочих день после отмены действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Иркутской 

<

адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сергит» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - в течение 10 дней с момента получения настоящего постановления и считает, что пяти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, назначение нового срока для исполнения требований исполнительного документа является незаконным.

Также указывает, что законом предусмотрена процедура сноса строений, которая требует определенного времени и не может быть исполнена в течение 5-ти либо 10-ти дневного срока, поскольку разбор 34-х двухэтажных зданий и 5-ти одноэтажных зданий даже при наличии всех необходимых документов для их сноса невозможно выполнить в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока.

Полагает, что меры принудительного исполнения в отношении ООО «Сергит» до истечения срока для добровольно исполнения требований исполнительного документа не могут применяться, любые действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Составление указанного акта в отсутствие должника (на извещение об осмотре сообщено о невозможности явки ввиду занятости представителя и нахождении на самоизоляции должника) нарушает права ООО «Сергит», предусмотренные статьей 50 ФЗ №, на участие должника в исполнительных действиях. Осмотр территории, на которой расположены строения, подлежащие сносу, не свидетельствуют о невыполнении ООО «Сергит» требований исполнительного документа, так как непосредственному разбору строений предшествует процедура, описанная выше, которая должником выполняется.

Также, выражает несогласие с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Сергит» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000,00 рублей.

Просит признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста по исполнительному производству №-ИП;

- действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской 

<

адрес> ФИО1 по выходу на место совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа и составления акта от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской 

<

адрес> ФИО1 по вызову ООО «Сергит» для совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП и обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской 

<

адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сергит» по исполнительному производству №-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Сергит» ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства было отказано.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик Управление ФССП России по Иркутской 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено, причины неявки суду не сообщило.

Заинтересованное лицо помощник Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора Чупрова А.А. просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) нормативному правовому акту, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают права должника и иных лиц.

В силу статьи 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с положениями статьей 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, по исполнительному производству №-ИП, действий по выходу на место совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа и составления акта от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, указал, что оспариваемые постановления получил ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве обоснования незаконности указанных постановлений административный истец указывает на неистечение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа по причине приостановления деятельности ООО «Сергит» и введением нерабочих дней с учетом режима, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), режимом, установленным указом Губернатора Иркутской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-уг". 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих отнесение действий по сносу самовольных построек к видам деятельности, осуществление которых ограничено указанными нормативными правовыми актами не представлено. Введенные указом Губернатора Иркутской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-уг" режим деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по предоставлению мест для временного проживания на территории 

<

адрес> муниципального образования, Иркутского 

<

адрес> муниципального образования, муниципального образования 

<

адрес>, устанавливают ограничения только на определенные виды деятельности, связанные с предоставлением конкретных услуг с целью предупреждения массового скопления людей и не является прекращением (приостановлением) деятельности юридических лиц, не препятствует исполнению судебного акта.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, указанные обстоятельства не могут идти вразрез с принципами и задачами исполнительного производства и не могут нарушать права взыскателя на своевременное исполнение должником требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, доводы административного истца о том, что срок, установленный для исполнения судебного акта не истек, не нашли подтверждения.

Доводы о незаконности срока, установленного для добровольного исполнения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения. Указанное постановление административным истцом не обжалуется в рамках рассматриваемого административного дела, незаконным не признавалось. 

Также не влияют на выводы суда ссылки административного истца на абз. 4 п. 4 ст. 222 ГК РФ, предусматривающий срок для сноса самовольных построек. Указанный срок учтен судом при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ответчику ООО «Сергит» был предоставлен срок 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу для сноса строений. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ООО «Сергит» был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ на исполнение решение суда в полном объеме. 

Вместе с тем, материалы исполнительного производства свидетельствуют, что в установленный судом срок административный истец меры по сносу строений не принял. Установление судебным приставом указанных сроков в рамках исполнительного производства после истечения срока, определенного в решении суда, как достаточного для сноса самовольных строений, нормативными правовыми актами не предусмотрено, не соответствует требованиям обязательности судебных актов и разумности сроков их исполнения.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Сергит» в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения не обращалось.

Требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста, действий по вызову ООО «Сергит» для совершения исполнительных действий не содержат нормативного обоснования. 

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 61 Закона об исполнительном производстве, в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом - исполнителем выносится постановление.

При наличии действующего исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста - советника центрального отдела государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора Иркутской 

<

адрес> ФИО3 в исполнительном производстве на основании статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в связи с чем, данное постановление не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, содержит предупреждение специалистов об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством, в целях обеспечения скорого и полного исполнения исполнительного документа, так как не имея специальных познаний невозможно определить дальнейший порядок исполнения решения суда о сносе самовольных строений. 

Рассматривая заявленные требования о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сергит» суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, судебный акт, возлагающий обязанность принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий является взаимосвязанным с выводами суда о незаконности действий (бездействия) и нарушении прав административного истца.

Возлагаемая судом обязанность должна быть конкретна, исполнима и необходима для устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. Суд устанавливает срок исполнения возлагаемой обязанности и необходимость сообщения суду об исполнении решения. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых постановлений, действий незаконными, обязанность по устранению нарушений возложена быть не может.

Заявленное истцом требование не конкретизировано, не содержит сведений о том, какая обязанность должна быть возложена на административного ответчика, в каких целях и в защиту каких интересов административного истца.

Обсуждая доводы административного истца о незаконности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

Порядок взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения и освобождения от уплаты исполнительского сбора установлен статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 1 которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленный срок, отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сергит» взыскан исполнительский сбор в размере 50000,00 руб.

Судом установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа ООО «Сергит» не были исполнены, несмотря на тот факт, что постановление было вынесено в период предоставленного судом срока для добровольного исполнения судебного акта.

Кроме того, судом установлено, что денежные средства до настоящего времени не взысканы, взыскание на имеющиеся у должника счета в банках и иных кредитных организациях не производилось.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Сергит» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению ИД неимущественного характера Управления ФССП России по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании постановлений, действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, отказать в полном объеме.

Решение суда стороны вправе обжаловать в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.Н. Холодова