Дело №2-288/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Брединский районный суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 376500 рублей, расходов по оплате экспертизы 6000рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7525 рублей и компенсации морального вреда в сумму 50000 рублей, обосновав свои требования тем, приговором Пластского городского суда от 23 ноября 2017г. ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 01.05.2017 года на 2 км. автодороги Пласт-Демарино-Старый Кумляк Челябинской области произошло ДТП, причиной ДТП явились действия ответчика, которая в нарушение Правил дорожного движения неверно оценила дорожную обстановку, при выполнении маневра обгона не убедилась в том, что полоса, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехала на встречную полосу движения, где совершила лобовое столкновение со встречном автомобилем, причинив механические повреждения. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1117000 рублей, с учетом износа 848900 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 966550 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 294500 рублей. ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО4, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. Кроме того, в связи со значительными повреждениями автомобиля Ниссан Тиана гос. рег. знак, № истцом было приняло решение о нецелесообразности восстановительного ремонта и 10.12.2017года, заключен договор купли-продажи за 190000рублей, и собственником автомобиля стал являться ФИО1 В.М..

Истец просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии за вычетом рыночной стоимости автомобиля в аварийном состоянии в сумме 376500 рублей. Также ему были причинены телесные повреждения, из-за которых он испытывал физическую боль и нравственные страдания.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на требованиях настаивал. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования признала частично, указав, что оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 являлся собственником автомобиля марки Ниссан Теана гос.рег.знак №. 01.05.2017года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка Ниссан Теана гос.рег.знак №., и автомобиля Хундай Солярис гос.рег.знак № под управлением ФИО4, допустившей нарушение требований п.п. 1.3,1.5, 2.1.2,10.1,11.1 ПДД РФ, что установлено вступившим в законную силу приговором Пластского городского суда от 23.11.2017года. 

В ходе рассмотрения дела вину ФИО4 в данном ДТП не оспаривала.

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», которая выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. Кроме того, в связи со значительными повреждениями автомобиля Ниссан Тиана гос. рег. знак, № истцом было приняло решение о нецелесообразности восстановительного ремонта и 10.12.2017года, заключен договор купли-продажи за 190000рублей, и собственником автомобиля стал являться ФИО2 В.М.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истец представил заключение об оценке №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана гос.номер № без учета износа составляет 1117000 рублей, с учетом износа 848900 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 966550 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 294500 рублей.

Оценив экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» от 29.08.2017 года №, представленный истцом, суд соглашается с ним и признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку данный отчет составлен на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, произведенного специалистом, квалифицированным специалистом, чьи полномочия подтверждены соответствующими доказательствами. Все повреждения указанные в акте соответствуют, указанным в отчете об оценке. Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения у суда не имеется, он произведен специалистом в соответствующем квалифицированном учреждении, доказательств заинтересованности указанного специализированного учреждения, производившего оценку, в исходе дела в суде не установлено, ответчиком не представлено. 

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает иск в данной части подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 376500 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, доводы истца, подтверждены представленными письменными доказательствами, каких либо возражений по иску ответчиком не представлено. 

Вместе с тем исковые требования ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с указанным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Конституция Российской Федерации своими положениями статей 20 и 41 закрепляет права граждан на защиту жизни и здоровья личности, что связано с признанием и гарантированием Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Из анализа положений ст. 150 - 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что круг лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, ограничен.

Факт, что в связи с причинением вреда здоровью был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Вместе с тем в подтверждение своих доводов о причинении ему вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 01.05.2017года, истцом каких либо достоверных и допустимых доказательств в судебное заседание не представлено, утверждение о причинении ему телесного повреждения в виде ушиба копчика какими либо документами медицинского учреждения не подтверждены, ходатайств о назначении судом судебно-медицинской экспертизы не заявлено, из приговора суда не усматривается. В связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда по мнению суда не имеется. 

Также не являются основаниями для взыскания компенсации морального вреда доводы истца о нравственных переживаниях по поводу утраченного автомобиля, а также состояния здоровья супруги, поскольку указанные основания не предусмотрены Гражданским законодательством РФ. Факт причинения имущественного вреда не влечет оснований для компенсации морального вреда, как и переживания за состояние здоровья супруги, получившей в результате ДТП телесные повреждения. При этом пострадавшее лицо не лишено возможности самостоятельно обратиться за компенсацией морального вреда в суд при наличии к тому оснований.

Исходя из чего иск ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО3 подлежат взысканию с ответчика расходы истца на производство оценки в размере 6000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7525рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми при обращении в суд с иском. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в ДТП 376500 рублей 00копеек и в возмещение расходов по делу 13525рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Сысуева С.В.