ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции

15.02.2017г 

Азовский горсуд в составе

Председательствующего федерального судьи Нестеренко И.П.,

При секретаре Грицина И.В.,

С участием ФИО2, представителя МП «Азовводоканал»- ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> – ФИО3 от 08.12.2016г по делу по иску МП «Азовводоканал» к ФИО2 о взыскании задолженности по услугам водоснабжения, пени

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> – ФИО3 от 08.12.2016г по делу по иску МП «Азовводоканал» к ФИО2 о взыскании задолженности по услугам водоснабжения, пени были удовлетворены требования истца (л.д.157-162).

Не согласившись с судебным постановлением ФИО2 подал апелляционную жалобу (л.д.163-164), в которой указал, что:

судья недостаточно изучил предписание №;

платежные требования, предъявленные ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ никем не отменены, поэтому выставлять новые расчеты и задолженность по ним необоснованно;

судья неправильно принял расчеты за 3 последних года, если необходимо было производить расчеты с момента подачи иска( августа 2016г);

судья не принял во внимание, что истец предоставил в суд проект, в котором вообще нет дома ответчика;

судья не учел, что ответчик является инвалидом чернобыльцем и взваливать на него непосильную ношу неправильно.

Представитель МП «Азовводоканал» с жалобой ФИО2 не согласился, поскольку считал решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении требований ответчика просил отказать.

Ст.330 ГПК РФ определяются основания для отмены решения в апелляционном порядке.

Как следует из судебного постановления, мировым судьей были правильно обозначены юридически значимые обстоятельства для дела и мировой судья обоснованно сослался на нормы действующего законодательства: ( а именно на статьи 309-310,154 ГК РФ, 155-157 ч.1 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ354 в редакции от 29.06.16г

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в заявленном истцом объеме, за три последних года, поскольку он является абонентом услуги. При том, что доказательств того, что он не пользовался предоставленной ему услугой, он в суд не предоставил.

В связи с чем, в этой части требований суд находит жалобу ФИО2 необоснованной, не подлежащей удовлетворению. При том, что при рассмотрении гражданского дела об оспаривании действий МП «Азооводоканал», суд не выявил последним нарушений закона. Расчет ответчику производился по среднемесячным показаниям, так как иных сведений о показаниях прибора учета ФИО2 не предоставлял.

Суд полагает, что мировой судья проверив расчеты МП «Азовводоканал» обоснованно взыскал сумму задолженности за 3 последних года, заявленных истцом, поскольку требование ФИО2 о том, что необходимо производить расчет с момента подачи иска МП «Азовводоканал» не основано на нормах права. Из пояснений представителя МП «Азовводоканал» следует, что все внесенные ответчиком суммы зачтены при расчете задолженности, поэтому утверждения ответчика о неправильных расчетах и неотмененных платежных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ необоснованны. 

Свои требования истец обосновал нормами права и выданным Государственной жилищной инспекцией РО актом проверки и предписанием. Указанные документы никем не оспорены и не отменены. Мировой судья при рассмотрении дела с данными документами знакомился, сослался на них в своем решении, поэтому суд не находит обоснованными утверждения ФИО2 о том, что мировой судья недостаточно изучил данное предписание. Иным образом оно трактоваться не может.

Суд считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут служить основанием для его изменения либо отмены. Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержат. 

Пояснения ответчика о том, что ему как инвалиду чернобыльцу непосильно погашение данных взысканий, не подтверждены материалами дела и не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного спора. Указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ФИО2 от оплат коммунальных платежей и пеней, обоснованно начисленных за неисполнение требований закона.

Таким образом, суд считает, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

В силу ст.14 ГК РФ-.. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст.10 ч.1 ГК РФ- не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Суд подвергает критике мнение заявителя в том плане, что мировой судья неправильно оценил имеющиеся доказательства по делу, что повлекло несоответствие фактов изложенных в постановлении суда фактическим обстоятельствам по делу. Мировым судьей были рассмотрены требования истца, с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу. 

В виду обоснованности и объективности вынесенного мировым судьей решения, апелляционная инстанция также не установила оснований для переоценки представленных мировому судье доказательств и представления соответствующих выводов, которые к тому же уже были сделаны мировым судьей при рассмотрении спора по существу. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке. 

Таким образом, оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения, полного удовлетворения доводов апелляционных жалоб, апелляционной инстанцией не установлено. 

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены, нормы материального права применены верно, федеральный судья находит возможным по настоящему делу оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МП «Азовводоканал» к ФИО2 о взыскании задолженности по услугам водоснабжения, пени.

Руководствуясь ст.328 ч.1,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> – ФИО3 от 08.12.2016г по делу по иску МП «Азовводоканал» к ФИО2 о взыскании задолженности по услугам водоснабжения, пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья И.П.Нестеренко

Мотивированное определение изготовлено 22.02.17г