дело №2-487/2024

УИД 18RS0005-01-2023-003073-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черновой Т.Г., при секретаре судебного заседания Казаковой К.И., 

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец, страховая компания, АО «МАКС») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 288000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6080 руб.

Требование мотивировано тем, что 23.06.2022 между ФИО3 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис №), как владельца автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки FORD FOCUS, гос. номер № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2, будучи не включенной в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при управлении автомобилем NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный номер № нарушила ПДД РФ и допустила столкновение. В связи с тем, что ущерб у виновника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные убытки в полном объеме. Сумма страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю марки FORD FOCUS, гос. номер №, составила 288000 руб. Вышеуказанная сумма выплачена, в связи с чем у истца возникает право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признала в полном объеме, представив суду соответствующее заявление, в котором указала о том, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ, ей разъяснены, понятны и то, что данным признанием иска права и законные интересы других лиц не нарушаются.

Истец АО «МАКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. При подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

05.05.2023 произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный номер № и FORD FOCUS, гос. номер №. В результате ДТП автомобилю FORD FOCUS, гос. номер № причинены механические повреждения, составлен протокол осмотра места происшествия и схема места происшествия, опрошены участники дорожно-транспортного происшествия.

Собственником транспортного средства FORD FOCUS, гос. номер № является ФИО4, собственником транспортного средства NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный номер № является ФИО1, 22.06.2022 между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО1

17.05.2023 в отношении ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19-44 час. на пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>Б по 

<

адрес> на перекрестке неравнозначных дорог водитель ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю FORD FOCUS под управлением ФИО4, приближающемуся по главной дороге, чем нарушила требования п.п.1.3, 13.9 ПДД РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

АО «МАКС» составлен акт осмотра транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № А-1107654 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта FORD FOCUS государственный знак 

<

***> составляет 610100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 340100 руб.

Стоимость годных остатков определена в размере 61000 руб.

23.06.2023 г. между АО «МАКС» и ФИО4 заключено Соглашение о сумме страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком потерпевшему в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 05.05.2023, в размере 288000 руб.

На основании заявления ФИО4 о выплате страхового возмещения, АО «МАКС» 27.06.2023 произведено перечисление денежных средств в сумме 288000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Указанные обстоятельства установлены судом из содержания искового заявления и подтверждены стороной истца письменными доказательствами.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.05.2023 произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный номер № и FORD FOCUS, гос. номер №. В результате ДТП автомобилю FORD FOCUS, гос. номер №18причинены механические повреждения.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности ответчика, суд учитывает, что событие дорожно–транспортного происшествия подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности доказательств. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД МВД РФ, составлены справка по дорожно-транспортному происшествию, опрошены его участники.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия виновник ДТП – водитель транспортного средства NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный номер № ФИО2 не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Собственником транспортного средства NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный номер № является ФИО1, 23.06.2022 года между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ХХХ 0249482774, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан лишь ФИО1.

В данном случае в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельства, влекущего за собой возникновение у истца регрессного требования.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, допустившей нарушение п.1.3, 13.9 ПДД РФ. В рассматриваемом случае действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Поскольку достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО2 нарушила п.1.3, 13.9 ПДД РФ, не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в силу ст.1079 ГК РФ последняя является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Доказанность приведенных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для деликтной ответственности в порядке ст.ст.1064, 1079 ГК РФ. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

Установленные судом обстоятельства, в отсутствие доказательств направленных на их опровержение, свидетельствуют об обоснованности заявленных АО «МАКС» требований. Выплатив страховое возмещение в размере 288000 руб., АО «МАКС» имеет право регрессного требования на возмещении убытков с ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Применение положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера вреда, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, характеризующих его материальное положение. 

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (статья 173 ГПК РФ). В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (статья 198 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем считает необходимым признание иска ответчиком принять, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд обращается к положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Государственная пошлина при обращении в суд была уплачена истцом в размере 6080 руб. (платежное поручение №147337 от 11.09.2023). С учетом удовлетворения исковых требований, сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 288000 (Двести восемьдесят восемь тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6080 (Шесть тысяч восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2024 года.

Судья Т.Г. Чернова