РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 11 сентября 2017 года.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шурупова В.А.,

при секретаре ФИО4

с участием ответчика ПЛС

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ПЛС о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО АКБ «Пробиснесбанк» (далее – Банк) и ПЛС был заключен Кредитный договор №ф, согласно которому ПЛС был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей на неотложные нужды на срок 60 месяцев.

За пользование кредитом ПЛС обязалась платить Банку 0,10 % в день.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В связи с тем, что в предусмотренный договором срок ПЛС обязательства по погашению кредита и процентов по нему не выполняет, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором первоначально просило взыскать в ответчика ПЛС образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору в сумме 501000 рублей, а именно: 

-сумма просроченного основного долга –104916,54 рублей;

-проценты-69035,07 рублей;

- неустойка-327048,39 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 8 210 рублей.

В последующем истец увеличил размер исковых требований по штрафным санкциям и просил взыскать с ответчика ПЛС задолженность по кредитному договору 667900.74 рублей, а именно:

-сумма просроченного основного долга –104916,54 рублей;

-сумма просроченных процентов-34838,01 рублей;

-сумма процентов на просроченный основной долг-34197,06 рублей;

- штрафные санкции на просроченный основной долг-341970,76 рублей;

-штрафные санкции на просроченные проценты-151978,37 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 8 210 рублей.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ПЛС, представитель ответчика ФИО5 иск признали частично, просили снизить сумму неустойки. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся истца.

Выслушав объяснения ответчика, её представителя, исследовав все материалы дела, суд считает данный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, никем не оспорено и подтверждается кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПЛС был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей на неотложные нужды на срок 60 месяцев. За пользование кредитом ПЛС обязалась платить Банку 0,10 % в день.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан банкротом., а согласно ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями ст.23.1 Федерального закона, а в случае признания ее банкротом – в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; совершает действия, предусмотренные ст. 23.1 Федерального закона.

В силу п.1 ст.189 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации. 

Указывали, что по делу имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Это заявление не является основанием для признания долга в этой части.

Из представленного истцом расчета, правильность которого никем не оспорена, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору №ф составляет 667900.74 рублей, а именно:

-сумма просроченного основного долга –104916,54 рублей;

-сумма просроченных процентов-34838,01 рублей;

-сумма процентов на просроченный основной долг-34197,06 рублей;

- штрафные санкции на просроченный основной долг-341970,76 рублей;

-штрафные санкции на просроченные проценты-151978,37 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст. 809 ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом требований указанных выше правовых норм, условий Кредитного договора, установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций)" конкурсный управляющий кредитной организации обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд полагает возможным снизить их, исходя из следующего. 

В силу ст. 333 ГК РФ и п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 абз.2 вышеуказанного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки. При этом суд учитывает размер задолженности по основному догу 104916,54 рублей и по процентам 69035,07 рублей, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков кредитора, вызванных нарушением обязательств. Суд также принимает во внимание необоснованно высокий процент неустойки, установленный договором – 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Также суд учитывает длительное не обращение истца в суд о взыскании образовавшейся у ответчиков задолженности. Задолженность возникла в августе 2015 года, а требование о досрочном взыскании кредита истец предъявил заемщику только в мае 2017 года и в июле 2017 года обратился с иском в суд.

В связи с этим и на основании требования закона, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по просроченному основному долгу с 341970,76 рублей до 10000 рублей, а размер неустойки по процентам снизить с 151978,37 рублей до 5000 рублей, а всего до 15000 рублей, что будет отвечать компенсационному характеру неустойки и соответствовать последствиям неисполнения обязательства. При этом суд исходит из размера задолженности по кредиту и уплате процентов и периода просрочки с августа 2015 года по май 2017 года в течение 21 месяца, а также среднего размера ключевой ставки ЦБ РФ за этот период в размере 10% и учитывает, что на основании ст. 395 ч.6,1 ГК РФ снижаемая на основании ст. 333 ГК РФ неустойка не может быть ниже процентов за этот же период по ключевой ставке.

В результате чего, с ответчика ПЛС подлежит взысканию: 104916,54 рублей – просроченный основной долг, 34838,01рублей – просроченные проценты, 34 197,06 рублей – проценты на просроченный основной долг, 15000 рублей – штрафные санкции, 8210 рублей – судебные расходы по госпошлине, а всего 197161,61 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ и абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 8210рублей 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПЛС в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

-сумма просроченного основного долга 104916,54 рублей;

-сумма просроченных процентов-34838,01 рублей;

-сумма процентов на просроченный основной долг-34197,06; 

- штрафные санкции за несвоевременное погашение ежемесячного платежа -15000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 8210 рублей, всего взыскать 197 161(сто девяносто семь тысяч сто шестьдесят один) рубль 61 копейку.

В остальной части иска о взыскании штрафных санкций- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья