Судья Борисенко Н.Л.

Дело № 22к-584/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Петропавловск-Камчатский 23 июля 2021 года Камчатский краевой суд в составе: Судьи Шлапак А.А., при секретаре Дамбаевой Э.А.., с участием: прокурора Киракосян Ж.И., 

защитника-адвоката Слащилиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Слащилиной О.А., поданную в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июля 2021 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

продлён срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 4 суток, то есть до 20 сентября 2021 года. 

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения защитника – адвоката Слащилиной О.А., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Старший следователь СО по Тигильскому району СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, срока содержания под домашним арестом.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Слащилина О.А., выражая несогласие с судебным решением, считает его принятым в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Подробно приводит положения ст.ст. 7, 97, 107, 109, 110 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в ред. от 24 мая 2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагая, что они не были учтены судом. Указывает, что суд не выяснил причины невыполнения следователем следственных действий, для производства которых судом ранее продлевалась мера пресечения в виде домашнего ареста, а также не обосновал в судебном акте невозможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Приводит доводы о том, что её подзащитная на протяжении всего следствия не скрывалась, намерений таких не имела и не имеет, планирует проживать в г. Петропавловске-Камчатском по адресу постоянной регистрации, никакого давления на следствие и свидетелей не оказывала, производству по делу не препятствовала. Также сообщает, что личность ФИО1 установлена, она имеет постоянное место жительства на территории РФ, не нарушала ранее избранные меры пресечения, характеризуется исключительно с положительной стороны. Считает ссылки суда на показания ФИО как на основание для обвинения, голословными и не мотивированными. Утверждает, что следователем не представлено ни одного доказательства, дающего достаточное основание полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо препятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что проводимые процессуальные действия по экспертизам не касаются ФИО1 Ссылаясь на указанные обстоятельства, считает, что единственным фактическим основанием для продления обвиняемой срока действия домашнего ареста является только тяжесть инкриминируемых преступлений. Полагает, что причиной для обращения следователя в суд с ходатайством, послужило непризнание ФИО1 вины в предъявленном обвинении. Кроме того утверждает, что судом не приведены исключительные доказательства в обоснование продления срока домашнего ареста свыше установленных шести месяцев. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учётом особенностей, определённых ст. 107 УПК РФ. Продление срока свыше шести до двенадцати месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ. 

Как видно из представленных материалов, 20 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

16 марта 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1

17 марта 2021 года постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в отношении неё избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которого продлён в установленном законом порядке до 4 месяцев 4 суток, то есть до 20 июля 2021 года.

19 марта 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

11 июня 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УКРФ, в тот же день уголовные дела соединены в одно производство. 

23 июня 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 20 сентября 2021 года.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом постановлении имеются сведения, подтверждающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в том числе показания свидетелей, подтверждающие причастность обвиняемой к инкриминируемому деянию.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемой срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий и с согласия руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела.

Разрешая вопрос о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции учёл и принял во внимание сведения о её личности, в том числе приведённые в апелляционной жалобе: ФИО1 имеет постоянное место жительства в городе Петропавловске-Камчатском, характеризуется положительно, имеет почетные грамоты и благодарности от главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, не имеет судимости.

Однако такие условия не явились достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд обоснованно учёл, что ФИО1 не трудоустроена, не обременена устойчивыми социальными связями, ранее являлась работником Управления, обладающим управленческими функциями по отношению к сотрудникам руководимого ею структурного подразделения, располагает информацией обо всех лицах, задействованных при совершении преступления и допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу.

Наряду с этим суд установил, что предварительное следствие по уголовному делу не завершено по объективным причинам. Характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 тяжкого преступления против собственности, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за совершение которого может быть назначение наказание в виде лишения свободы на значительный срок, также учтены судом. 

Вопреки мнению стороны защиты, такие данные в своей совокупности дали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям или иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они достаточно мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Суд не установил в судебном заседании новых существенных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для изменения ФИО1 меры пресечения, и посчитал, что в целях обеспечения выполнения необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, ходатайство следователя подлежит удовлетворению, а срок содержания обвиняемой под домашним арестом - продлению. При установленных обстоятельствах суд пришёл к мнению, что иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит должного участия обвиняемой в уголовном процессе.

Признавая, что основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что причин для изменения ФИО1 избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую, как об этом просит защитник в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, при принятии решения суд первой инстанции учёл и особую сложность уголовного дела, обусловленную количеством следственных и иных процессуальных действий, анализом значительного количества документов, вызвавшим необходимость в проведении дополнительных следственных действий с участием обвиняемых. 

Необходимость в проведении судебной экспертизы за пределами Камчатского края и проверке причастности иных лиц к преступлению; общее число обвиняемых по делу и их защитников; объём материалов уголовного дела свыше 30 томов, подлежащих предъявлению этим лицам для ознакомления по завершению расследования, также приняты судом во внимание. При таких обстоятельствах правильность выводов суда, позволяющих продлить меру пресечения ФИО1 на срок более шести месяцев, не вызывает сомнений.

Заключение суда о том, что не подлежат обсуждению доводы о невиновности ФИО1 на данном этапе производства, также является обоснованным. 

Заявленные в жалобе аргументы, в частности, об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться; о том, что она не нарушала ранее избранные в отношении неё меры пресечения; не оказывала давление на следствие и свидетелей, равно как и иные, также не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, постановленного с учётом иных вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, и оснований для его отмены не образуют.

Между тем постановление подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, на момент обращения следователя в суд с ходатайством расследуемые два уголовных дела были соединены в одно производство с предъявлением ФИО1 обвинения в совершении одного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений против собственности, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 и 10 лет соответственно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда соответствующие изменения, которые не влияют на правильность решения, принятого по существу ходатайства следователя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Слащилиной О.А. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Шлапак