Дело №12-20/2025

УИД 29MS0051-01-2025-000320-03

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, 

проспект Ломоносова, дом 203 17 марта 2025 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

с участием ФИО1, 

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 30 января 2025 года мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, индивидуального предпринимателя, состоящего в браке, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 30 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить как необоснованное. ФИО1 в жалобе указал, что потерпевший ФИО2 дал ложные показания о том, что удар ему был нанесен сзади и пришелся в правую часть лица, поскольку его (ФИО1) правая рука практически обездвижена из-за её повреждения, в связи с чем он (ФИО1) не мог нанести ФИО2 удар правой рукой в правую часть лица, когда ФИО2 отвернулся. ФИО1 указал в жалобе, что он в период с 10 декабря 2024 года по 16 декабря 2024 года находился на лечении в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница», 11 декабря 2024 года ему было проведено оперативное вмешательство, после чего врачом назначено ношение отводящей повязки сроком на 6 недель, через 3-4 недели - разработка пассивных движений в правом плечевом суставе, через 6 недель разработка активных движений в правом плечевом суставе. То есть, как указал заявитель жалобы, на момент вменяемого ему правонарушения он находился в отводящей повязке и не мог нанести ФИО2 удар правой рукой, поскольку она была у него практически обездвижена. При этом заявитель жалобы не отрицает, что действительно нанес ФИО2 левой рукой один удар в область правой части его лица, однако при этом указанные действия носили исключительно оборонительный характер, поскольку он опасался за свое здоровье. Как указал ФИО1 в жалобе, ФИО2 сам спровоцировал инцидент, вел себя агрессивно, оскорблял его, первым подбежал к нему и нанес ему (ФИО1) удар в правое плечо, в связи с чем он очень сильно испугался за свое здоровье, поскольку находился после операции, плечо ему травмировать было категорически нельзя. По мнению заявителя жалобы, в данном случае он действовал исключительно в состоянии крайней необходимости, а при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что никаких ударов он ФИО1 не наносил, просил оставить оспариваемое постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 11 января 2025 года около 16 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, он, ФИО1 и ФИО4 чистили подъезд к дому от снега, при этом кидали снег на дорогу. Проезжавший автомобиль марки «Тойота» остановился, из него вышли двое пассажиров, которые стали предъявлять претензии по поводу того, что снег, который они (он, ФИО1 и ФИО4) кидали на дорогу, мешает проезду их автомобиля. Потом из данного автомобиля вышел водитель, который стал на них ругаться и предъявлять им аналогичные претензии, в связи с чем у них с данным водителем возник конфликт, в ходе которого водитель (ФИО2) оттолкнул его и ФИО4, отчего они упали, после чего проследовал к ФИО1 Факта нанесения удара он (ФИО3) не видел, так как в это время поднимался и отвлекся, увидел потом уже как ФИО2 лежит на снегу. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 11 января 2025 года около 16 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, он, ФИО1 и ФИО3 чистили подъезд к дому от снега, при этом кидали снег на дорогу. Проезжавший автомобиль марки «Тойота» остановился, из него вышли двое пассажиров, которые стали предъявлять претензии по поводу того, что снег, который они (он, ФИО1 и ФИО3) кидали на дорогу, мешает проезду их автомобиля. Потом из данного автомобиля вышел водитель, который стал на них ругаться и предъявлять им аналогичные претензии, в связи с чем у них с данным водителем возник конфликт, в ходе которого водитель (ФИО2) оттолкнул его и ФИО3, отчего они упали, после чего проследовал к ФИО1 и стал ударять того по голове кулаками. Один из пассажиров также стал ударять кулаками ФИО1 После этого ФИО1 ударил водителя автомобиля кулаком, отчего тот упал на снег, а также ударил одного из пассажиров указанного автомобиля. 

На основании ч.2 ст.30.6 КоАП РФ указанное дело рассмотрено при имеющейся явке.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, свидетелей, суд пришел к следующему.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Событие и обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно.

11 января 2025 года около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений нанес один удар рукой в область головы ФИО2, отчего последний испытал физическую боль, однако эти действия не влекут последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, который были исследованы мировым судьей при рассмотрении данного дела, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании и его письменными объяснениями от 11 января 2025 года, в который ФИО2 указал обстоятельства нанесения ему удара ФИО1 с причинением потерпевшему физической боли, письменным объяснением ФИО5 от 11 января 2025 года, содержание которого соответствует обстоятельствам, указанным потерпевшим, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами в их совокупности вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, доказана. 

Приведенные ФИО1 доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи. 

Довод ФИО1 о том, что в связи с проведенным оперативным вмешательством и ношением повязки на руке он не мог нанести ФИО2 удар правой рукой в правую часть лица потерпевшего, когда ФИО2 отвернулся, не влечет отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи. Заявитель жалобы не отрицает, что он действительно нанес ФИО2 рукой один удар в область правой части его лица. В оспариваемом постановлении мировым судьей не указано, какой конкретно рукой нанес удар ФИО2, что не исключает версию ФИО1 о нанесении им ФИО2 удара левой рукой. 

Довод ФИО1 о его действиях в данной ситуации в состоянии крайней необходимости несостоятелен. Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что не имеется оснований полагать, что действия ФИО1 в отношении потерпевшего были обусловлены крайней необходимостью. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО6 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, допрошенных в суде апелляционной инстанции, также не свидетельствуют, что ФИО1 действовал в данной ситуации в состоянии крайней необходимости.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.6.1.1 КоАП РФ как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административное расследование по данному делу об административном правонарушении не проводилось, в связи с чем данное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 получена сразу после его составления. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание ФИО1 назначено правильно в пределах установленной законом санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств в их совокупности, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 административное наказание не является излишне суровым.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном случае ст.2.9 КоАП РФ, поскольку с учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения не имеется оснований полагать, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

С учетом вышеизложенного, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 30 января 2025 года мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев