Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б., 

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 22.09.16г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО1 истец заявленные требования мотивировал следующим. 01.07.16г. около 21 часа 00 минут на автомобильной дороге Минусинск- Зеленый Бор, 5км + 162м., ответчик ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем «ВАЗ-2106», нарушил требование пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, находясь на правой обочине дороги, внезапно, без включения указателя поворота, стал выполнять маневр разворота с пересечением разметки 1.1, пересек траекторию движения автомобиля «Toyota Wish» под управлением ФИО2, что привело к столкновению указанных автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила с учетом износа- 470 822 рубля 80 копеек. В установленном Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ страховой компанией ему была выплачена предельная сумма- 400 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта превышает предел ответственности по договору ОСАГО- 400 000 рублей, в связи с чем, сумму ущерба истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, за услуги эвакуатора истцом уплачено 3 000 рублей, понесены почтовые расходы- 60 рублей, оплачены услуги представителя- 5 000 рублей, оплачено оформление доверенности- 1 500 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 2 324 рубля 66 копеек. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 70 822 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора- 3 000 рублей, почтовые расходы- 60 рублей, оплату услуг представителя- 5 000 рублей, оплату оформления доверенности- 1 500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 2 324 рубля 66 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. Полагает, что были нарушены его права, поскольку, он не был приглашен на осмотр автомобиля истца, проводимый в целях определения размера ущерба. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, отзыва относительно исковых требований и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- ООО «НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явился. 

Суд с учетом мнения представителя истца признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. 01.07.16г. около 21 часа 00 минут на автомобильной дороге Минусинск- Зеленый Бор, 5км + 162м., ответчик ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем «ВАЗ-2106», нарушил требование пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, находясь на правой обочине дороги, внезапно, без включения указателя поворота, стал выполнять маневр разворота с пересечением разметки 1.1, пересек траекторию движения автомобиля «Toyota Wish» под управлением ФИО2, что привело к столкновению указанных автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 были причинены механические повреждения 

Согласно акту о страховом случае от 18.07.16г., стоимость восстановительного ремонта, составила 470 822 рубля 80 копеек(л.д. 12).. 

В установленном Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ ответственность ответчиков не была застрахована.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта превышает предел ответственности по договору ОСАГО- 400 000 рублей, в связи с чем, сумму ущерба истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, за услуги эвакуатора истцом уплачено 3 000 рублей, понесены почтовые расходы- 60 рублей, оплачены услуги представителя- 5 000 рублей, оплачено оформление доверенности- 1 500 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 2 324 рубля 66 копеек. 

Суд полагает, что факт происшедшего 01.07.16г. ДТП установлен пояснениями истца и ответчика, постановлением судьи Минусинского городского суда от 13.04.17г., постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.16г., материалами дела об административном правонарушении: объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, справкой о ДТП, схемой ДТП от 01.07.16г..

Совокупность данных доказательств подтверждает вину ФИО3 в происшедшем ДТП и, соответственно, в причинении ущерба истцу. Вины истца в происшедшем ДТП суд не усматривает. 

При этом, суд исходит из того, что постановлением судьи Минусинского городского суда от 13.04.17г. производство по административному делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в постановлении суд установил, что не установлено факта нарушения ФИО2 требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Также данным постановлением установлено, что ответчик ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем «ВАЗ-2106», нарушил требование пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, находясь на правой обочине дороги, внезапно, без включения указателя поворота, стал выполнять маневр разворота с пересечением разметки 1.1, пересек траекторию движения автомобиля «Toyota Wish» под управлением ФИО2, что привело к столкновению указанных автомобилей. 

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.».

Таким образом, отсутствие вины истца в ДТП и вина ответчика ФИО3 установлены постановлением судьи от 13.04.17г. и другими перечисленными материалами

В силу требований статьи 13 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.». В силу подпункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.».

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).».

Согласно статье 7 Закона Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.». 

В силу требований части 3 статьи 1079 ГК РФ: «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае, установленная статье 7 Закона предельной суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего- 400 тысяч рублей недостаточно для полного возмещения вреда, в связи с чем, имущественную ответственность в части, превышающей 400 000 рублей, должен нести сам причинитель вреда.

Судом установлено, что именно ответчик ФИО3 являлся на момент ДТП законным владельцем автомобиля(источника повышенной опасности) и явился непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, исковые требования к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению. В удовлетворении иска к ответчику ФИО4 по этим же основаниям суд полагает необходимым отказать.

Оценивая размер подлежащих удовлетворению исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.».

Исходя из того, что рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для восстановления автомобиля истца, является для последнего убытками, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в сумме 70 822 рубля 80 копеек. 

Убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора- 3 000 рублей, почтовые расходы- 60 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: на оплату услуг представителя- 5 000 рублей, на оплату оформления доверенности- 1 500 рублей и сумма уплаченной государственной пошлины- 2 324 рубля 66 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 82 707 рублей 46 копеек; в том числе: в возмещение суммы причиненного материального ущерба- 70 822 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора- 3 000 рублей, почтовые расходы- 60 рублей, оплату услуг представителя- 5 000 рублей, оплату оформления доверенности- 1 500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 2 324 рубля 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба- отказать. 

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: