РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 УИД 77RS0032-02-2025-001593-38

29 октября 2025 года дело № 2-4172/25 

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 26.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю марка автомобиля причинены существенные механические повреждения. Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2024 № 18810077210003500413 признан ответчик ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению специалиста, составленному ООО «Научно-производственная компания «ВСЕГИНГЕО» № Д 04.12.24 от 04.12.2024, составляет сумма 23.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере сумма, расходы по оплате осмотра автомобиля страховой компанией в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио не оспаривал исковые требования в части ущерба, определенного судебной экспертизой, просил уменьшить судебные расходы. В удовлетворении требований о взыскании расходов на осмотр автомобиля страховой компанией в размере сумма отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 26.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены существенные механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.11.2024 № 18810077210003500413, виновным в ДТП признана ответчик ФИО2 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. 

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в ООО «Научно-производственная компания «ВСЕГИНГЕО».

Согласно заключению специалиста, составленному ООО «Научно-производственная компания «ВСЕГИНГЕО» № Д 04.12.24 от 04.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет сумма 

Ввиду отсутствия у ФИО2 полиса ОСАГО, а также в целях досудебного урегулирования возникшего спора, 23.12.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой добровольно возместить причиненный в результате ДТП вред. Однако на направленную претензию ответчик не ответила, причиненный вред до настоящего времени не возместила.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению, экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа деталей составляет сумма

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона. Сторонами выводы проведенной судебной экспертизы не оспорены.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, принимая во внимание, что вина в ДТП ответчиком не оспорена, доказательств обратного суду не представлено, а также поскольку собственник источника повышенной опасности является непосредственным причинителем вреда, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, суд, полагает требования истца обоснованными и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере сумма 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебного исследования в размере сумма необходимыми для обращения в суд с настоящими требованиями и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем, понес расходы, которые подлежат возмещению.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию в размере сумма

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате осмотра автомобиля страховой компанией в размере сумма суд отказывает, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за осмотр поврежденного автомобиля страховой компанией в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба денежные средства, в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату пошлины в размере сумма, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Решение изготовлено в окончательной форме 12.11.2025 года