Судья: Ахмерова Г.С. Дело №77-509/2017 

р е Ш е н и е

01 марта 2017 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобы законного представителя общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Чистопольагрохим» ФИО1 и защитника Шарипова Б.М. в интересах ООО «Чистопольагрохим» на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года, вынесенное по административному делу в отношении ООО «Чистопольагрохим» по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав пояснения защитников Шарипова Д.Т. и Губановой Л.А., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району от 09 декабря 2016 года ООО «Чистопольагрохим» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года вышеуказанное постановление должностного оставлено без изменения. 

В жалобах в Верховный Суд Республики Татарстан законный представитель юридического лица ФИО1 и защитник Шарипов Д.Т. просят постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Жалобы подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, -

влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 09 декабря 2016 года государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району ФИО2 в отношении ООО «Чистопольагрохим» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Привлекая ООО «Чистопольагрохим» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 10 октября 2016 года, примерно в 13 часов 30 минут, на 17 км + 50 м автодороги Азеево – Черемшан – Шентала автомобиль «КАМАЗ 54115-15», с государственным регистрационным знаком ...., под управлением водителя ФИО3, перевозил тяжеловесный груз с превышением нагрузки на группу осей на 2620 кг (16%) (нагрузка на группу осей (2 + 3) составила 18620 кг при допустимой нагрузке 16000 кг), тем самым ООО «Чистопольагрохим» нарушил требований ч.15 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ч.12 ст.11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Чистопольагрохим» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, мотивируя такой вывод тем, что вина юридического лица полностью подтверждается материалами дела. 

Однако с таким решением судьи городского суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Чистопольагрохим», и судьей нижестоящей инстанции, рассмотревшим жалобу на указанное постановление, были нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно.

Хотя ООО «Чистопольагрохим» вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, однако все представленные доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо и судья городского суда пришли к ошибочному выводу о доказанности факта наличия в действиях указанного юридического лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе, должны быть законными и обоснованными, соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Как следует из содержания и смысла п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не соблюдены требования вышеотмеченных норм КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД, в нарушение требований ст.ст.26.1, 26.2 и 29.10 КоАП РФ, не принял мотивированного решения по делу и не дал оценку установленным обстоятельствам, то есть в постановлении не приведено ни одно доказательство, на основании которого он пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Анализ представленных материалов дела не позволяет сделать вывод о том, исходя из каких объективных данных и допустимых доказательств должностное лицо административного органа и судья нижестоящей инстанции пришли к выводу о том, что 10 октября 2016 года ООО «Чистопольагрохим», будучи юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, допустило погрузку груза на автомобиль «КАМАЗ 54115-15», с государственным регистрационным знаком ...., под управлением водителя ФИО3, с превышением нагрузки на группу осей на 2620 кг (16%), то есть нагрузка на группу осей (2 + 3) составила 18620 кг при допустимой нагрузке 16000 кг,

По делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ, основным доказательством, подтверждающим факт перевозки груза с превышением осевых нагрузок, является акт определения весовых параметров транспортного средства, составленный с соблюдением требований действующих нормативно-правовых актов.

Однако в рассматриваемом случае, в деле по жалобе ООО «Чистопольагрохим», и в подлиннике административного дела в отношении указанного юридического лица, отсутствует соответствующий акт определения весовых параметров автомобиля «КАМАЗ 54115-15», с государственным регистрационным знаком ...., под управлением водителя ФИО3, хотя в своем решении судья нижестоящей инстанции ссылается на акт .... от 10 октября 2016 года, составленный на весовом контроле ППВК .... (л.д.68), и об этом акте упоминается в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении водителя ФИО3 (л.д.43). 

Таким образом, в данном случае материалами дела достоверно и объективно не доказано, что ООО «Чистопольагрохим» допущены противоправные действия, которые образовали бы объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле документальных и допустимых доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения ООО «Чистопольагрохим» вмененного ему административного правонарушения, прихожу к выводу, что вина данного юридического лица в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана. 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району от 09 декабря 2016 года и решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Чистопольагрохим» нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району от 09 декабря 2016 года и решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Чистопольагрохим» - отменить, производство по делу прекратить, жалобы законного представителя юридического лица ФИО1 и защитника Шарипова Д.Т. – удовлетворить.

Судья: