Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года 

<

адрес>

Федеральный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 21.11.2017г. принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Фольксваген Таурег г/н № rus, получил механические повреждения.

О наступлении страхового случая истец известил страховую компанию в соответствии с требованиями пунктов 42-44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставив полный комплект документов.

Согласно письму страховой случай был признан. Было принято решение направить поврежденное транспортное средство на ремонт, ну в последующем письме был направлен отказ для признания страхового случая и оплаты возмещения, в связи с несогласием подлинности ДТП, хотя оно было оформлено сотрудниками ГИБДД.

Не согласившись с данным выводом, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Таурег регистрационный знак К 070 CM 05rus, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет- 99 282 73 (девяносто девять тысяч двести восемьдесят два рубля 73 коп.). В связи с этим истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей

В порядке и сроки, установленные законом, в АО «АльфаСтрахование» была отправлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в размере 59 482, 73 рублей. Ответчиком было направленно письмо, где сообщается, что разница требуемой доплаты составляет менее 10%, и не подлежит возмещению. Хотя по расчет разница составляет свыше 50 %, и считаем отказ СК не обоснованным.

В порядке досудебного урегулирования в страховую компанию была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме. В случае отказа, либо неудовлетворения законных требований истца, ФИО1 был вынужден обратится в суд с исковыми требованиями о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда. В этом случае к сумме судебного иска будут добавлены судебные расходы, в том числе и расходы на услуги представителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца ФИО1 страховую выплату в размере 59 482, 73 рублей в качестве возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта; 92 197, 10 рублей в качестве неустойки за просрочку выплаты; 5 000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 500 рублей услуги нотариуса; 50% в качестве штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 20 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя по доверенности. 

Представитель истца ФИО10 по доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, а также снижении судебных расходов на представителя до разумных пределов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 21.11.2017г. принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Фольксваген Таурег г/н № rus, получил механические повреждения.

О наступлении страхового случая истец известил страховую компанию в соответствии с требованиями пунктов 42-44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставив полный комплект документов.

Согласно письму страховой случай был признан. Было принято решение направить поврежденное транспортное средство на ремонт, ну в последующем письме был направлен отказ для признания страхового случая и оплаты возмещения, в связи с несогласием подлинности ДТП, хотя оно было оформлено сотрудниками ГИБДД.

Не согласившись с данным выводом, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Таурег регистрационный знак К 070 CM 05rus, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет- 99 282 73 (девяносто девять тысяч двести восемьдесят два рубля 73 коп.). В связи с этим истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей

В порядке и сроки, установленные законом, в АО «АльфаСтрахование» была отправлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в размере 59 482, 73 рублей. Ответчиком было направленно письмо, где сообщается, что разница требуемой доплаты составляет менее 10%, и не подлежит возмещению. Хотя по расчет разница составляет свыше 50 %, и считаем отказ СК не обоснованным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Туарег за г/н № РУС с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа составляет 67 100 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку ответчиком добровольно было выплачено страховое возмещение в размере 39800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплату страхового возмещения, с учетом заключения судебного эксперта в размере 67100 – 39800 = 27300 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика суммы недоплаты страхового возмещения в размере 27 300 рублей.

В соответствии с п.21. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: 1 % от 27 300 рублей = 273 рублей за каждый день просрочки. 

А именно за заявленный истцом период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 дней) 273 * 155 = 42 315 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть 27 300 рублей * 50 % = 13 650 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер не выплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия и длительность рассмотрения гражданского дела в суде, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, уменьшения подлежащих взысканию с ответчика суммы неустойки с 42 315 рублей до 15000 рублей, штрафа с 13650 до 10000 рублей, находит указанные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, связанных с допущением нарушения прав истца, как потребителя услуг по ОСАГО.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

Согласно ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 7 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО5 в интересах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. не содержит сведений о том, что она выдана ФИО6 для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с положениями ст. 333.19, в размере 1 469 рублей, в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы на проведение судебных экспертиз сторонами по делу не возмещены, суд считает необходимым удовлетворить заявление директора НКО Фонд «Эксперт» ФИО7 и ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО8 о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу НКО Фонд «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей и с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму недоплаты страхового возмещения в размере 27 300 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 64800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1469 (одну тысячу четыреста шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу НКО Фонд «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Судья И.ФИО6

Отпечатано в совещательной комнате.