Дело №12-37/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Интинского городского суда Республики Коми Сапегина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Инте Республики Коми 21 мая 2019 года дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО2 от __.__.__ №__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Интинский городской суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО2 от __.__.__ №__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое просит изменить, исключив выводы о виновности, и выводы о неверном выборе скорости транспортного средства при движении обеспечивающем постоянный контроль за движением транспортного средства, что в последствии привело к ДТП. В обоснование жалобы указала, что причиной ДТП, имевшего место __.__.__ в городе ____ послужило некачественное дорожное покрытие, гололед, колея и углубление. 

Заявитель жалобы в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть жалобу в её отсутствие, с участием представителя ФИО3 

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, по изложенным в ней основаниям. 

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Инте, принявшее оспариваемое определение, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. 

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости изменения определения от __.__.__ по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что __.__.__ в 

<

....> минут по адресу ____ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

....> государственный номер №__ под управлением ФИО1 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Инте от __.__.__ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Вместе с этим, в этом же определении указано, что ФИО1 в нарушение п.10.1. ПДД РФ выбрала скорость, не обеспечивающую водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершила наезд на оттаявший колодец канализационного люка, где её в свою очередь откинуло вправо, и она совершила наезд на стоящую автомашину 

<

....> г.р.з. №__, принадлежащую гражданину ФИО4, причинив последнему материальный ущерб. 

В соответствии с п.10.1. «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее –Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч.5 ст. 28.1 Кодекса КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Актом инспектора ДПС от __.__.__ на участке дворовой территории ____ выявлены недостатки в эксплуатации автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: в уплотненном снежном накате имеет углубление глубиной 15 см., длина 154 см., ширина 142 см, п. 8.12 ГОСТа 50597-2017. 

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО2 от __.__.__ №__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности ФИО1 и выводов о неверном выборе скорости транспортного средства при движении обеспечивающим постоянный контроль за движением транспортного средства, что в последствии привело к ДТП. 

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО2 от __.__.__ №__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, изменить, исключив из текста определения выводы о том, что ФИО1 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрала скорость не обеспечивающую водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершила наезд на оттаявший колодец канализационного люка, что в последствии привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Н.В. Сапегина