31RS0007-01-2019-000319-81 

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года по делу №*

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой 

при секретаре К.В. Соболевой 

с участием:

представителя истца – адвоката ЦГАК по ордеру №010580 А.Н. Гордиенко

представителя ответчиков - МВД России, 

ОМВД России по г.Губкину, 

а также третьего лица – УМВД России по Белгородской области,

действующего на основании доверенностей (л.д.20-22) ФИО1

в отсутствие: истца ФИО2, своевременно и надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел России по г.Губкину о возмещении компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности и судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела об административном правонарушении, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого сослался на то, что постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину от 16 декабря 2018 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 08 февраля 2019 года постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину от 16 декабря 2018 года отменено, производство по административному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Белгородского областного суда от 15 апреля 2019 года жалоба инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину удовлетворена частично. Решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 8 февраля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.18 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2 в исковом заявлении просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу материальный ущерб в сумме 8000 рублей, состоящий из расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 900 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечив участие своего представителя адвоката Гордиенко А.Н., который заявленные требования поддержал, и просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. 

Представитель ответчиков МВД России, ОМВД России по г.Губкину, а также третьего лица – УМВД России по Белгородской области,

действующий на основании доверенностей (л.д.20-22) ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий. Дополнительно отметил, что в решении Белгородского областного суда от 15 апреля 2019 года суд пришел к выводу о том, что должностным лицом ГИБДД зафиксировано нарушение ПДД РФ со стороны ФИО2, что подтверждается материалами дела и видеозаписью, из которых следует, что водитель ФИО2, нарушил требования пп.13.1,14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги для осуществления перехода, чем вынудил пешехода изменить скорость движения – остановиться. При этом производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО2, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не за отсутствием в действиях истицы, состава правонарушения, либо события правонарушения. В этой связи оснований для компенсации морального вреда и материального ущерба истцу, не имеется. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

В соответствии с п.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО2 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частями 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган. 

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся разъяснения о том, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. №9-П отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах не виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда. Споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, ранее привлекаемое к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Исходя из вышеизложенного возмещение вреда, причиненного при производстве по делу об административном правонарушении, которое прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, возможно только в случае отсутствие вины лица, в отношении которого производство по делу было возбуждено, в совершении административного правонарушения. Вопрос о возмещении причиненного вреда должен решаться в зависимости от установления факта виновности или невиновности лица, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении, а также причинной связи между противоправность действий причинителя вреда и наступлением вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2018 года постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 08 февраля 2019 года постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину от 16 декабря 2018 года отменено, производство по административному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Белгородского областного суда от 15 апреля 2019 года жалоба инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину удовлетворена частично. Решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 8 февраля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.18 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указывает истец, из-за незаконного административного преследования ему были причинены материальный ущерб и нравственные страдания.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказать факт причинения вреда незаконными действиями инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину, а также причинно-следственную связь между данными действиями и наступившими негативными последствиями, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования.

Каких-либо убедительных и достоверных доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено, указанных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств по делу не усматривается, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении истца административного задержания либо административного ареста не применялось, административный штраф истцом не уплачен.

При этом суд учитывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Учитывая, что истцом не доказано, что в результате действий должностных лиц ему был причинен моральный вред вследствие нарушения его личных неимущественных прав при указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Не может согласиться суд и с утверждением представителя истца адвоката Гордиенко А.Н. о том, что факт прекращения административного преследования является преюдициальным с точки зрения возникновения у преследуемого лица права на возмещение причиненного ему морального вреда.

Действительно, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и не реабилитирующие - в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

Вместе с тем, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, не исключаются.

Из вышеуказанного следует, что прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа.

Так, из решения судьи Белгородского областного суда от 15 апреля 2019 года, которым было отменено в части решение Губкинского городского суда от 8 февраля 2018 года и дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, следует вывод о том, что должностным лицом ГИБДД зафиксировано нарушение ПДД РФ со стороны ФИО2, что подтверждается материалами дела и видеозаписью, из которых следует, что водитель ФИО2, нарушил требования пп.13.1,14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги для осуществления перехода, чем вынудил пешехода изменить скорость движения – остановиться. 

По указанным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку, как уже отмечалось, факт принятия решения о прекращении производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для признания действий должностных лиц противоправными и незаконными, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется.

Требования ФИО2 в части взыскания с ответчика материального ущерба в виде расходов на услуги защитника по делу об административном правонарушении также противоречит вышеуказанным требованиям и общим принципам возложения гражданско-правовой ответственности на основании статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К взысканию расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении при удовлетворении жалобы лица на постановление о привлечении к административной ответственности применяются общие правила о взыскании убытков, в частности, подлежит установлению вина должностного лица и незаконность его действий при привлечении лица к административной ответственности.

При этом в законе прямо не урегулирован вопрос о взыскании (или о недопустимости взыскания) расходов в пользу лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в частности, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено в связи с недоказанностью положенных в основу постановления обстоятельств, является противоправность действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административному правонарушению.

Как было указано выше, решение судьи Белгородского областного суда от 15 апреля 2019 года выводов о незаконности действий должностного лица Госавтоинспекции и об отсутствии в действиях ФИО2 состава или события вмененного ему административного правонарушения не содержит.

Не предоставлено таких доказательств и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказана незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, а также не установлено виновности действий должностного лица и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и причиненными истцу убытками, связанными с несением расходов по оплате услуг защитника по указанному делу, совокупность условий, необходимых для возложения ответственности по возмещению вреда на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 в части взыскания с казны Российской Федерации убытков в виде расходов на услуги защитника по делу об административном правонарушении, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел России по г.Губкину о возмещении компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности и судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела об административном правонарушении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья: Комарова И.Ф.