РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» февраля 2017 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салмановой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-97/2017 по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договор, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в 

<

адрес> предоставил ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в соответствии с кредитным договором № средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, под 14% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на покупку автомобиля и строительства хозяйственных построек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4. 

Заемщик ФИО2 не исполнил своих обязательств по погашению кредита перед банком, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО5 не явился, просил рассмотреть дело без участия и взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а так же госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расторгнуть кредитный договор.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика ФИО3. 

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ОАО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Данная норма дублируется в п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6.1 указанного кредитного договора при неисполнении (ненадлежащим исполнении) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени). При этом пени начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательства.

В соответствии с п.1.1, п.1.6, п.1.7, п.2.1, п.2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и несут расходы, которые несет банк при взыскании задолженности, включая погашение основного долга, неустоек, судебных расходов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в 

<

адрес> предоставил ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в соответствии с кредитным договором № средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, под 14% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на покупку автомобиля и строительства хозяйственных построек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, на момент рассмотрения дела они имеют задолженность перед ОАО «Россельхозбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей: по срочному основному долгу составляет 

<

данные изъяты> рублей, просроченный основной дог - 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты - 

<

данные изъяты> рублей, пени за просроченные проценты - 

<

данные изъяты> рублей, пени за просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным расчетом. 

Истцом направлялись ответчикам уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора. Ответчики добровольно требования банка не исполнили. Поэтому суд признает обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст.307-328 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Свои обязательства ОАО «Россельхозбанк» перед ФИО2 исполнил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о получении ФИО2 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании кредитной задолженности солидарно с поручителей, поскольку ответственность поручителей как солидарных должников в соответствии с п.1, п.2 ст.363 ГК РФ обусловлена заключенными договорами поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № и №, в которых предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в полном объеме, в том числе в сумме основного долга - кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Основанием для привлечения к ответственности поручителя ФИО3 и ФИО4 является неисполнение ФИО2 своих обязательств по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании солидарно с ответчиков кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей: по срочному основному долгу составляет 

<

данные изъяты> рублей, просроченный основной дог - 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты - 

<

данные изъяты> рублей, пени за просроченные проценты - 

<

данные изъяты> рублей, пени за просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как задолженность по основному долгу и оплате процентов за пользование кредитом не погашена заемщиком, срок возврата кредита не истек. Расчет суммы задолженности по кредиту ответчиками не оспаривался.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам требование о расторжении кредитного договора.

Суд признает, что нарушение ответчиками условий кредитного договора является существенным нарушением. Учитывая изложенное, суд признает заявленные исковые требования в части расторжения кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и считает возможным взыскать государственную пошлину с ответчиков в равных долях. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать пропорционально с ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца. 

Судья В.В. Борисова