Председательствующий Малмыгин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-113/2021

6 июля 2021 г.

г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе судьи Стасюка И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовой О.Д., с участием осужденного и защитника - адвоката Косолапова Л.А., а также старшего помощника военного прокурора № военной прокуратуры армии, войсковая часть 11111 

<

данные изъяты> ФИО1 и потерпевшего Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и указанного защитника на приговор Пермского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2021 г., которым бывший военнослужащий войсковой части 22222 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> 4, по настоящему делу не содержавшийся под стражей,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

По результатам доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего, заявившего о примирении с осужденным, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

приговором Пермского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2021 г. ФИО2 признан виновным в том, что около 23 часов 10 июля 2020 г. он, нарушая требования п.п. 1.3, 2.3.1, абз. 1 п. 8.1, п. 9.9 и абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, имеющим техническую неисправность – не работающую правую переднюю фару, выехал на правую обочину дороги по ходу своего движения, где допустил по неосторожности наезд на двигающегося по той же обочине в попутном направлении гражданина ФИО3, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Указанными действиями ФИО2 причинил Г. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью последнего.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В апелляционной жалобе осужденный и защитник Косолапов утверждают, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным, вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование жалобы ее авторы, не оспаривая квалификацию действий осужденного, указывают, что судом первой инстанции наказание последнему назначено без учета следующих обстоятельств, существенно влияющих на таковое.

Так, несмотря на заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, суд самостоятельно принял решение о рассмотрении дела в общем порядке, вследствие чего осужденный по указанным, не зависящим от его волеизъявления, обстоятельствам был лишен права на назначение меньшего наказания при рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ. При таких условиях, по мнению авторов жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ факт подачи ФИО2 ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке судебного разбирательства должен быть признан смягчающим наказание обстоятельством.

Также, поскольку ФИО2 от дачи показаний не отказывался, изложенные им в ходе допросов на предварительном следствии данные об обстоятельствах произошедшего легли в основу доказательственной базы по уголовному делу, то эти его действия, как полагают защитник и ФИО2, в силу требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ должны быть признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, по их мнению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение осужденным преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств является отдельным смягчающим наказание обстоятельством.

В то же время ФИО2 к уголовной ответственности ранее не привлекался, трудоустроен, признал свою вину и раскаялся в содеянном, какого-либо противодействия органам предварительного расследования и суду не оказывал, ничего не скрывал, меру пресечения не нарушал, выполнял возложенные на него обязательства, загладил причиненный преступлением вред, положительно характеризуется, ведет здоровый образ жизни, после возбуждения уголовного дела каких-либо правонарушений не совершал. 

Совокупность перечисленных обстоятельств, по мнению защитника и ФИО2, наряду с юным возрастом последнего, свидетельствует о том, что осужденный, встав на путь исправления, не несет в себе опасности для общества, и его исправление возможно без реального лишения свободы.

Судом первой инстанции при постановлении приговора перечисленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, таковыми не признаны и не учтены.

Сам обжалуемый приговор является несправедливым в силу чрезмерной суровости. 

Поскольку назначенное ФИО2 наказание не соответствует степени общественной опасности и последствиям содеянного им, то этот приговор, как полагают авторы жалобы, подлежит изменению с уменьшением размера наказания и применением к наказанию положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К, утверждая о необоснованности доводов апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 15, 244 и 274 УПК РФ было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, оценены им в приговоре и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, гарнизонным военным судом учтены. 

В ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО2 и верно квалифицировал его действия как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При разрешении вопроса о назначении ФИО2 наказания гарнизонным военным судом приведены в приговоре и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в должной мере учтены имевшие место обстоятельства, смягчающие наказание осужденного – признание им своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшему.

Судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления с учетом наступивших последствий.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности.

С учетом характеризующих личность осужденного, а также смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, исходя из принципа индивидуализации наказания назначенное ФИО2 наказание по своему виду соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности содеянного им, фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, поведению после совершения преступления и данным о его личности.

Представленные защитой с апелляционной жалобой новые доказательства - трудовой договор ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также датированная ДД.ММ.ГГГГ положительная характеристика с места его работы, не ставят под сомнение сведения о личности осужденного, принятые во внимание судом первой инстанции при назначении наказания.

Факт трудоустройства последнего был известен суду в период рассмотрения уголовного дела по существу, а указанная положительная характеристика ФИО2 за один месяц его работы после увольнения с военной службы этих сведений не опровергает и не влечет изменение приговора, учитывая, что в период военной службы осужденный характеризовался неудовлетворительно.

С учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ, в связи с наличием по делу обстоятельств, для выяснения которых имелась необходимость исследования доказательств, о чем указано в постановлении о назначении судебного заседания гарнизонного военного суда, а также при возражении прокурора против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, письменно изложенном при направлении уголовного дела в суд, гарнизонный военный суд обоснованно, с соблюдением требований УПК РФ, рассмотрел дело в общем порядке судебного разбирательства.

Довод защиты о том, что при таких условиях само по себе заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства не основан на законе.

У суда первой инстанции, несмотря на утверждение авторов жалобы об обратном, не имелось оснований для признания в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства дачу ФИО2 признательных показаний в ходе предварительного следствия.

При этом учету подлежит следующее поведение осужденного после совершения им преступления.

Так, после убытия с места ДТП ФИО2 принял меры к сокрытию своего преступного деяния - отвез поврежденный в результате ДТП автомобиль в безлюдное место, снял с него государственные регистрационные знаки, а также протер рулевое колесо и салон автомобиля с целью удаления с них своих отпечатков пальцев.

Проходя через незначительное время невдалеке от места ДТП и видя находившиеся там автомашины полиции и скорой помощи, ФИО2 не заявил о себе, не сообщил обстоятельств случившегося, а направился домой и совместно со своим знакомым употребил алкогольные напитки. 

Кроме того, изначально осужденный вводил в заблуждение сотрудников полиции относительно места наезда на пешехода, а также имеющих значение для раскрытия и расследования преступления обстоятельств, предшествовавших этому.

Поскольку ФИО2 преступление совершено вследствие нарушения им Правил дорожного движения, а не случайного стечения обстоятельств, то оснований для признания его преступных действий как предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство не имеется.

Гарнизонный военный суд, мотивировав свое решение, верно посчитал, что исправление осужденного возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, правильно назначил таковое в пределах, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ с учетом всех известных суду и имевших место на период рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции обстоятельств.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, оценивая размер назначенного ФИО2 основного наказания, окружной военный суд учитывает следующее.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании показаний ФИО2 и потерпевшего было установлено, что в порядке возмещения причиненного преступлением вреда последнему осужденным были принесены извинения, а высказанные ранее обещания оказать тому материальную помощь ФИО2 не исполнил.

Согласно показаниям, данным потерпевшим в суде апелляционной инстанции, а также представленной окружному военному суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ последнему ФИО2 после вынесения обжалуемого приговора было передано 400 000 руб. в счет возмещения причиненного тому преступлением морального вреда и имущественного ущерба.

Указанное добровольное возмещение осужденным потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

При таких условиях, не имевших место при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, окружной военный суд, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, п. 4 ст. 389.15 и 389.26 УПК РФ, приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор вследствие чрезмерной суровости является несправедливым по своему размеру, в связи с чем подлежит изменению. Назначенное осужденному наказание надлежит смягчить путем снижения основного наказания.

В то же время, учитывая обстоятельства совершения преступления, последующее поведение ФИО2, свидетельствующее о его отношении к содеянному, и личность последнего изложенный в приговоре вывод гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ является правильным.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ гарнизонный военный суд не усмотрел. Не установлено таковых и окружным военным судом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Пермского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2021 г. в отношении ФИО2 изменить, снизив назначенное ему основное наказание до 3 лет лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.М. Стасюк