Дело № 2-1001/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 30 мая 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца – адвоката ФИО6, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Просницкого сельского поселения ***, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Просницкого сельского поселения ***, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от *** по настоящему делу в качестве соответчика привлечен ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что *** умерла бабушка истца – ФИО1 При жизни в собственности ФИО1 находился жилой дом с хозяйственными постройками и бытовыми строениями, находящийся по адресу: ***, а также земельный участок, общей площадью 947 кв.м., на котором расположен вышеуказанный жилой дом. Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются дети наследодателя: отец истца – ответчик ФИО4 и тетя истца – ответчик ФИО3 При этом ответчик ФИО4 с 1988 года постоянно проживает в *** ***, в последние 10 лет его местонахождение истцу не известно, на связь он не выходит. Ранее ФИО4 говорил о том, что не желает принимать в собственность наследственное имущество после смерти ФИО1, спорный жилой дом и земельный участок ему не нужны. Ответчик ФИО3 в наследство также не вступала, наследственное имущество не принимала и принимать не намерена. Таким образом, с 2000 года ФИО2 одна пользуется спорным имуществом, несет бремя по его содержанию, поддерживает спорное имущество в надлежащем состоянии, т.е. на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется жилым домом и земельным участком, находящихся по адресу: ***. Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, просит суд признать за ней, ФИО2, право собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями, находящийся по адресу: ***, а также на земельный участок общей площадью 947 кв.м., расположенный по адресу: ***, в порядке приобретательной давности. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду также пояснила, что с ответчиком ФИО4 связь не поддерживает, намерений принять наследство он ранее не высказывал. 

Представитель истца – адвокат ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его местонахождение суду не известно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО9 по назначению оставляет решение вопроса на усмотрение суда. 

Представитель ответчика - администрации Просницкого сельского поселения *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело без участия их представителя, разрешение вопроса оставляют на усмотрение суда. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Системное толкование приведенных выше норм также свидетельствует о том, что добросовестным для целей применения ст. 234 ГК РФ может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Основания прекращения права собственности на имущество определены в главе 15 ГК РФ, где среди прочих указан отказ собственника от права собственности в виде объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Судом установлено, что *** умерла ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-ИР *** (л.д. 10).

На основании постановления Администрации Просницкого сельского совета от *** *** ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства и дачного хозяйства в частную собственность был предоставлен спорный земельный участок, общей площадью 947 кв.м., расположенный по адресу: ***.

Также ФИО1 при жизни на праве собственности принадлежал жилой ***, расположенный на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается справкой от *** *** и справкой от *** ***, выданных администрацией Просницкого сельского поселения. 

Как видно из дубликата завещания от ***, зарегистрированного в реестре за ***, ФИО1 завещала в равных долях каждому: сыну – ФИО4 и дочери – ФИО3 все имущество, находящееся ко дню смерти в собственности ФИО1, в том числе, спорный жилой дом с надворными постройками (л.д. 17).

Согласно ответу Межмуниципального отдела по Зуевскому, Кирово-Чепецкому, ***м от ***, правообладателем спорного земельного участка, площадью 947 кв.м., с кадастровым номером ***, является ФИО4, на основании договора дарения от ***.

Ответчику ФИО4 *** выдано свидетельство на право собственности на вышеуказанный земельный участок серии РФ-*** *** (л.д. 41).

Согласно ответу нотариуса ФИО7 от *** наследственное дело на имущество ФИО1, умершей ***, не оформлялось. 

Истец – ФИО2 является дочерью ответчика ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о рождении II-ХЗ ***.

Согласно адресно-справочной информации, предоставленной Отделом по вопросам миграции в ***, ФИО4 в *** не зарегистрирован, его местонахождение не известно. 

Из материалов дела видно, что ответчики ФИО3 и ФИО4 являются наследниками первой очереди после смерти ФИО1, как по закону, так и по завещанию, следовательно, ФИО2, как родная дочь ФИО4, знала о возможной принадлежности долей в праве собственности на спорный жилой дом за ФИО3 и за ФИО4 согласно завещанию, и о принадлежности на праве собственности спорного земельного участка ФИО4, т.е. знала об отсутствии оснований возникновения у неё права собственности на принадлежащее ответчикам имущество.

Таким образом, доводы истца о том, что ФИО4 отказался от принятия наследства в виде спорного жилого дома и земельного участка, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Истцом ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО3 и ФИО4, как законных наследников первой очереди после смерти ФИО1, от права собственности на спорное недвижимое имущество.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца, ответчик ФИО4 с 1988 года постоянно проживает в *** ***, но проживание собственника недвижимого имущества в другой стране не является основанием для прекращения его права собственности на такое имущество, а доказательств того, что ФИО4 совершил какие-либо действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, в материалах дела не имеется. 

Доводы истца о том, что, с 2000 года она пользуется спорным имуществом, поддерживает спорное имущество в надлежащем состоянии, несет бремя по его содержанию, в подтверждение чего представлена справка ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от ***, согласно которой задолженности по оплате по состоянию на январь 2017 года не имеется, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о владении им как своим собственным. 

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав в совокупности все доказательства по делу, выслушав пояснения истца, учитывая согласие ответчика ФИО3 с исковыми требованиями, пришел к выводу о том, что оснований для признания права собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями, находящийся по адресу: ***, а также на земельный участок общей площадью 947 кв.м., расположенный по адресу: ***, в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку отсутствует такой необходимый признак приобретательной давности как добросовестность.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 не знала о том, что пользуется чужим жилым домом и земельным участком в течении 15 лет как своим собственным, не представлено и истцом данный факт не доказан, напротив судом установлено, что истец и ответчики - ФИО3 и ФИО4 являются родственниками, соответственно, истец знала о том, что они являются законными наследниками после смерти ФИО1

Доводы истца, что наследники ФИО4 и ФИО3 в установленном порядке не обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства, судом не принимается во внимание. 

Согласно ч.1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В данном случае, если наследники не приняли наследства, то наследуемое имущество (в частности жилой дом) переходит собственность городского или сельского поселения как выморочное. 

С учетом вышеназванных обстоятельств, оценивая по делу представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к Администрации Просницкого сельского поселения ***, ФИО3, ФИО4 о признании прав собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями, находящийся по адресу: ***, и на земельный участок общей площадью 947 кв.м., расположенный по адресу: ***, в порядке приобретательной давности – ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е. Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года.