Дело № 2-139/2017Дело № 2-139/2017 резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Ковернино 18 мая 2017 года 

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., при секретаре Купцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "НАСКО" о взыскании неустойки за нарушение прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «НАСКО» о взыскании неустойки, которые мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 на 25 км. атодороге Городец-Контаурово Городецкого района Нижегородской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер № под управлением К. и автомобиля ГАЗ САЗ 35071 регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ГАЗ САЗ 35071 регистрационный знак № Т.. В результате ДТП она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном и не работала по основному месту работы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением в котором просила возместить сумму утраченного заработка в размере *** рублей и затраты на лечение в сумме *** рублей. Однако ответчик отказал ей в выплате. Решением Ковернинского районного суда от постановлено взыскать с ОАО "НАСКО" в пользу ФИО1 утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей; расходы, связанные со сбором документов и написание досудебной претензии в сумме *** рублей; штраф в сумме *** рублей; государственную пошлину в сумме 1830,30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за неправомерное удержание денежных средств, связанных с выплатой ей страхового возмещения. Однако на ее претензию ответа от ОАО "НАСКО" не последовало. В связи с чем, просит взыскать в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, расходы на понесенные на подготовку досудебного заявления в размере *** рублей.

В судебное заседание, истец, представитель истца ФИО1 по доверенности Б. не явились. Представитель истца обратился с заявлением о рассмотрении деле в его отсутствии. Исковые требования просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «НАСКО» не явился, просил рассмотреть дел в его отсутствие в возражениях на исковое заявление просил истцу отказать в иске.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и представителя ОАО «НАСКО».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21. ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона действовашей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55). 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ОАО "НАСКО" в пользу ФИО1 утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей; расходы, связанные со сбором документов и написание досудебной претензии в сумме *** рублей; штраф в сумме *** рублей; государственную пошлину в сумме 1830,30 рублей (л.д. 6-8).

Как следует из материалов дела ответчик решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Вместе с тем, учитывая ненадлежащее исполнение ОАО «НАСКО» обязательств по утраченного заработка до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму *** рублей подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки невыплаченного страхового возмещения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 315 дней, исходя из расчета: ****1%*316= *** рублей.

Однако представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с учетом сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера указанных штрафных санкций в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера этих штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд на основании ст. 333 ГК РФ находит необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до *** рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с непредставлением истцом заключения о степени утраты трудоспособности, подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах материального права, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено такого основания для отказа в выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка потерпевшему, как представление заключения о степени утраты трудоспособности применительно к периоду временной нетрудоспособности потерпевшего.

Кроме того, истцом предъявлены о возмещение расходов, связанных с оказанием ей юридической помощи и со сбором документов в сумме *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд полагает соответствующим принципу разумности размер расходов по оплате связанных со сбором документов и написанием досудебной претензии в сумме *** руб., исключающим возможность завышения размера оплаты услуг представителя, обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела истец на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Ответчик ОАЛО «НАСКО» не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, исходя из суммы заявленных требований, признанных судом обоснованными по материальному составу и сниженных на основании ст. 333 ГК РФ государственная пошлина подлежащая уплате составляет 3482,40 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО "НАСКО" о взыскании неустойки за нарушение прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "НАСКО" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей.

Взыскать с ОАО "НАСКО" в пользу ФИО1 расходы, связанные со сбором документов и написание досудебной претензии в сумме *** рублей.

Взыскать с ОАО "НАСКО" в доход бюджета Ковернинского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 3482,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья