Дело № 12-51/2025

РЕШЕНИЕ

пгт. Оричи 14 октября 2025 года

Судья Оричевского районного суда Кировской области Ковязин М.С.,

при секретаре судебного заседания Мищихиной С.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Мефодьева В.Г.,

защитника ФИО8 – адвоката Шабалиной М.Е.,

рассмотрев жалобу Мефодьева В.Г., поданной в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 05.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 05.09.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На данное постановление защитник ФИО3, в интересах ФИО1, подал жалобу, в которой просил вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы, с учетом доводов приведенных в судебном заседании, указал, что доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 вмененного ей административного правонарушения, в материалах дела не имеется; считает, что рапорт участкового уполномоченного полиции, объяснения фельдшера, медицинские документы, не могут свидетельствовать о нанесении ФИО1 побоев, поскольку участковый и фельдшер непосредственными очевидцами конфликта не являлись, а в медицинской документации не отражен механизм повреждений, срок их образования; обращает внимание на противоречивые показания ФИО8 в части локализации нанесенного ей удара; полагает, что свидетель ФИО4 заинтересован в исходе дела, так как является родственников ФИО8, в связи с чем к его показаниям необходимо отнестись критически; считает, что запись с камеры мобильного телефона не подтверждает факта нанесения ФИО1 удара кулаком по голове; обращает внимание, что в определении о передаче дела в суд (л.д. 1) отсутствует подпись должностного лица, а в определении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует подпись ФИО1, что свидетельствует о нарушении ее права на защиту; полагает, что подписи в объяснениях ФИО1,, ФИО5 (л.д. 10, 11), не их; выражает несогласие с положенными в основу обжалуемого судебного решения, как доказательства вины ФИО1 объяснения ФИО5 и видеозапись, а также обращает внимание, что оценка объяснениям ФИО6 судом не дана; указывает, что основанием продления проверки по сообщению послужили рапорты участкового уполномоченного полиции (л.д. 8, 13) о необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий, которые выполнены не были.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы адвоката ФИО3 поддержала, дополнительно пояснила, что на видеозаписи не зафиксирован момент удара; с представлением фотоизображений полагает, что с балкона 3 этажа за густой листвой дерева ничего не видно, при этом согласно детализации телефонных соединений ФИО4 не находился в с. Быстрица Оричевского района 03.08.2024, в связи с чем показания свидетеля ФИО4 ложные; цитирует показания свидетеля ФИО2 об отсутствии повреждений у ФИО8; указывает, что со слов ФИО8 удар был по затылку, а экспертиза проведена по теменной части головы; ссылается на состояние здоровья, из-за которого удар нанести она не могла; не согласна с тем, что в основу ее вины суд также положил показания свидетеля ФИО5

Защитник – адвокат ФИО7 пояснила, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просила жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание потерпевшая ФИО8, защитник Ляхова Ю.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 03.08.2024 около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникших неприязненных отношений, нанесла один удар кулаком правой руки по голове в область затылка ФИО8, отчего последняя испытала физическую боль, тем самым совершила иные насильственные действия, не содержащие уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ и в дальнейшем ее привлечения к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ее виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судом установлены правильно и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.04.2025 43 АБ № 1074210, объяснениями потерпевшей ФИО8, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО10, объяснениями свидетеля ФИО5 от 09.04.2025 (л.д. 30) в части непротиворечащими объяснениям ФИО8, свидетеля ФИО4, объяснениями ФИО5 и ФИО1 в части конфликта, имевшим место между ФИО8 и ФИО1 в месте, установленным мировым судьей в обжалуемом решении, выпиской из медицинской карты от 06.08.2024, видеозаписью, а также иными материалами дела.

Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждению жалобы, отсутствие в определении о передаче материала в суд подписи должностного лица, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку ст. 28.8 КоАП РФ составление указанного процессуального документа не предусмотрено и отсутствие в нем подписи должностного лица не повлекло за собой нарушений прав ФИО1, так как дело рассмотрено с соблюдением требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом материалы дела Оричевским районным судом Кировской области были переданы мировому судье, который в последующем их в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вернул в отдел полиции. После устранения недостатков материалы дела направлены вновь мировому судье (л.д. 62) с сопроводительным письмом, в котором имеется подпись должностного лица.

Доводы жалобы о не ознакомлении с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не может повлиять на законность вынесенных по делу судебных актов.

Как следует из содержания ст. 28.7 КоАП РФ расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае установлено, что по факту обнаружения административного правонарушения старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Оричевский» 10.04.2025 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6).

Вместе с тем фактически административное расследование не проводилось. Поскольку по данному делу необходимости проведения административного расследования не имелось, проверочные мероприятия в рамках административного расследования не осуществлялись, настоящее дело об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ является возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Не проведение проверочных мероприятий, о которых в своих рапортах указывало должностное лицо, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Не влияет на законность принятого решение и отсутствие оценки в обжалуемом судебном акте объяснений ФИО6 (л.д. 12), которая лишь пояснила о наличии конфликта между ФИО1 и ФИО8, который никем не оспаривается.

Судья в достаточном объеме указал мотивы, по которым он положил в основу решения о виновности ФИО1. в совершенном административном правонарушении показания потерпевшей и свидетелей. Оснований ставить под сомнения показания ФИО8, ФИО4 не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также иными материалами дела. Потерпевшая и свидетели, объяснения которых приняты судом, как доказательства вины ФИО1, предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют.

То обстоятельство, что свидетель ФИО4 приходится потерпевшей сыном, не является основанием ставить под сомнения его показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу, которые он дал, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ.

Представленные в обоснование ложности показаний свидетеля ФИО4 фотографии участка местности с изображением дерева и дома, свидетельствующие о невозможности наблюдать конфликт между ФИО1 и ФИО8, не информативны. Из их содержания не представляется возможным сделать вывод, какой именно улицы осуществлено фотографирование, а письменные пояснения ФИО1 на фотографиях с указанием адреса дома, нельзя признать относимыми. Кроме того, как следует из пояснений ФИО1 фотографирование осуществлено осенью 2025 года, тогда как рассматриваемые события имели место в августе 2024 года, что не отражает в полной мере обстановку места в дату, интересующую суд.

Доводы ФИО1 о том, что показания ФИО4 ложные со ссылкой на детализацию телефонных соединений, суд отвергает, так как представленные мобильным оператором сведения по абонентскому номеру указанного свидетеля, не опровергают и не подтверждают нахождение ФИО4 03.08.2024 в 17 часов 30 минут в 

<

адрес>.

Ссылка ФИО1 на невозможность нанести удар ввиду ее состояния здоровья, суд отвергает, как ничем не подтвержденную.

Мировой судья критически отнесся к показаниям ФИО5 и ФИО1 отрицавших нанесения последней удара в область затылка ФИО8, указав мотивы принятого решения, с которыми оснований не согласится у суда при рассмотрении настоящей жалобы, не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО11 меняла показания относительно событий, произошедших 03.08.2024 пояснив изначально, что в момент конфликта находилась дома. В последующем изменила показания, указав, что присутствовала при конфликте, а в дальнейшем вновь поменяла показания, отрицав факт нанесения ФИО1 удара ФИО8

Таким образом, показания свидетеля ФИО5 непоследовательны и противоречивы, относительно значимых обстоятельств, имеют существенные противоречия между положенными мировым судьей в основу решения доказательствами. При этом мировой судья обосновано принял показания ФИО5, содержащиеся на л.д. 30, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО4, а также видеозаписью.

Сведениями о фальсификации доказательств, на что ссылается заявитель жалобы, суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке. При этом суд довод о фальсификации подписей в объяснениях ФИО5 и ФИО1 отрицает и по тем причинам, что версия о фальсификации подписи выдвинута в мировом суде в августе-сентябре 2025 года, в предыдущих судебных заседаниях в судах первой и второй инстанциях, данный довод не приводился, а противоречия, относительно содержания объяснений ФИО9 и ФИО1, обосновывались другими обстоятельствами, не связанными с подделкой подписи.

При этом доводы защитника о том, что видеозапись является неотносимым доказательством, поскольку достоверно не отражает удар, суд отвергает, так как в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел.

В данном случае видеозапись подтверждает обстоятельства конфликта, место, где происходил конфликт, а также содержит данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые дополняют другие доказательства, подтверждающие вину ФИО1

По аналогичным причинам суд отвергает доводы защитника об отсутствии доказательственного значения показаний фельдшера, медицинской документации.

Отсутствие видимых телесных повреждений у ФИО8, на что указывает ФИО1, для доказывания правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не имеет предопределяющего значения, поскольку обязательным признаком объективной стороны указанного административного правонарушения, является причинение физической боли, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

Ссылка на заключение судебной медицинской экспертизы судом не принимается, поскольку какого-либо доказательственного значения для установления обстоятельств рассматриваемых событий не имеет. 

Вся совокупность доказательств, положенных мировым судьей в основу обжалуемого судебного акта к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Ссылка защитника об отсутствии доказательственного значения рапорта сотрудника полиции судом не принимается во внимание, так как мировым судьей в обоснование принятого решения данный рапорт в основу доказательств, подтверждающих вину ФИО1, не положен.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено судей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере здоровья граждан, личности виновной, ее имущественного положения, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 05.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Мефодьева В.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, путем принесения жалобы (протеста) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.С. Ковязин