Дело № 2-183/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 24 января 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи в сумме 90 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 171 рубль 58 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 904 рубля 06 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ДАТА, между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) марки ... грузовой с гидроманипулятором ... и бортового полуприцепа к нему за 1 500 000 рублей. В тот же день, ДАТА ФИО1 выплатил ответчику деньги по данному договору в сумме 90 000 рублей, получив соответствующую расписку от ответчика. В соответствии с п.4.1 договора купли-продажи, передача автомобиля ФИО1 должна быть произведена не позднее 18-ти рабочих дней с момента первого авансового платежа. По причине частичных технических неисправностей автомобиль остался у ответчика, где находится до настоящего времени. Сделка купли-продажи автомашины не состоялась. Возвращать ФИО1 полученные по договору деньги в сумме 90 000 рублей ФИО2 отказывается по различным основаниям, на телефонные звонки не отвечает. ДАТА ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика с требованием исполнить договор купли-продажи, либо возвратить полученные денежные средства. Претензия ответчиком оставлена без ответа. С ДАТА ответчик пользуется денежными средствами ФИО1 в сумме 90 000 рублей, неправомерно их удерживает. Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 36 171 рубль 58 копеек.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом сроков исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДАТА между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) марки ... грузовой с гидроманипулятором ... и бортового полуприцепа к нему за 1 500 000 рублей (л.д. 39-40).

Согласно п. 3.1 указанного договора цена автомобиля составляет 1 500 000 рублей. Как следует из п. 3.2 договора покупатель оплачивает цену транспортного средства в следующем порядке: путем внесения предоплаты в размере 50% от стоимости транспортного средства, что составляет 90 000 рублей в день подписания настоящего договора; окончательный расчет в размере 1 410 000 рублей с момента приемки автомобиля в г. Миассе. 

Пунктом 4.1 договора купли-продажи транспортного средства установлено, что переоборудованное транспортное средство передается продавцом в месте его нахождения по адресу: АДРЕС. Срок передачи – 18 рабочих дней с момента поступления первого авансового платежа, указанного в п. 3.2.

ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 90 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДАТА, что подтверждается распиской от ДАТА (л.д. 38).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абз.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, денежные средства были переданы истцом ФИО2 ДАТА, срок передачи – 18 рабочих дней с момента поступления первого авансового платежа следовательно, срок передачи транспортного средства по договору наступил ДАТА.

Поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом в установленный срок исполнены не были, о нарушении права истцу стало известно ДАТА, таким образом, трехлетний срок оканчивается ДАТА.

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа ДАТА о взыскании с ответчика указанных денежных средств. Определением мирового судьи судебного участка №8 г. Миасса Челябинской области ФИО1 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7).

Таким образом, на момент обращения ФИО1 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек.

Учитывая, что требования истца заявлены за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО10 о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Я.Х. Чепур