Судья Богомолов Е.Ю.

Дело № 22-5680/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» декабря 2018 года 

г.Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова М.М.,

при секретаре Нестеренко А.Г.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б., 

защитника-адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 10 октября 2018 года, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и прокурора ФИО4, полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края 08 июля 2016 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишении свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 ноября 2012 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 10октября 2018 года отказано осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что он имеет 2 поощрения, трудоустроен, погашает иск. Приводит положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает, что за весь период отбывания наказания проходил обучение по специальности «сварщик» и «работник столовой». Обращает внимание, что у него имеется постоянное место жительства, регистрация, после освобождения он намерен трудоустроиться и погашать иск. Также автор жалобы просит учесть, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который нуждается в его заботе. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл часть наказания, необходимого для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, не трудоустроен по причине отсутствия оплачиваемых мест. Привлекается к работам по благоустройству колонии согласно графику. К труду относится не всегда добросовестно, все порученные задания выполняет чаще под контролем администрации. Установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда, присуще нестабильное поведение. За период отбывания наказания имеет ряд взысканий, часть из которых являются действующими. За добросовестное отношение к труду один раз поощрялся начальником учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но на проводимые с ним беседы реагирует слабо. За время отбывания наказания освоил профессию по специальности кухонный рабочий 3 разряда, учился на удовлетворительно. 

При таких обстоятельствах, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд правильно указал, что осужденный за время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что имел взыскания, характеризуется отрицательно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на проводимые беседы реагирует слабо. 

Судом не оставлено без внимания и то обстоятельство, что ФИО7 действенных мер к возмещению материального вреда, причиненного преступлением, не предпринимает. Суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается, учитывая сведения, содержащиеся в представленном материале, из которых следует, что приговором на Д. возложена обязанность по возмещению потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба в сумме 1200 000 рублей. При этом ФИО1 за прошедший период ущерб возмещен лишь в сумме 5418 рублей 14 копеек, что является незначительной суммой при сопоставлении с размером причиненного ущерба. Вместе с тем, возмещение такового является обязательным условием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного. Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании, назначенного судом, наказания, основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, которые считали применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нецелесообразным. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Доводы осужденного о готовности возмещать ущерб после условно-досрочного освобождения, о наличии у него несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства и регистрации не свидетельствуют об исправлении осужденного и о достижении целей наказания.

То обстоятельство, что ФИО1 за время отбывания наказания освоил профессию и получил поощрение не может безоговорочно свидетельствовать о том, что он заслуживает условно-досрочного освобождения на оставшийся неотбытый срок. 

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов и объективных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, доказал свое исправление и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Принятое судом решение отвечает положениям ст. 7 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 10октября 2018 года, которым отказано осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Саликов

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в 

<

адрес>