ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г. Новоалександровск 

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Жолобов В.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Мещерякова Ф.С., 

подсудимого ФИО5,

защиты в лице: адвоката Свиридовой Е.Ю., представившей удостоверение № 2949 и ордер № Н145861 от 23.07.2019 года, 

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее-профессиональное, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Новоалександровского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу 5000 рублей; штраф оплачен 07.08.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 06.01.2019, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся родным братом ФИО5, в помещении комнаты, в которой производятся ремонтные работы, домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта с последним, применяя насилие, не опасное для здоровья, относясь небрежно к возможным последствиям в виде наступления смерти ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес лобной частью головы удар в левую половину лба головы ФИО2 в направлении спереди назад и слева направо, в результате которого у последнего образовался кровоподтек и массивная эпидуральная гематома в левой лобно-височно-теменной области, не причинившая вреда здоровью, после чего от возникшего удара в лобную часть головы ФИО2, последнему предано амплитудное ускорение падению назад и вправо. Поскольку ФИО2 не мог координировать процесс падения, он упал на пол в помещении комнаты, в которой проводятся ремонтные работы, домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, и произошло соударение правой височной областью головы ФИО2 с твердым тупым предметом, имеющим ограниченную травмирующую поверхность, в результате которого образовалась рана мягких тканей правой височной области, перелом чешуйчатой части правой височной кости с переходом на затылочную кость, очаговые субарахноидальные кровоизлияния в правой височной и лобной долях головного мозга, очаговые кондиционные кровоизлияния в веществе головного мозга, кровоизлияние в правый боковой желудочек головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в лобно-височной области справа (150 гр), от которых согласно заключению комиссии экспертов № 435 от 30.05.2019, в 09 часов 36 минут наступила смерть ФИО2, состоящая в прямой причинно-следственной связью с полученными повреждениями при падении. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 показал, что что он не желал смерти своему брату ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По существу, подозрения его в совершении не умышленного преступления, желал пояснить, что он проживает в настоящее время один, поскольку его брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ умер в карете скорой помощи, когда его из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> забрали медицинские работники, которых он вызвал. Они с братом ФИО2 проживали вместе в домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу, проживали около года вместе, поскольку у него в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, так у него дома отключен газ, а также потому что брату было скучно проживать у себя дома одному, так как со своей супругой ФИО3 он развелся, и она проживает с детьми в 

<

адрес>. С братом он всегда состоял в близких отношениях, они всегда были друг за друга горой, были конечно и конфликты, но постоянно они мерились и снова проживали с братом вместе нормально. Раз в неделю они с братом употребляли спиртное, брат работал официально в колхозе «Россия» в 

<

адрес>, работал в должности фасовщика.

В настоящее время он сожалеет о случившимся, и винит себя в смерти своего родного брата ФИО2, и желает пояснить правду, что на самом деле случилось у них дома 06.01.2019 года в помещении комнаты, в которой проходит ремонтные работы. На самом деле его брат ФИО4 не упал на пол с подоконника, и он от падения не ударился головой в результате падения с подоконника, а на самом деле он его толкнул, поскольку между ними образовался конфликт, когда они с ним были в состоянии алкогольного опьянения.

Так, 06.01.2019 года, они с братом ФИО4 решили вновь выпить спиртного после работы. Начали они употреблять спиртное примерно в 10 часов 00 минут 06.01.2019 года, пили водку, все было хорошо. На протяжении всего времени, что они выпивали в течении всего дня спиртное они выходили курить в помещении последней комнаты дома в которой у них, проходят ремонтные работы, в этот день они ничем особо не закусывали, просто пили водку, но немного было колбасы для закуски. В той комнате, которую он указывал в ходе проведения осмотром места происшествия, а также и при проведении осмотра места происшествия от 18.01.2019 года. Примерно в 19 часов 00 минут 06.01.2019 года они с братом вновь пошли курить в данную комнату, и там у них образовался небольшой конфликт не из-за чего просто так, так как брат старше был его, ему не понравилось, что он с ним пререкается, в связи с чем он подошел к нему, сказал ему что он его сейчас ударит, далее как он припоминает, что он ему ударил в лобную часть своей лобной частью головой, сильно, но сознания он не потерял, после чего брат замахнулся на него левой рукой, так как он был левша, но у него получилось увернуться от его удара не зависимо от того что он был также в состоянии алкогольного опьянения. Когда он увернулся от его удара отклонив корпус своего тела назад, после чего встал в исходное положение и оттолкнул его от себя двумя руками в грудь, но не подсчитав силы свои и его брат ФИО4 упал на пол, на котором много разных камней, деревянных досок, так как в данной комнате проходят ремонтные работы уже долгое время, а также в данной комнате не имеется света, помещение данное не освещается. 

После того как брат упал, он увидел, что он лежит на спине, крови в области головы он не видел. После чего брат поднялся с пола, на котором он лежал, и они зашли в дом, в помещение кухни. В помещении кухни они выпили по рюмке водки, и после собрались ложиться спать, поскольку находились в очень сильном состоянии алкогольного опьянения. Когда они собрались идти спать, они решили пойти еще раз покурить, и ФИО4 повернулся к нему задом, чтобы пройти в то помещение комнаты где производиться у них ремонтные работы, тогда он увидел у него на затылочной части головы кровь, он испугался, решил вызвать скорую помощь, но его старший брат ФИО4, сказал, что не нужно вызывать скорую помощь и они пошли с ним курить. После того как они покурили ФИО4 пошел в свою комнату, лег спать примерно в 20 часов 30 минут 06.01.2019 года. Через некоторое время примерно через 10 минут после того как его брат пошел спать в комнату он ему крикнул, попросил принести ему тазик, так как он сказал, что ему плохо. Но он подумал, что плохо ему от алкоголя, поскольку за весь день без еды они много выпили водки. Он подошел к брату, подставил ему таз возле кровати, а сам пошел спать. 

На следующий день, примерно в 08 часов 00 минут 07.01.2019 года он проснулся, он пошел к своему брату ФИО4, которого хотел позвать покурить, но, когда он прошел в комнату, где спал его брат, он увидел, что брат хрипит и у него идет пена из-за рта. На его вопросы он не отвечал, он пытался привести его в чувства вылив на него таз с водой, после он позвонил примерно в 08 часов 20 минут позвонил девушке его брата Свидетель №1, которой сообщил, что его брат хрипит и не реагирует, попросил ее чтобы она вызвала карету скорой помощи. Примерно через 5 минут приехала скорая помощь, фельдшер сделала укол его брату, и его сразу экстренно госпитализировали в ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ», но по пути в больницу в карете скорой помощи его брат ФИО4 скончался.

Когда он толкнул своего брата ФИО4, увернувшись от его удара, он не думал, что могут возникнуть такие последствия, что его брат умрет, он не желал никогда своему брату смерти, он очень любил его, ему очень жаль, что от его действий наступили данные последствия.

Он боялся ответственности, очень сильно испугался, но он не желал смерти своему брату ФИО4, он просто увернулся от его удара, так как он хотел его ударить, он просто толкнул его, и он упал на пол, где много разных камней и досок. В настоящее время очень раскаивается в содеянном, но все было не умышленно сделано. За свои действия он готов понести ответственность, поскольку у него сердце рвется на части. Явку с повинной сотрудникам ОУР ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу он написал добровольно без оказания какого-либо давления, в содеянном раскаиваюсь.

Мог пояснить что, ознакомившись с заключением комиссии экспертов № 435 от 30.05.2019, желал дать показания по данному факту, а именно то, что с выводами заключения экспертов он согласен. Вместе с тем, как он ранее уже пояснял, что между ним и его братом ФИО4 произошел словесный конфликт примерно в 19 часов 00 минут 06.01.2019 года, когда они с братом вновь пошли курить в комнату где проводились ремонтные работы, конфликт произошел не из-за чего просто так, так как брат старше был его, ему не понравилось, что он с ним пререкается. Ранее он пояснял, что ему брат первый подошел и ударил головой в лобную часть головы, при этом он не может исключать поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что он, обороняясь от своего брата ФИО4 мог первым ему нанести удар в голову своей головой. Из-за состояния опьянения, в котором он находился в то время, когда все это произошло, он с трудом помнит, как и что на самом деле произошло, но не исключает, что первый удар головой был нанесен им в голову его брату от чего он не координировал процесс своего падения упал на пол в комнате где много разных камней, деревянных досок, так как в данной комнате проходят ремонтные работы уже долгое время, а также в данной комнате не имеется света, помещение данное не освещалось 06.01.2019.

В настоящее время он сожалеет о случившимся, и винит себя в смерти своего родного брата ФИО4 Он не думал, что могут возникнуть такие последствия, что его брат умрет, он не желал никогда своему брату смерти, он очень любил его, ему очень жаль, что от его не умышленных действий наступили данные последствия. Конфликты между ним и его братом были, но они были словесные, в драку не перерастали, поскольку брат, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения любил занимается нравоучениями с ним так как он младше его. 

Так, в ходе допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что с постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ он ознакомлен, сущность предъявленного обвинения ему понятно в полном объеме. Вину в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ он признает в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания об обстоятельствах произошедших событий от 06.01.2019 и его действий он поддерживает в полном объеме, дополнить ему их нечем.

Кроме этого, данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждает полностью (т. 1л.д. 138-144, т. 2 л.д. 5-9, т. 2. л.д. 15-19).

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1 в причинении смерти по неосторожности, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО9, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после смерти отца ее сын ФИО5 стал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем она уехала проживать в пгт. 

<

адрес>, чтобы не видеть жизнедеятельность своего сына, так как ее требования к нему не действовали на него. Влияние она только могла оказать на своего старшего сына ФИО2, поскольку он прислушивался ее, он для нее был надежда и опора ее. 

Ее сын ФИО2 был женат на ФИО3, которая в настоящее время проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Прожил ее сын в браке с ФИО3 на протяжении 5 лет, от брака имеется двое детей, которые проживают в настоящее время с матерью в 

<

адрес>. На протяжении года ее сыновья ФИО5 и ФИО2 проживали вместе в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Бывали случаи что ее сын ФИО7, когда находился в состоянии алкогольного опьянения занимался нравоучениями своему младшему брату ФИО5, и у них доходило это до конфликтов, приходилось даже разнимать их, чтобы они не подрались. Тем самым желает пояснить, что ФИО7 ее погибший сын, когда находился в состоянии опьянения, был агрессивен, поскольку неоднократно были случаи, что ФИО7 участвовал в драках и его били по голове, но за медицинской помощью он никогда не обращался и им запрещал этого делать вызывать скорую помощь.

07.01.2019 года около 09 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил ее сын ФИО5, который ей сообщил, что у ее сына ФИО7 инсульт, что его везут в 

<

адрес>ную больницу на скорой помощи и он едет с ним. Она не выясняла первоначально по мобильному телефону что произошло, просто прогрела двигатель на автомобиле и поехала сразу же в 

<

адрес> в 

<

адрес>ную больницу. Она не успела выехать из поселка Гирей как ей сын ФИО8 позвонил, что ФИО7 уже умер, не приходя в сознание. По приезду в 

<

адрес>ную больницу, там находился ее сын ФИО8, ожидали сотрудников полиции, чтобы они приехали и все оформили, чтобы ФИО7 дальше направить в морг. Со слов ее сына ФИО8, который первоначально ей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 употребили спиртные напитки, выходили в комнату, где проводится ремонт, домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В данной комнате, по первоначальным словам, ее сына ФИО8, он пояснил, что ФИО7 упал с подоконника на камни и ударился головой. Но ее материнское сердце не давало ей покоя, поскольку она чувствовала, что на самом деле не так все произошло, а также от судебно-медицинского эксперта ФИО11 она услышала, что данные повреждения на голове у ее сына ФИО2 не могли образоваться от падения с подоконника. Но она не стала выпытывать у своего сына ФИО8, что на самом деле произошло вечером ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у нее был сильный психологический стресс.

Но после ей ФИО8 рассказал, что на самом деле произошло вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал из 

<

адрес>, где проходил психофизиологическое исследование с применением Полиграф. ФИО5 ей рассказал посредством мобильной связи, что между ним и ФИО7 при употреблении спиртных напитков произошел конфликт ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО7 стал задирать ФИО8, и ФИО8 толкнул ФИО7 в плече и он упал на землю, где ударился головой об камни или еще какие-либо твердые предметы, поскольку в данной строящееся комнате много разного мусора. Более ей ФИО8 не рассказывал. Она не стала его винить в смерти ее сына ФИО2, поскольку если она бы стала его винить, то не дай бог могла потерять еще одного своего сына, поэтому она не стала на него ругаться по данному факту, а просто прекратила весь разговор. Она видит в настоящее время, что ее сыну ФИО5 тяжело, что от его действий он потерял родного брата, а она потеряла своего сына, но действия ФИО8 были не умышлены она знает, он никогда не желал смерти своему брату (т. 1 л.д. 191-195);

- показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей суду о том, что о том, что рядом с ней по соседству проживает ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, около 10 часов ей на мобильный телефон позвонила ФИО22 ФИО10, которая сообщила, что ее сын ФИО2 умер, на вопрос, от чего он умер, она ей пояснила, что он упал с подоконника находясь в состоянии опьянения и ударился об что-то головой. Ее дом, расположен рядом с домовладением ФИО22, если бы были какие-либо конфликты ДД.ММ.ГГГГ она бы услышала все происходящее в домовладении ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут она шла с дня рождения от своей сестры ФИО6, к себе домой, который расположен рядом с домовладением ФИО22, на территории домовладения свет не горел, никаких посторонних лиц на территории домовладения она не видела, ФИО8 и ФИО7 в тот вечер не видела. До произошедшего события с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, она никогда не замечала у них на территории домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу посторонних лиц. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей суд о том, что она работает фельдшером скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, примерно в 9 часов утра поступил вызов, что человеку совсем плохо. Она приехала на вызов. По приезду на вызов их встретил ФИО5, он проводил их до дома, пояснил, что вечером они с братом выпивали. Утром он будил ФИО7, а он не просыпался. Что там произошло, она не знает, но там не было беспорядка или крови. ФИО2 лежал на кровати на боку, изо рта у него шла пена, он был без сознания. Они загрузили его на носилки, поставили катетер, сняли ЭКГ, на ЭКГ уже было видно, что идет дефибриляция желудочка, состояние критическое, по дороге в больницу в 

<

адрес>, не доезжая до города, ФИО2 скончался в машине скорой помощи. В больницу они привезли уже труп. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которой при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Григорополисскую участковую больницу в скорую помощь примерно в 08 часов 30 минут поступило сообщение о том, что в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, о том, что в данном домовладении плохо со здоровьем парню. Незамедлительно при выезде на место, было установлено, что ФИО2, был расположен лежа на спине на кровати, из-за рта шла пена, находился без сознания, ею был установлен диагноз кома неясной этиологии. К ФИО2 был поставлен катетер, подключена капельница, снято ЭКГ, после чего ФИО2 был помещен в карету скорой помощи и направлен в ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ» 

<

адрес>, но по пути следования до 

<

адрес> ФИО2 не приходя в сознание скончался. Когда она прибыла по сообщению, в доме находился как ей после стало известно брат погибшего, ФИО5, а также парень лет 20, ФИО5 пояснил, что это его двоюродный брат, со слов ФИО5, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они пили спиртные напитки вдвоем. В комнате где у них проводятся строительные работы, ФИО7 сидел на подоконнике курил сигарету, после того как ФИО8 вышел из данной комнаты, и после зашел обратно в нее, ФИО7 сказал ему, что он упал с подоконника и ударился головой об какой-то твердый предмет. При это как ФИО8 пояснил, что после данного падения, они дальше пошли пить спиртное, ФИО7 не жаловался на состояние своего здоровья. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они легли спать, а на утро ФИО8 заметил, что ФИО7 не просыпается, он стал приводить его в чувства, но безрезультатно. Про какие-либо конфликты между ними ФИО8 ничего не рассказывал. Первоначально конечно, ФИО8 не рассказывал о падении ФИО7 с подоконника, это уже после того как ФИО7 умер, в Новоалександровске его стали опрашивать сотрудники полиции, он рассказал по факту падения. И то, что он ФИО7 предлагал вызвать скорую помощь, ФИО7 отказывался. Первоначально, когда она зашла в помещение комнаты, где находился ФИО2, она не обнаружила следов волочения, пятен крови, следов, свидетельствующих о совершении преступления в отношении ФИО2 ФИО5 она ранее знала, как жителя 

<

адрес>, охарактеризовать его могла с хорошей стороны, когда он работал на молоковозе, но в настоящее время после смерти его отца, ФИО8 она видела в состоянии опьянения, недавно он был в очень сильном состоянии алкогольного опьянения, что при оказании ему медицинской помощи капала ему кардиомин. ФИО13 препарат предназначен для стабилизации давления (т. 1 л.д. 211-213).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос государственного обвинителя, с чем связаны расхождения в показаниях, данных ей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, Свидетель №2 пояснила наличие противоречий в связи с тем, что точно не помнит всех обстоятельств по прошествии времени, показания данные ею в ходе предварительного следствия подтвердила полностью.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего суду о том, что знает ФИО5 и ФИО2 как посетителей своего магазина, они приходили покупали продукты и спиртное, как все случилось он не знает, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер по дороге в Новоалександровскую больницу в машине скорой помощи.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что он занимается индивидуальным предпринимательством, осуществляет продажу продуктов питания и иных предметов для дома из магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО5, он знает как посетителя его магазина, поскольку он приживает напротив его магазина, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Также до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в данном доме проживал его родной брат ФИО2, который как ему после стало известно ДД.ММ.ГГГГ скончался в карете скорой помощи, когда его везли в 

<

адрес>ную больницу. От ФИО5 ему после стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО7 после употребления спиртных напитков, упал с подоконника и ударился об что-то головой, конкретно как это произошло ему не известно. За алкогольными напитками, что Виталик, что и ФИО8 в его магазин приходили раз, или два раза в месяц, то есть они не сильно злоупотребили спиртными напитками, но употреблял после смерти его отца. В жизни ФИО2 вел нормальный образ жизни, работал в колхозе Родина, в драках замечен не был, но с кем он поддерживал дружеские отношения ему не известно, поскольку он особо дружеские отношения с ФИО8 и ФИО7 не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ он не слышал шумов с домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также не видел посторонних лиц в данном доме. (т.1 л.д. 208-210)

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос государственного обвинителя, с чем связаны расхождения в показаниях, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, Свидетель №3 пояснил наличие противоречий по прошествии времени, показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил полностью.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, начале девятого ей на мобильный телефон позвонил ФИО5 с мобильного телефона ФИО2, он попросил ее вызвать скорую помощь по адресу его проживания, ФИО5 ей пояснил, что Виталику плохо, он не просыпается. Она спросила у ФИО8 почему он звонит именно ей и просит её позвонить в скорую помощь, на что он ей пояснил, что он не может позвонить сам, так как у него не получается вызвать скорую помощь. Она вызвала скорую помощь Григорополисской участковой больницы по адресу дома ФИО22. Обстоятельства смерти ФИО2 ей не известны, поскольку она не вдавалась в подробности. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего суду о том, что ему известно, что отношения между братьями ФИО23 были нормальные, особо конфликтных ситуаций он не наблюдал. Его дом, расположен через дом от домовладения ФИО5, но, если бы у них были бы какие, либо конфликты было бы хорошо слышно у него в домовладении, поскольку в станице не очень шумно, особенно в ночное время. Однако, у ФИО7 и ФИО8 были предпочтения они, как и вся молодежь употребляли спиртные напитки, но ребята бесконфликтные, в драках их он никогда не замечал. ДД.ММ.ГГГГ он не слышал никакие звуки, конфликтов он также не слышал и не наблюдал, а также в данный день он не видел, посторонних лиц на территории их домовладения, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он видел, возле их домовладения, карету скорой помощи, и ему после стало известно, что ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения якобы упал с подоконника.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ, о том, что ФИО5, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее ему знаком, знает его как очень хорошего человека. Также он хорошо знал его брата ФИО2, тоже был очень хороший парень. Отношения с ребятами у него были нормальные, никогда конфликтов у них не было. Также как ему известно, что между ребятами были отношения нормальные, они вдвоем проживали по вышеуказанному адресу. Также ФИО8 бывало, что был у него в гостях, где они употребляли спиртное в свободное от работы время. ФИО2 работал до смерти в колхозе Родина в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он пришел к ФИО5 домой в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, хотел попросить у него водки, чтобы похмелиться. Но ФИО5 ему сказал, что ему сейчас вообще некогда, так как ФИО7 его родной брат не приходит в сознание, что сейчас приедет карета скорой помощи. Через некоторое время приехала карета скорой помощи, и ФИО2 погрузили в карету скорой помощи, он также им помогал, и они поехали в ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ», но по дороге ФИО2, не приходя в сознание скончался. По пути он сильно хрипел, у него выходила пена из-за рта, он так и не пришел в сознание, умер. После чего он поинтересовался у ФИО8, что произошло с ФИО7, почему он умер, на что ему Женя рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они распивали спиртное, они выходили в комнату, где у них проводиться ремонт курить сигареты, и ФИО7 упал с подоконника, ударился головой. На самом деле, что произошло с ФИО7 ему до настоящего времени не известно. Но ему хорошо известно, что между ФИО7 и ФИО8 конфликтов никогда не возникало, а также никогда он не видел между ними конфликты братья жили мирно. Также как ему известно, у них в доме не было посторонних людей.(т. 1 л.д. 205-207)

Также вина подсудимого ФИО5 в причинение смерти по неосторожности, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № 6 от 07.02.2019 из которого следует, что смерть ФИО4 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, эпидуральным кровоизлиянием, субдуральным кровоизлиянием, вызвавшим сдавление вещества головного мозга. Данный вывод о причине смерти подтверждается наличием между костями свода черепа и твердой мозговой оболочкой, соответственно левой лобно-височной долям рыхлых, желеобразной консистенции свертков крови массой до 300 гр., наличием под твердой мозговой оболочкой в правой лобно-височной долях рыхлых желеобразных свертков крови, массой до 150гр., наличием кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в правой лобной и височной долях, уплощения правой лобной и височной долей на участке соответственно месту положению кровоизлияния, перелома костей свода черепа, а так же наличием ушибленной раны правой височной области, кровоподтека области лба слева, результатами судебно-гистологического исследования: «Обширные инфильтрирующие кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области головы с отеком, полнокровием и не резко выраженными воспалительными изменениями в окружающих тканях. Обширное субдуральное и субарахноидальное кровоизлияния, очаги контузионных кровоизлияний в ткани мозга с отеком, полнокровием и не резко выраженными реактивными изменениями в окружающих тканях». Указанной в п.1 выводов травмой ФИО4 причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью по медицинскому критерию опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.1.2. 6.1.З.), согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194-н.). Вышеописанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, при ударах и соударениях с таковыми, в пределах 12 часов на момент наступления смерти, на что указывают характер реактивных изменений в области повреждений: обширные инфильтрирующие кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области головы с отеком, полнокровием и нерезко выраженными воспалительными изменениями в окружающих тканях, субдуральное и субарахноидальное кровоизлияния, очаги контузионных кровоизлияний в ткани мозга с отеком, полнокровием и не резко выраженными реактивными изменениями в окружающих тканях (гистологически). Выше описанные повреждения причинены прижизненно, на что указывают характер реактивных изменений в области повреждений: на кожных покровах трупа кровоподтек лба сине-багрового цвета, припухший, кровоподтечность краев раны, результат судебно-гистологического исследования «обширные инфильтрирующие кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области головы с отеком, полнокровием и не резко выраженными воспалительными изменениями в окружающих тканях». После полученной черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, эпидуральным кровоизлиянием, субдуральным кровоизлиянием, вызвавшим сдавление вещества головного мозга, потерпевший мог совершать самостоятельные действия, передвигаться, звать на помощь и так далее, в пределах 12 часов. Указанная в п. 1 выводов травма не могла образоваться в результате падения ФИО4 с кирпичной кладки оконного подоконника, согласно копии протокола осмотра места происшествия. Данные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста. Обнаруженные у ФИО4 повреждения состоят в причинно- следственной связи с наступившей смертью. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО4 в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации-0,89%о, в крови не обнаружен (т. 1 л.д. 38-58);

- заключением экспертов № 172 от 13.03.2019 из которого следует, что ФИО4 06 января 2019 года, в вечернее время, ориентировочно около 19-21 часа, получил изолированную открытую тяжелую проникающую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся ушибом головного мозга тяжелой степени, внутричерепными и внутримозговыми кровоизлияниями, переломом костей мозгового черепа: ушибленная рана 1,5x0,3см правой височной области с кровоизлиянием 6x5,5x0,3-5см в окружающие мягкие ткани; косопродольный перелом костей свода и основания черепа справа, распространяющийся от чешуйчатой части височной кости на затылочную кость; контузионные очаги 4x3,5см в передних отделах правой лобной и височной долей головного мозга; массивная субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку 150гр) в правой лобно-височной области со сдавлением головного мозга; кровоизлияние в правый боковой желудочек головного мозга; массивная эпидуральная гематома (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой 300гр) в левой лобно-височно-теменной области; кровоподтек 3,5x3см в левой половине лобной части в верхнем отделе. Указанные повреждения, в своей совокупности, являлись опасными для жизни и по этому квалифицирующему признаку причинили тяжкий вред здоровью ФИО4 (п. п. 6.1.1. 6.1.2. 6.1.3. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н). Данные специальной литературы, нейрохирургическая и судебно-медицинская практика показывают, что после получения комплекса повреждений, перечисленных в п.1 выводов, ФИО4 мог на протяжении до 2-4 часов совершать различные активные действия - самостоятельно передвигаться, разговаривать, вплоть до утраты сознания, обусловленной тяжелой черепно-мозговой травмой, что не противоречит материалам проверки. Смерть ФИО4 наступила через 12-15 часов после получения травмы, что подтверждено результатами повторного гистологического исследования архивного материала от трупа ФИО4 Время наступления смерти достоверно констатировано фельдшером скорой медицинской помощи Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 09:36, что не противоречит результатам настоящей комиссионной судебно-медицинской экспертизы. По результатам первичного судебно-медицинского исследования трупа ФИО4 и повторного судебно-гистологического исследования архивного материала от трупа, смерть ФИО4 наступила в результате тяжелой открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся внутримозговыми кровоизлияниями, нарастающей субдуральной гематомой в правой лобно-височной области со сдавлением, отеком, набуханием, дислокацией головного мозга и вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие, что явилось непосредственной причиной смерти. Между повреждениями, перечисленными в п.1 выводов и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь. Локализация, характер, распространенность повреждений, перечисленных в п.1 выводов, указывают на следующий механизм их образования у ФИО4, находившегося первоначально в вертикальном положении перед стоящим «лицом к лицу» к нему, и несколько левее, «нападавшим»: удар с большой силой, вероятно головой (лобная часть) «нападавшего» в левую половину лба ФИО4 в направлении спереди назад и слева направо - образовался кровоподтек и эпидуральная гематома в левой лобно-височно-теменной области, телу ФИО4 было придано резкое ускорение; амплитудное ускоренное падение ФИО4 назад и вправо; соударение правой височной областью с твердым тупым предметом, имеющим ограниченную травмирующую поверхность, возможно, камень, ребро доски - возникли рана мягких тканей правой височной области, перелом костей черепа, внутримозговые кровоизлияния, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в лобно-височной области справа и очаги противоудара в передних отделах правых лобной и височной долей головного мозга. В момент ускоренного падения ФИО4 не мог координировать «процесс падения». Комплекс повреждений, перечисленных в п.1 выводов не мог возникнуть у ФИО4 при иных обстоятельствах, в том числе, в результате самопроизвольного, неускоренного посторонним воздействием, падения «с высоты собственного роста». (т. 1 л.д. 109-123)

- заключением экспертов № 435 от 30.05.2019 из которого следует, что, ФИО4 06 января 2019 года, в вечернее время, ориентировочно около 19-21 часа, получил открытую тяжелую непроникающую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся ушибом головного мозга тяжелой степени, внутримозговыми и внутричерепными кровоизлияниями, переломом костей мозгового черепа: ушибленная рана 1,5x0,Зсм правой височной области с кровоизлиянием 6x5,5x0,3-0,5см в окружающие мягкие ткани; косопродольный перелом костей свода и основания черепа справа, распространяющийся от чешуйчатой части височной кости на затылочную кость; очаговые субарахноидальные кровоизлияния 4x3,5см и 4,5x3,5см в правой височной и лобной долях; очаговые контузионные кровоизлияния в веществе головного мозга; массивная субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку 150гр) в правой лобно-височной области со сдавлением головного мозга; кровоизлияние в правый боковой желудочек головного мозга; массивная эпидуральная гематома (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой 300гр) в левой лобно-височно-теменной области; кровоподтек 3,5x3см в левой половине лобной области в верхнем отделе. Указанные повреждения, в своей совокупности, являлись опасными для жизни и по этому квалифицирующему признаку причинили тяжкий вред здоровью ФИО4 (п. п. 6.1.2. 6.1.3. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н). Локализация, характер, распространенность повреждений, перечисленных в п.1 выводов, указывают на следующий механизм их образования у ФИО4, находившегося первоначально в вертикальном положении перед стоящим «лицом к лицу» к нему, и несколько левее, «нападавшим»: удар с большой силой, вероятно головой (лобная часть) «нападавшего» в левую половину лба ФИО4 в направлении спереди назад и слева направо - образовался кровоподтек, телу ФИО4 было придано резкое ускорение; произошло амплитудное ускоренное падение ФИО4 назад и вправо на спину, соударение правой височной областью с твердым тупым предметом, имеющим ограниченную травмирующую поверхность, возможно, камень, ребро доски - возникли рана мягких тканей правой височной области, перелом чешуйчатой части правой височной кости с переходом на затылочную кость, очаговые субарахноидальные кровоизлияния в правой височной и лобной долях головного мозга, очаговые контузионные кровоизлияния в веществе головного мозга, кровоизлияние в правый боковой желудочек головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в лобно-височной области справа (150гр) и массивная эпидуральная гематома в левой лобно-височно-теменной области. Непосредственно в момент соударения правой половины головы с твердым тупым предметом, возможно камнем, ребром доски, тело ФИО4 находилось в горизонтальном положении, спиной вниз. Комплекс повреждений, перечисленных в п.1 выводов не мог образоваться у ФИО4 в результате самопроизвольного, неускоренного резким посторонним воздействием, падения «с высоты собственного роста». Помимо тяжелой открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, возникшей у ФИО4 при ускоренном падении и ударе правой височной областью о твердый тупой предмет, у него имелся изолированный кровоподтек в левой половине лобной области, который образовался, как указано в п.2 выводов, при ударе, вероятно головой «нападавшего», и является местом приложения травмирующей силы, обусловившей ускоренное падение ФИО4 Нанесение этого удара не могло привести к образованию у ФИО4 тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, равно как она не могла возникнуть при ударе лбом ФИО4 в лоб ФИО1 как на это указано в протоколе его допроса от 28.03.2019г. Судебно-медицинская экспертная комиссия однозначно утверждает, что показания ФИО1 от 28.03.2019г., отраженные в протоколе допроса и в протоколе проверки показаний, в части причины ускоренного падения ФИО4- от «толчка руками в грудь», являются несостоятельными, так как при таком «варианте» придания ускорения телу ФИО4, не могло произойти его падение! назад и вправо, соударение правой височной области головы с твердым тупым предметом с образованием раны мягких тканей и тяжелой открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, явившейся причиной смерти ФИО4 Единственной, объективно обоснованной причиной, обусловившей ускоренное падение ФИО4 назад и вправо, являлся удар с большой силой, вероятней «головой нападавшего», в левую половину лба ФИО4, что подтверждено наличием кровоподтека 3,5x3см. в месте приложения травмировавшей силы (удара). В момент внезапного, резко ускоренного падения из положения «стоя», ФИО4 не мог координировать «процесс падения». Данные специальной литературы, нейрохирургическая и судебно-медицинская практика показывают, что после получения комплекса повреждений, перечисленных в п. 1 выводов, ФИО4 мог на протяжении до 2-4 часов совершать различные активные действия - самостоятельно передвигаться, разговаривать, вплоть до утраты сознания, обусловленной тяжелой открытой непроникающей черепно-мозговой травмой, что не противоречит материалам проверки. Смерть ФИО4 наступила через 12-15 часов после получения травмы, что подтверждено результатами повторного гистологического исследования архивного материала от трупа ФИО4 Время наступления смерти достоверно констатировано фельдшером скорой медицинской помощи ФИО14 07 января 2019 года в 09:36, что не противоречит результатам первичной судебно-медицинской экспертизы трупа и настоящей комиссионной судебно-медицинской экспертизы. По результатам первичной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 и повторного судебно-гистологического исследования архивного материала от трупа, смерть ФИО4 наступила в результате тяжелой открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся раной правой височной области, переломом правой височной кости с переходом на затылочную кость, внутримозговыми кровоизлияниями, нарастающей субдурапьной гематомой в правой лобно-височной области со сдавлением головного мозга, массивной эпидуральной гематомой в левой лобно-височно-теменной области, отеком, набуханием, дислокацией головного мозга и вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие, что явилось непосредственной причиной смерти. Как указано в п. 9 настоящих выводов причиной смерти ФИО4 явилась тяжелая открытая непроникающая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломами костей свода и основания черепа, внутричерепными и внутримозговыми кровоизлияниями. Между тяжелой открытой непроникающей черепно-мозговой травмой от 06.01.2019 г. и наступлением смерти ФИО4 07.01.2019г. в 09:36, имеется прямая причинно-следственная связь. (т. 1 л.д. 228-245)

- заключением эксперта № 281(19) от 18.04.2019 из которого следует, что нa двух камнях, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала на двух камнях, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на двух камнях, и в препарате, полученном из образца крови ФИО4, одинаковы, что указывает на то, что биологический материал на двух камнях мог произойти от него самого. Расчетная [условная] вероятность того, что биологический материал на двух камнях, произошел от ФИО4, составляет не менее 99, (9999999)%. (т. 1 л.д. 163-171)

- заключением эксперта № 282(19) от 18.04.2019 из которого следует, что нa двух фрагментах доски, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала на двух фрагментах доски, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на двух фрагментах доски, и в препарате, полученном из образца крови ФИО4, одинаковы, что указывает на то, что биологический материал на двух фрагментах доски мог произойти от него самого. Расчетная [условная] вероятность того, что биологический материал на двух фрагментах доски, произошел от ФИО4, составляет не менее 99, (9999999)% (т. 1 л.д. 178-186);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен осмотр транспортного средства УАЗ, припаркованном на территории ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ», по адресу: 

<

адрес>, пер. Больничный, 

<

адрес>, в которой обнаружен труп ФИО5 (т. 1 л.д. 14-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также помещение комнаты в которой проводятся ремонтные работы (т. 1 л.д. 20-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также помещение комнаты в которой проводятся ремонтные работы (т. 1 л.д. 27-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также помещение комнаты в которой проводятся ремонтные работы, в ходе проведения осмотра из помещения комнаты изъяты два камня с пятнами темно-бурого цвета и два фрагменты доски с пятнами темно-бурого цвета (т. 1 л.д. 77-85);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием ФИО2 проведена проверка его показаний и демонстрации последним факта получения ФИО2 повреждений от которых наступила его смерть ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-156);

- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96);

- справкой № о результатах опроса с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой проведен опрос ФИО5 с применением психофизиологического исследования системы «Полиграф» об обстоятельствах получения ФИО2 повреждения в области головы, в результате которого наступила смерть последнего (т. 1 л.д. 129-130);

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательств, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в причинении смерти по неосторожности.

Данный вывод суда основан на признании подсудимым ФИО5 вины в совершенном преступлении, выраженным в ходе судебного следствия данные им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании и принятых судом. Показания подсудимого ФИО5 объективно подтверждаются показаниями, свидетелей ФИО15, Свидетель №1, Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО16, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий и иными документами. Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Принятые судом доказательства составляют совокупность, достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самим подсудимым, достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления.

Уголовное дело возбуждено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Суд также не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в том числе при проведении допросов подсудимого, потерпевшей и свидетелей после возбуждения уголовного дела. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом этих обстоятельств, суд квалифицирует действия:

- ФИО5 по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности.

За совершенное преступление ФИО5 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для его освобождения от ответственности не установлено. 

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Подсудимый ФИО5 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются действия ФИО5 по оказанию ФИО2 иной помощи, выразившиеся в организации вызова «скорой помощи».

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, из чего следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Органы предварительного расследования в обвинительном заключении, указывая на возможность признания качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не привели каких-либо мотивов, по которым признали установленный факт опьянения подсудимого ФИО5 обстоятельством, отягчающим его наказание, то есть каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО5 при совершении преступления. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, такие как акты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, подтверждающие нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения указанного преступления.

При наличии таких обстоятельств по делу, суд не находит оснований для признания у ФИО5 совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, как отягчающего обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с соблюдением положений ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде исправительных работ предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в отношении ФИО5 не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде исправительных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 5 ст. 50 УК РФ о круге лиц, которым исправительные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО5 не относится к лицам, которым не назначаются исправительные работы. ФИО5 является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительства, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания ФИО5 суду не представлено. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО5 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, имеющие значение для уголовного дела, могут храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами по делу:

- два камня серого цвета с помарками вещества темно-бурого цвета, и два фрагмента доски с помарками вещества темно-бурого цвета, образец крови в сухом виде трупа ФИО2 на марлевом тампоне помещенный в бумажный конверт и конверт с контрольным тампоном, надлежит уничтожить;

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимому в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО5 до вступления в законную силу настоящего приговора суда - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- два камня серого цвета с помарками вещества темно-бурого цвета, и два фрагмента доски с помарками вещества темно-бурого цвета, образец крови в сухом виде трупа ФИО2 на марлевом тампоне помещенный в бумажный конверт и конверт с контрольным тампоном, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Жолобов