Дело №2-11/2020

УИД 03RS0013-01-2019-002716-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Н.Г.Русиевой, с участием 

истца ФИО1 и его представителя Сагитовой А.Р., 

представителя ответчика ФИО2 -ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, о признании квартиры общим имуществом супругов, о признании права собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю в праве на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 В обосновании иска указано, что в марте 2014 года истцом и ответчиком ФИО2 приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>. На момент приобретения квартиры ФИО1 и ФИО2 являлись супругами. В августе 2019 года брак расторгли, в мае 2019 истцу после обращения в правоохранительные органы стало известно, что квартира была оформлена изначально на ФИО4 - родную сестру ФИО2 Постановлением от 08.07.2019 истцу отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку усматриваются признаки гражданско-правовых правоотношений. В своих объяснениях ФИО2 подтвердила, что квартира приобретена в браке с ФИО1, является совместной собственностью, но для постановки на учет в качестве малоимущих оформлена в собственность сестры ФИО2 Из выписки из ЕГРН истцу известно, что собственником квартиры является ФИО2 Истец полагает, что договор дарения был заключен с целью исключения имущества из совместно нажитого. Данную сделку на основании п.2 ст.168 ГК РФ считает недействительной, как сделку, нарушающую требования закона и иного правового акта и посягающую на охраняемые законом интересы третьих лиц. Указывает, что ответчик злоупотребил правом, нарушив ст. 10 ГК РФ. Также оспариваемый договор дарения считает мнимой сделкой, на основании ст. 170 ГК РФ, заключенной лишь для вида. При этом договор дарения считает противоправным, с целью вывода совместно нажитого имущества в период брака с ФИО1 в собственность ФИО2

К рассмотрению данного дела привлечена в качестве соответчика ФИО4 С учетом уточнения иска истец просит: 

признать договор дарения от 15.12.2018 квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным, 

признать квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2,

признать право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №.

Также при уточнении иска представитель истца, действующая по доверенности, просила отсрочить оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования. По обстоятельствам приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что оформлять договор купли-продажи в 2014 году пошли вместе с супругой и ее сестрой ФИО4 В офисе, где составляли договор купли-продажи, супруга уговорила оформить покупателем ФИО4 Супруга объяснила истцу, что как только родится второй ребенок, они как нуждающаяся семья смогут получить земельный участок от Администрации. В 2014 году ФИО4 отказалась писать расписку ФИО1, а потом ФИО1 уехал на вахту. В 2015 году ФИО2 сказала истцу, что с земельным участком не получилось. Но сразу тогда тоже не стали переоформлять квартиру, так как хотели обналичить материнский капитал, и ждали, когда второму ребенку исполниться три года. Также истец пояснил, что 10.02.2014 он отдал продавцу квартиры ФИО5 860 000 рублей, но расписка была написана в его присутствии на имя ФИО4 Расписок о получении денег ФИО5 от ФИО1 нет, так как они хранились в спорной квартире и были спрятаны ФИО2 Для расчета за квартиру истец продал свою комнату и брал деньги у матери, что подтверждено расписками, приобщенными к материалам об отказе в возбуждении уголовного дела. Также на вопрос суда пояснил, что не согласен со сделкой дарения ФИО2 квартиры детям по 

<

данные изъяты> доле каждому, так как в итоге уменьшена принадлежащая истцу 

<

данные изъяты> доля на квартиру. Также на вопрос суда пояснил, что в браке состоял с ФИО2, а с ФИО4 в браке никогда не был. 

В судебном заседании представитель истца Сагитова А.Р. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО1 не имеет иного жилья, кроме квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО4 и ФИО2 умышленно ввели ее доверителя в заблуждение, что подтверждается тем, что документы для получения земельного участка по нуждаемости ФИО2 так и не представила в Администрацию городского округа г.Нефтекамск РБ. Основанием для обращения в суд послужило обращение в полицию, так как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано о наличии гражданско-правовых отношений. 

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания. Направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец не является стороной сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО4 На основании ст.3 ГПК РФ не имеет права на подачу данного иска, так как его право не нарушено. Поэтому он также не может требовать применения последствий недействительности сделки. Основанием возникновения права собственности на недвижимость является регистрация права собственности. Квартира не регистрировалась ни на одного из супругов. Квартира изначально была оформлена на ФИО4, которая являлась сестрой жены истца, поэтому за ним невозможно установить право собственности на 

<

данные изъяты> долю. На сегодняшний день заявленная истцом 

<

данные изъяты> доля в квартире занята правами детей в 

<

данные изъяты> долях. С даты покупки квартиры по адресу: 

<

адрес>, прошло более 5 лет, и истец все время зная о том, что квартира оформлена на ФИО4 не оспаривал сделку. Ст. 166 Гражданского кодекса говорит о недействительности сделок по требованию стороны сделки или иного заинтересованного лица. Иск обоснован невозможностью произвести раздел совместно нажитого имущества, однако спорное имущество никогда не имело статуса совместного. В возбуждении уголовного дела отказано, потому что в деяниях ФИО2 и ФИО4 не содержится состав, предусмотренный ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. В постановлении не указано о том, что ФИО1 должен обратиться в суд с иском. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, направил отзыв. Просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие на всех стадиях судебного разбирательства. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск не подлежит удовлетворению. 

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ). 

Судом из материалов, представленных сторонами, а также по запросу суда Управлением Росреестра по РБ, установлено, что ФИО5, являвшийся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, и ФИО4 заключили договор купли-продажи №№. ФИО5 продал, а ФИО4 купила квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, площадью жилых помещений 

<

данные изъяты> кв.м. Договором установлена цена договора 2 866 500 рублей, оплачиваемых ФИО4 ФИО5 после подписания договора. До заключения договора купли-продажи от 10.02.2014, между ФИО5 и ФИО4 был заключен предварительный договор №№ купли-продажи квартиры, с условием о предоплате от 10.02.2014. Предварительным договором был предусмотрен авансовый платеж в размере 860 000 рублей и оплата в размере 2 006 500 рублей до 12.03.2014. Распиской от 10.02.2014 подтверждено получение ФИО5 от ФИО4 по указанному договору денежных средств в размере 860 000 рублей. Распиской от 07.03.2014 подтверждено получение ФИО5 от ФИО4 по указанному договору денежных средств в размере 2 006 500 рублей.

Квартира в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса РФ передана по передаточному акту №№ от 10.02.2014. ФИО5 и ФИО4 07.03.2014 в установленном порядке обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода и права собственности в Управление Росреестра по РБ. Право собственности ФИО4 зарегистрировано 21.03.2014. 

Представителем ответчика ФИО2 - ФИО3 представлен договор найма от 01.04.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО1 Также из представленного суду акта проверки жилищных условий от 07.12.2015 (подпись в котором истец не оспаривал), следует, что ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетние дети фактически проживали в квартире по адресу: 

<

адрес>. Также справкой от 09.12.2015 подтверждено, что ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетние дети были зарегистрированы в 

<

адрес> Несмотря на то, что ФИО1 оспаривал свою подпись в договоре найма квартиры от 01.04.2015, заключенным между ним и ФИО4, он не оспаривал, что его семья фактически проживала в квартире по адресу: 

<

адрес> 

15.12.2018 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения указанной квартиры. Также 15.12.2018 стороны договора подали в установленном порядке заявления о государственной регистрации перехода и права собственности в Управление Росреестра по РБ, право собственности ФИО2 зарегистрировано 18.12.2018. Истцом оспаривается данный договор как сделка, несоответствующая требованиям действующего законодательства и как мнимая сделка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

По правилам ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона истца должна была представить суду доказательства, подтверждающие, что сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной недействительной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из представленной суду истцом ненадлежащее заверенной копии решения от 22.07.2019 мирового судьи судебного участка №5 по г.Нефтекамску РБ, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 по г.Нефтекамску РБ, следует, что брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 (до брака Б.) Л.П., расторгнут. Факт расторжения брака лицами участвующими в деле не оспаривался.

Из искового заявления и уточнений к нему следует, что право (законный интерес истца), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, заключается в возможности истца произвести раздел квартиры по адресу: 

<

адрес>, как совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2

Из ст.34 Семейного кодекса РФ следует, что общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Руководствуясь ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из обстоятельств дела, доказательством того, что квартира по адресу: 

<

адрес>, являлась совместно нажитым имуществом супругов К-вых, может являться наличие зарегистрированного права собственности на квартиру одного из супругов. Руководствуясь ст. 160, п.2 ст.434, ст. 550 Гражданского кодекса РФ, доказательством внесения одним из супругов денежных средств на приобретение спорной квартиры, могут быть только письменные доказательства. 

Из материалов дела следует, что право собственности по договору от 10.02.2014 купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенному с ФИО5 никогда не было зарегистрировано ни за ФИО1, ни за его бывшей супругой ФИО2 Правоприобретателем по договору купли-продажи от 10.02.2014 являлась ФИО4 

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, применение последствий недействительности сделки дарения должно повлечь восстановление права собственности на квартиру ФИО4 Однако истцом заявлены иные последствия недействительности сделки, а именно, установление на данную квартиру режима совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2, а также признание за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в квартире, как в совместно нажитом имуществе.

Договор купли-продажи от 10.02.2014 в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, истцом не оспаривался. 

Вместе с тем, письменных доказательств передачи денежных средств истцом ФИО5, заключение в письменной форме договора купли-продажи спорной квартиры на имя одного из супругов, наличие государственной регистрации права собственности одного из супругов на спорную квартиру, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом факт расчета в полном объеме с ФИО5 за спорную квартиру ФИО4 подтвержден письменными материалами дела (расписками). Данное обстоятельство в ходе судебного заседания не опровергнуто. 

Довод истца о наличии у него денежных средств от продажи комнаты по адресу: 

<

адрес>, о получении денежных средств от матери (ФИО7) по распискам в период с 14.10.2013 по 12.01.2015, от дедушки (ФИО8) в период с 19.12.2012 по 20.06.2013, без представления суду письменных доказательств получения денежных средств ФИО5 от ФИО1, не свидетельствует о передаче истцом указанных денежных средств ФИО5 для приобретения права собственности на спорную квартиру. 

Довод истца о том, что факт передачи денег и приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, подтверждены копией протокола от 16.04.2019 опроса свидетеля ФИО5 адвокатом Сагитовой А.Р., не может быть являться основанием для признания договора дарения недействительным. Указанные показания ФИО5 опровергаются иными письменными доказательствами и не являются допустимыми доказательствами по данному делу на основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 160, п.2 ст.434, ст. 550, 551 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в показаниях ФИО5 отметил о неопределенности в разговоре между ФИО1 и В.: «… то ли возврата денежных средств, то ли переоформления квартиры на его имя …». 

Постановлением ст. следователя СО отдела МВД России по г.Нефтекамску ФИО9 от 08.07.2019, отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УПК РФ, в деяниях ФИО2, ФИО4 Указанное постановление не свидетельствует об отсутствии иных способов восстановления нарушенных прав, например, взыскания денежных средств.

Поскольку ФИО1 не являлся супругом ответчика ФИО4, ее право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, не оспорено, являлось на момент заключения договора дарения квартиры от 15.12.2018 действующим, суд приходит к выводу, что ФИО1 не относится к лицам, имеющим право оспаривать заключенный между ФИО4 и ФИО2 договор дарения от 15.12.2018 квартиры. Суду не представлено доводов и доказательств невозможности защиты прав ФИО1 иными способами (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Соответственно, ФИО1 также не обладает правом требовать применении последствий недействительности сделки. 

Из обстоятельств дела также не следует, что договор дарения от 15.12.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО2, не соответствует ст. 10 Гражданского кодекса РФ, что договор заключен исключительно с намерением причинить вред истцу, в обход закона с противоправной целью, а также не доказано иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Также из обстоятельств дела не следует, что договор дарения от 15.12.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО2, является мнимой сделкой. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 после приобретения права собственности на квартиру по договору дарения от 15.12.2018, заключила 21.05.2019 договор дарения долей, по которому 

<

данные изъяты> долю в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, передала несовершеннолетнему сыну К.Р.Р., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> долю передала К.Р.Р., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности детей на 

<

данные изъяты> доли зарегистрировано в установленном порядке 06.06.2019. 

Также из материалов дела следует, что ФИО2 после заключения указанных договоров дарения зарегистрировалась в квартире по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства вместе со своими несовершеннолетними детьми К.Р.Р., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ и К.Р.Р. дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. 

Из ответа Администрации городского округа г.Нефтекамск по РБ от 08.11.2019 следует, что ФИО1 и ФИО2 не учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоят, и с заявлениями о принятии их на учет в Администрацию городского округа г.Нефтекамск РБ не обращались. Вопреки доводам представителя истца Сагитовой А.Р., отсутствие в Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ заявления ФИО1 о постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, при отсутствии иных доказательств, не свидетельствует о совершении ФИО2 и ФИО4 каких-либо действий, направленных на заблуждение истца относительно действительности договора дарения от 15.12.2018. Заблуждение иных лиц, не являющихся стороной сделки, не влечет недействительность сделки. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, истец не доказал, что гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права на совместно нажитое в браке с ФИО2 имущество, также истец не доказал, что защита права возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки дарения от 15.12.2018, как ничтожной сделки. Следовательно, ФИО1 не является лицом, имеющим право требовать применения последствий недействительности сделки дарения от 15.12.2018. 

Поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истец не является стороной оспариваемого договора, и не относится к лицам, имеющим право требования применения последствий недействительности сделки, а так же учитывая то, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено, а судом не добыто доказательств мнимости либо противоправности договора дарения от 15.12.2018, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при вынесении решения суд решает вопрос о взыскании недоплаченной государственной пошлины. За имущественное требование, не подлежащее оценке о признании недействительным договора дарения истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. В выписках из ЕГРН 17.05.2019, 10.10.2019 указана кадастровая стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 3 206 472,86 рублей. Поскольку истцом были заявлены требования о признании за ним права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве на указанную квартиру, то цена иска, руководствуясь положениями ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит 1 603 236,43 рублей. Государственная пошлина от данной цены иска составит 16 216,18 рублей. При принятии уточнений иска судом предоставлена отсрочка от оплаты государственной пошлины до вынесения решения. Данная государственная пошлина истцом не оплачена. Следовательно с ФИО1 в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 216,18 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, к ФИО4

о признании договора дарения от 15.12.2018 квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительным, 

о признании квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2,

о признании права собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю в праве на квартиру по адресу: РБ, 

<

адрес>, кадастровый номер: №, отказать. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ в размере 16 216,18 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 21.01.2020. 

Судья А.А.Ханова