Дело № 2-1396/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В., 

при секретаре Деминой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит Банк» (далее по тексту также Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 979 рублей 03 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, определив начальную продажную стоимость в размере 375 127 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины (л.д.3-5).

На основании ходатайства истца протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д.81).

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,16 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен под залог приобретаемого автомобиля марки: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №. В соответствии с условиями Договора Банк вправе досрочно истребовать с Заемщика всю сумму задолженности по кредиту, в случае если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту. В соответствии с договором при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил в полном объеме, вместе с тем, при исполнении кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены пропуски установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов, что является основанием для досрочного истребования суммы кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась заказной корреспонденцией, вместе с тем, почтовое отправление с судебным извещением по месту жительства (регистрации по месту жительтсва) (л.д.87) не получила, и оно было возвращено в адрес суда без вручения (л.д.85).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался заказной корреспонденцией, вместе с тем, почтовое отправление с судебным извещением по месту жительства (регистрации по месту жительства) (л.д.86) не получил, и оно было возвращено в адрес суда без вручения (л.д. 84).

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресату, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лица в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 334, п. п. 1, 2, 3 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

В судебном заседании установлено, что внесены изменения в запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в настоящее время истец переименован в акционерное общество «ЮниКредит Банк».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО2 в письменной форме кредитный договор (л.д.30, 31-35), по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,16 % годовых, дата ежемесячного платежа - первое число месяца. 

Платежи осуществляются по частям в виде аннуитетного платежа в размере 

<

данные изъяты> рубль согласно согласованному сторонами графику (л.д.35-36), в связи с чем банком на имя ответчика открыт счет для зачисления/погашения кредита № (пункт 21 индивидуальных условий договора). 

Кредит предоставлен для оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «Форвард-Авто» автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № (пункт 11 индивидуальных условий договора). 

В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту, в случае если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и срок, установленные договором о предоставлении кредита. 

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 12 индивидуальных условий договора). 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки Lada Vesta, 2015года выпуска, VIN №, заключенным между Банком и ФИО2 (залогодатель) (пункт 22 индивидуальных условий договора). 

Свои обязательства по кредитному договору перед ФИО2 Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.20), расчетом задолженности (л.д.15), вместе с тем, заемщик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала установленные сроки платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.20-24), расчетом задолженности (л.д.15-19).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, судом не исследовалось, порядок расчета и сумма задолженности на день рассмотрения дела не оспорены, иной расчета задолженности, свидетельствующий о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлен (ст. 56 ГПК РФ). 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.811 ГК РФ.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 546 979 рублей 03 копейки, из которых: 452 339 рублей 66 копеек – задолженность по основному долгу, 69 808 рублей 89 копеек – задолженность по просроченным процентам, 11 046 рублей 47 копеек – задолженность по текущим процентам, 13 784 рубля 01 копейка – неустойка.

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество, поскольку допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного залогом, соразмерно стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется (ст.348 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком в целях возврата кредита обеспечен залогом автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска (пункт 10, пункт 22 индивидуальных условий договора).

Из карточки учета транспортных средств ГИБДД следует, что в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения о собственнике транспортного средства, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70, 71).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.89-90) зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, VIN №, залогодержатель – АО «ЮниКредит Банк», договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства перед Банком по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется (ст.348 ГК РФ).

Разрешая по существу требования Банка к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль, суд руководствуется положениями п.1 ст.353 ГК РФ, согласно которому в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Принимая во внимание, что Банком в установленном законом порядке был зарегистрирован залог указанного транспортного средства согласно представленному в материалы дела уведомлению о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО3, действуя разумно и добросовестно, имел возможность при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ. достоверно узнать, что имущество является предметом залога. 

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что ответчик ФИО3, возмездно приобретая заложенное имущество, не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, ответчиками суду не представлено, в судебном заседании не исследовалось (ст.56 ГПК РФ), следовательно, ФИО3 добросовестным приобретателем не является, а с приобретением заложенного имущества залог автомобиля не прекращается. 

Согласно п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

При определении начальной продажной цены предмета залога, с учетом того, что доказательств относительно иной рыночной стоимости предмета залога ответчиком не представлено, судом не исследовалось (ст.56 ГПК РФ), исходя из заявленных исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), в соответствии с положениями ст.340 ГК РФ суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 375 127 рублей, поскольку данный порядок и начальная продажная цена предмета залога согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

Также суд принимает во внимание положения п.4 ст.348 ГК РФ, согласно которому должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Кроме того, в случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в отчете оценщика, заинтересованная сторона не лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об изменении начальной продажной цены такого имущества.

Реализацию заложенного имущества следует осуществлять путем продажи на публичных торгах.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно удовлетворенным требованиями. 

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина по требованиям о взыскании кредитной задолженности в размере 8 669 рублей 79 копеек

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3).

Доказательств того, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, суду на день рассмотрения дела не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 979 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 669 рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, которым обеспечено исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 375 127 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г.Перми. 

Решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись

Копия верна

Судья - О.В. Будилова