Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 214 300 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 271 рубль. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении истец требования мотивировал следующим. 22.02.18г. около 19 часов 50 минут в г. Абакане ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 на праве собственности автомобилем «Mitsubishi L200», двигался по улице Абаканской в сторону коммунального моста по левой крайней полосе движения, нарушил требования пунктов 9.1, 9.2 и 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, с участием автомобилей «Mitsubishi L200» под управлением ФИО1, «Chery» под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Toyota Tundra» под управлением ФИО4. После совершения ДТП ФИО1 покинул место ДТП, за что позднее был подвергнут административному наказанию. В результате ДТП автомобилям «Chery» и «Toyota Tundra» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chery» составила 155 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Tundra» составила 58 500 рублей. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Надежда». Актами о страховом случае № 6556/0, № 17202/0 и № 17202/1 и распоряжениями САО «Надежда» данное ДТП признано страховым случаем и было выплачено потерпевшим страховое возмещение: владельцу транспортного средства «Toyota Tundra»- ФИО4- 58 500 рублей(платежным поручением № 21831 от 09.04.18г.) и владельцу автомобиля «Chery»- ФИО3- 155 800 рублей(платежные поручения № 44948 от 09.07.18г. и № 23840 от 13.04.18г.).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Ответчик скрылся с места ДТП, что подтверждается вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 24.09.18г. и постановлением ОРДПС ОГИБДД УМВД РФ по РХ по делу об административном правонарушении от 22.02.18г..

Истцом ответчику были направлены претензии от 09.04.18г. и от 20.12.18г., в которых было предложено возместить причиненный ущерб, ответа на претензию не последовало. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 214 300 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 271 рубль. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела суду не представил. 

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценивая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд полностью соглашается с юридической оценкой установленных фактических обстоятельств, данной истцом в исковом заявлении, исходя из следующего. 

Суд полагает, что факт происшедшего 22.02.18г. ДТП и его обстоятельства установлены пояснениями истца, изложенными в иске; вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 24.09.18г.; материалами по административному делу по факту ДТП: постановлениями от 22.02.18г., протоколом об административном правонарушении от 22.02.18г., справкой о ДТП, протоколами осмотра транспортных средств от 22.02.18г., объяснениями ФИО4, ФИО3 и ФИО1, фототаблицей. 

Совокупность данных доказательств подтверждает вину ФИО1 в происшедшем ДТП; вины ФИО4 и ФИО3 в происшедшем ДТП суд не усматривает. 

Так, вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 24.09.18г. по делу по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, имеющим, в силу статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для настоящего дела были установлены следующие обстоятельства: 

«22.02.18г. около 19 часов 50 минут в г. Абакане ФИО1, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Mitsubishi L200», двигался по улице Абаканской в сторону коммунального моста по левой крайней полосе движения. Нарушая требования пунктов 9.1, 9.2 и 9.10 ПДД РФ, ФИО1, в районе дома № 52 по улице Абаканской г. Абакана, пересек двойную сплошную линию, выехал на полосу встречного движения и стал совершать по встречной полосе движения запрещенный на данном участке дороги маневр обгона движущихся непосредственно впереди него в попутном направлении автомобилей «Chery» под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Toyota Tundra» под управлением ФИО4, двигавшегося перед автомобилем «Chery». 

Двигаясь по встречной полосе движения, ФИО1, приблизился к автомобилю под управлением ФИО3 и, в этот момент увидел, что на автомобиле под управлением ФИО4 включен указатель левого поворота, водитель данного автомобиля готовится начать совершение маневра поворота налево. Пытаясь избежать столкновения с автомобилем ФИО4, ФИО1 немного изменил направление движения своего автомобиля вправо и, совершил касательное столкновение с автомобилем «Chery» под управлением водителя ФИО3, после чего, также совершил столкновение с автомобилем «Toyota Tundra» под управлением ФИО4, начинавшим совершать маневр поворота налево. Автомобиль «Chery» под управлением водителя ФИО3 в результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, также столкнулся с автомобилем «Toyota Tundra» под управлением ФИО4. После совершения ДТП ФИО1 покинул место ДТП, за что позднее был подвергнут административному наказанию.

Постановлением ОРДПС ОГИБДД УМВД РФ по РХ по делу об административном правонарушении от 22.02.18г. ФИО1 был признан виновным в нарушении пунктов 9.1, 9.2 и 9.10 ПДД РФ.». 

В результате ДТП автомобилям «Chery» и «Toyota Tundra» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chery» составила 155 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Tundra» составила 58 500 рублей. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Надежда». Актами о страховом случае № 6556/0, № 17202/0 и № 17202/1 и распоряжениями САО «Надежда» данное ДТП признано страховым случаем и было выплачено потерпевшим страховое возмещение: владельцу транспортного средства «Toyota Tundra»- ФИО4- 58 500 рублей(платежным поручением № 21831 от 09.04.18г.) и владельцу автомобиля «Chery»- ФИО3- 155 800 рублей(платежные поручения № 44948 от 09.07.18г. и № 23840 от 13.04.18г.).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 29.12.2017г., действовавшей на момент заключения договора страхования: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлены факты причинения потерпевшим имущественного вреда по вине ответчика и возмещения этого вреда страховой компанией по полисам ОСАГО, а также факт того, что ответчик скрылся с места ДТП.

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «Надежда» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 214 300 рублей, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6 271 рубль. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» денежную сумму в размере 220 571 рубль; в том числе: денежную сумму в размере 214 300 рублей в порядке суброгации и 6 271 рубль в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: