Дело № 1-203/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Тверь «18» декабря 2019 года

Заволжский районный суд гор. Твери в составе: 

председательствующего судьи Родионова А.А.,

при секретаре Солодовниковой К.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Твери Простак Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Хомяченкова А.В.,

потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №3, Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в гор. Твери, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося генеральным директором ООО «АвтоМир», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Согласно обвинительному заключению ФИО1 органом следствия обвиняется в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а также нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан. 

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения инкриминируемых ФИО1, преступлений подробно изложены в обвинительном заключении, а также постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 201 УК РФ является противоречивым. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, исключают возможность постановления приговора или вынесение иного решения на основании данного обвинительного заключения. 

Государственный обвинитель Простак Е.И. возражала против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Хомяченков А.В. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Потерпевшие Потерпевший №8 и Потерпевший №3 возражали против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям:

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, наряду с иными обстоятельствами, подлежит доказыванию событие преступления, которое в уголовно-правовом контексте включает в себя все юридически значимые обстоятельства совершения преступления, которые на основании ч. 1 ст. 220 УПК РФ должны быть указаны в обвинительном заключении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны, помимо иных сведений, существо обвинения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, инкриминированного ФИО1, является лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли.

При этом, для квалификации того или иного деяния по ч. 1 ст. 201 УК РФ лицом, формально обладающим признаками субъекта этого преступления, необходимо наличие ряда обязательных признаков объективной стороны преступления. В частности, свои полномочия должны быть использованы лицом, вопреки законным интересам коммерческой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.

Как следует из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО1, являясь единственным учредителем и одновременно генеральным директором ООО «АвтоМир», в период с ноября 2016 года по 06.07.2017, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО «АвтоМир», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя в виде продолжения своей трудовой деятельности, в целях получения денежных средств в должности директора Общества и получения неконтролируемого доступа к наличным денежным средствам и расчетному счету Общества, а также в целях нанесения существенного вреда интересам каждого из потерпевших.

При этом, согласно этим процессуальным документам, объективная сторона инкриминированного ФИО1 преступного деяния, выразилась в том, что в указанный период времени между ООО «АвтоМир» в лице ФИО1 и гражданами, являющимися потерпевшими по делу, заключались гражданско-правовые договоры (поручения и агентские), согласно которым ФИО1 брал на себя обязательства выполнить комплекс мероприятий, направленных на реализацию принадлежащих потерпевшим автомобилей за указанную ими сумму, а впоследствии в течение определенного оговоренного периода времени передать вырученные от продажи автомобилей денежные средства каждому из потерпевших соответственно. Однако, ФИО1, получив автомобили в свое владение, впоследствии реализовав часть из них по заниженной стоимости относительно установленной по согласованию с собственником, получив от продажи этих автомобилей денежные средства, некоторым потерпевшим стоимость автомобилей возместил частично, а с частью потерпевших не рассчитался в полном объеме, распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего правам и законным интересам граждан причинен существенный вред на общую сумму 6 565 000 рублей.

Преступное, по версии органов следствия, бездействие ФИО1, выразившееся в не зачислении на счет ООО «АвтоМир» полученных от продажи автомобилей денежных средств, свидетельствует о том, что именно оно свершено ФИО1 вопреки законным интересам возглавляемой им организации.

Данный вывод органов следствия вступает в противоречие с обстоятельствами инкриминируемого ФИО1 преступления, изложенными в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также фактическими обстоятельствами дела.

Так, из материалов уголовного дела следует, что между ООО «АвтоМир» в лице ФИО1 и гражданами заключались гражданско-правовые договоры, не обладающие признаками фиктивности и не вызывающие сомнения в реальности соблюдения их условий. Данные договоры фактически предоставляли ФИО1 право на распоряжение принадлежащим потерпевшим имуществом и закрепляли за ним обязанность передать гражданам в установленные сроки денежные средства, полученные от реализации принадлежащего им имущества.

Таким образом, полученные ФИО1 денежные средства в результате исполнения условий заключенных с гражданами договоров и реализации принадлежащих им автомобилей, фактически являлись собственностью потерпевших и подлежали передаче каждому из них, соразмерно стоимости имущества, собственником которого они являлись.

Однако указанные денежные средства ФИО1 потерпевшим в полном объеме не переданы, денежными средствами потерпевших он распорядился по своему усмотрению, что также следует из предъявленного ФИО1 обвинения.

При этом, органами предварительного следствия не установлено и в обвинительном заключении, а также постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не указано, в каком объеме денежные средства, полученные от продажи имущества потерпевших принадлежали ООО «АвтоМир» и подлежали зачислению на счет Общества. Напротив, по мнению органов следствия все полученные от продажи автомобилей денежные средства подлежали передаче ФИО1 в адрес граждан, собственников имущества.

Кроме того, органом предварительного следствия не установлено и не указано в обвинительном заключении и постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, каким образом не зачисление на счет ООО «АвтоМир» денежных средств, полученных ФИО1 от реализации автомобилей потерпевших противоречило законным интересам возглавляемой им организации.

Более того, сам по себе вывод органов следствия, изложенный в обвинительном заключении и постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого о том, что его бездействие, выразившееся в не зачислении на счет ООО «АвтоМир» денежных средств, противоречит интересам возглавляемой им организации, является противоречивым, поскольку из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «АвтоМир», ФИО1 в соответствии с Уставом Общества, единолично распоряжается имуществом и средствами Общества, о чем также указано в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Иных обстоятельств, позволяющих суду оценить действия ФИО1 с точки зрения того, отвечают ли они интересам Общества или совершены вопреки его интересам, в чем выразилось причинение существенного вреда ООО «АвтоМир» действиями ФИО1, какие действия по каждому конкретному договору осуществлены вопреки законным интересам ООО «АвтоМир», чем действия ФИО1, являющегося единственным учредителем и руководителем ООО «АвтоМир» могли повредить этому Обществу, органом следствия не установлено и в обвинительном заключении, а также постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не указано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что предъявленное ФИО1 обвинение в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 201 УК РФ, содержащееся, в том числе, в составленном по делу обвинительном заключении, является по своей сути противоречивым и не основано на материалах дела, вследствие чего указанный способ совершения преступления в полной мере не раскрыт и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также произведенной квалификации действий ФИО1

Кроме того, следует отметить, что действия ФИО1 также квалифицированы органом следствия по ст. 264.1 УК РФ. 

В настоящее время положения указанной нормы уголовного закона действуют и подлежат применению в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ, которым в диспозицию этой статьи внесены изменения.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, по мнению органов следствия, совершено ФИО1 01.10.2018.

По состоянию на 01.10.2018 положения ст. 264.1 УК РФ подлежали применению в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ.

Вместе с тем, ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, органом следствия не указан Федеральный закон, в редакции которого подлежат квалификации действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку это повлечет увеличение объема обвинения, что не допустимо, так как будет нарушено право обвиняемого на защиту. Отмеченные нарушения препятствует рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 по существу, что исключает возможность постановления приговора или иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору Заволжского района г. Твери для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

В ходе предварительного расследования по делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в отношении ФИО1, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 255 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ст. 264.1 УК Российской Федерации возвратить прокурору Заволжского района г. Твери для устранения препятствий в рассмотрении дела судом. 

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Копию постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.А. Родионов